Pretenţii. Sentința nr. 6355/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6355/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 3946/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6355/2014
Ședința publică din 18 iunie 2014
Instanța constituita din:
P.: D. I.
GREFIER: T. R.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul . SRL, în contradictoriu cu pârâta C. L. AL MUNICIPIULUI CLUJ-N., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publica, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2014, fiind consemnate în încheierea din ședința publică de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art.396 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18.06.2014.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.02.2014, sub nr. de dosar_, reclamanta S.C. V. I. G. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI CLUJ-N. a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata de penalități în sumă de 1.000 lei pe zi de întârziere, până la îndeplinirea obligației de strămutare a locurilor de veci cu privire la care pârâtul a fost obligat prin dispozitivul Sentinței civile nr._/25.10.2011 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în Dosar nr._ .
În motivarea cererii reclamanta au arătat că prin sentința civilă_/25.10.2011 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în Dosar nr._, pârâtul a fost obligată să sisteze lucrările de săpare și amplasare a locurilor de veci pe fâșia de teren adiacentă străzii Frunzișului (Varianta Mănăștur-Zorilor) din Cluj-N., lângă proprietățile reclamanților, să strămute aceste locuri de veci și să păstreze distanța legală de protectie de 53 mp față de limita de proprietate a terenurilor reclamantilor situate in Cluj-N., .. Cluj, pentru lucrari de sapare si amplasare a locurilor de veci.
Împotriva acestei sentințe pârâtul a promovat apel care a fost respins prin Decizia civilă nr. 219/A/2012 a Tribunalului Cluj, recursul introdus împotriva acestei din urmă decizii fiind respins de către Curtea de Apel la data de 04.09.2012.
Reclamanta a învederat că, întrucât pârâtul nu a înțeles să aducă la îndeplinire de bună voie obligația de strămutare și cea de plată a cheltuielilor de judecată, a formulat cerere de executare silită înregistrată la B. M. B. M. A. L., unde a fost format dosarul execuțional nr. 831/2012.
Totodată, reclamanta arată că a promovat o cerere înregistrată în dosarul nr._ prin care a solicitat autorizarea îndeplinirii, pe cheltuiala debitorului, a strămutării acestor locuri de veci, prin Încheierea civilă irevocabilă nr. 7345/2013 din 24.04.2013 această acțiunea fiind respinsă.
În continuare, reclamanta a arătat faptul că această încălcare a drepturilor și intereselor sale legitime este cu atât mai prejudiciantă cu cât, pentru terenul situat în Cluj N., .., înscris în C.F._, nr. topo_/1/1 și_/1/2, în apropierea mormintelor nelegale, a obținut certificatul de urbanism nr. 104 din 21.01.2013 pentru două investiții și anume: „imobil de locuit colectiv cu parter comercial S1+S2+P+10E” și „sediu bancă și spații comerciale S+P+2E”. Potrivit reclamantei, acest certificat a fost eliberat doar în urma contrângerii municipalității prin mai multe hotărâri judecătorești.
Reclamanta a solicitat instanței ca la individualizarea cuantumului penalităților să ia în considerare faptul că nu a fost respectată o obligație stabilită printr-o hotărâre judecătorescă și vechimea momentul de la care pârâtul era obligat să strămut mormintele nelegale, respectiv data de 06.04.2012.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 905 C.pr.civ., art. 44 alin. 2 din Constituție, art. 480 Cod Civil, art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Declarația Universală a Drepturilor Omului.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul: sentința civilă nr._/25.10.2011, decizia civilă nr. 219/06.04.2012, decizia nr. 3515/06.09.2012, cerere de executare silită, proces verbal de încetare a executării silite, încheierea civilă nr. 7345/24.04.2013, certificat de urbanism, sentința civilă nr. 1664/07.05.2010, decizia civilă nr. 2825/11.11.2010, sentința civilă nr._/19.11.2012 (f. 8-76).
La data de 07.03.2014 reclamanta a depus, la solicitarea instanței Încheierea civilă nr. 9091/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj N., somația din data de 27.11.2012 și dovada de comunicare acesteia (f. 82-86).
Pârâtul, a formulat întâmpinare la data de 09.04.2014 prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat faptul că obligația instituită prin titlul executoriu vizează locuri de veci asupra cărora există concesiuni în favoarea unor beneficiari iar strămutarea locurilor de veci reprezintă o ingerință în dreptul de proprietate al acestora din urmă. Mai mult, pârâta a arătat faptul că reclamanta a introdus prezenta acțiune fără să împrocesueze concesionarii.
Totodată, pârâtul a învederat faptul că doar unul dintre creditori pretinde expres strămutarea locurilor de veci, numita B. I. a solicitat prin adresa nr._/06.12.2012 aplanarea conflictului existent prin identificarea unor soluții alternative.
Pârâtul a mai solicitat, în ipoteza în care instanța consideră admisibilă acțiunea reclamantei, reducerea cuantumului acestor penalități la minimul prevăzut de dispozițiile art. 905 pct. 2 N.C.pr.civ.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat arătând că pârâtul, prin poziția procesuală formulată, tinde la rejudecarea raporturilor juridice dintre părți, în condițiile în care problema litigioasă a fost tranșată definitiv și irevocabil în dosarul nr._, în cele 3 grade de jurisdicție.
Astfel, pârâta a învederat faptul că pârâtul a înființat un cimitir ilegal, amplasând mormintele cu nerespectarea prevederilor legale, asumându-și toate riscurile ce ar putea decurge din restabilirea legalității și desființarea lui.
De asemenea, s-a mai precizat faptul că conduita pârâtei B. I. nu are nicio legătură cu admisibilitatea prezentei cereri, reclamanta având în plan realizarea a două investiții majore pentru care a fost emis certificatul de urbanism nr. 104/21.01.2013.
Reclamanta a depus înscrisuri (f. 101-127)
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă_/25.10.2011 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în Dosar nr._ (f. 8-19), pârâtul a fost obligată să sisteze lucrările de săpare și amplasare a locurilor de veci pe fâșia de teren adiacentă străzii Frunzișului (Varianta Mănăștur-Zorilor) din Cluj-N., lângă proprietățile reclamanților, să strămute aceste locuri de veci și să păstreze distanța legală de protectie de 53 mp față de limita de proprietate a terenurilor reclamantilor situate in Cluj-N., .. Cluj, pentru lucrari de sapare si amplasare a locurilor de veci.
Împotriva acestei sentințe pârâtul a promovat apel care a fost respins prin Decizia civilă nr. 219/A/2012 a Tribunalului Cluj (f. 20-31), recursul introdus împotriva acestei din urmă decizii fiind respins de către Curtea de Apel la data de 04.09.2012 (f. 32-43).
Întrucât această obligația nu a fost adusă la îndeplinire, reclamanta a formulat cerere de executare silită, înregistrată sub nr. 831/2012 al B. M. B. M. A. L. (f. 44-45).
Prin încheierea civilă nr. 9091 din data de 16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosarul nr._/211/2012, a fost încuviințată executarea silită directă a obligației de a face împotriva debitorului Consiliului L. al Municipiului Cluj-N. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/25.10.2011 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în Dosar nr._ și a deciziei civile nr. 219/A/2012 a Tribunalului Cluj.
La data de 20.09.2013, în dosarul execuțional 831/2012 a fost întocmit procesul-verbal de încetare a executării silite ( f. 46).
Instanța constată că până în prezent pârâtul nu a executat obligația de a face stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu constând în sentința civilă_/25.10.2011 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în Dosar nr._, irevocabilă prin respingerea recursului.
Potrivit art. 905 alin. 1 Cod proc.civ., „Dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare”. Totodată, potrivit alin. 2 al aceluiași articol „când obligația nu este evaluabilă în bani, instanța sesizată de creditor îl poate obliga pe debitor, prin încheiere definitivă dată cu citarea părților, să plătească în favoarea creditorului o penalitate de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu”
În speța de față, instanța apreciază ca obligația stabilită în sarcina pârâtului prin sentința anterior individualizată nu poate fi adusă la îndeplinire decât de pârât, nu și de către reclamantă, aspect stabilit de altfel în mod irevocabil prin încheierea civilă nr. 7345/24.04.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în Dosarul nr,_ prin care a fost respinsă cererea reclamantei de autorizare a îndeplinirii obligațiilor debitorului pe cheltuiala acestui din urmă.
Cu toate acestea, instanța apreciază faptul că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 905 alin. 1 C.pr.civ. întrucât procedura de executare silită demarată de creditor a încetat și nu a fost introdusă o nouă cerere de executare silită.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 622 alin. 2 C.pr.civ. „în cazul în care debitorul nu execută de bună-voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe o dată cu sesizarea organului de executare”, aceasta din urmă fiind conform art. 623 executorul judecătoresc. În cazul de față, reclamanta a sesizat executorul judecătoresc prin cererea de executare silită, înregistrată sub nr. 831/2012 al B. M. B. M. A. L. iar prin încheierea civilă nr. 9091 din data de 16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosarul nr._/211/2012, a fost încuviințată executarea silită directă a debitorului, acesta fiind legal încunoștiințat să aducă la îndeplinire obligațiile prevăzute în titlul executoriu la data de 29.11.2012 (f. 86) însă această executare silită a încetat la data de 20.09.2013.
În același timp, instanța constată faptul că reclamanta nu a făcut dovada declanșării unei noi executări silite împotriva debitorului, în condițiile în care motivul pentru care s-a dispus încetarea executării silite nu permitea procedura de reluare a acesteia.
Procedura prevăzută de art. 905 C.pr.civ. presupune cu necesitate existența unei executări silite în desfășurare iar în cazul de față executarea silită demarată de creditoarea a încetat. De altfel art. 905 alin. 1 menționează faptul că cererea creditoare poate fi introdusă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării silite iar în cazul de față aceasta încheiere a fost pronunțată în data 16.11.2012 în dosarul de executare nr. 831/2012 al B. M. B. M. A. L., dosar în cadrul căruia s-a dispus încetarea executării silite potrivit art. 371 ind. 5 lit. a C.pr.civ.
Astfel, pentru a putea utiliza procedura prevăzută de art. 905 C.pr.civ. este necesar ca creditoarea să declanșeze o nouă procedură de executare silită în interiorul termenului de prescripție al executării silite.
Pentru aceste motive, instanța va respinge, prin sentința, cererea reclamantei de obligarea a pârâtului la plata unor penalități în sumă de 1000 lei pe zi de întârziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare in judecata formulată de către reclamanta . SRL cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI CLUJ N. cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2014.
JUDECĂTOR GREFIER
D. IULIATOTH R.
Red/Tehn. 4 ex. D.I. /03.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5459/2014.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 826/2014.... → |
|---|
