Somaţie de plată. Sentința nr. 5007/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5007/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 1208/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 5007/2014
Ședința publica din data de 14.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. R.
GREFIER: B. G.
Pe rol se afla judecarea cauzei civil privind pe creditorul B. D. și pe debitorul A. I.-EXPORT SRL, debitorul A. T. TOURS, având ca obiect ordonanta de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentanta creditorului, avocat in substituire Tafla C. Brigitte, care depune delegatie si reprezentantul debitorului, avocat M. P., lipsa fiind partile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Instanta invedereaza ca s-a depus de catre parat, in termen legal, intampinare, din care comunica un exemplar reprezentantei reclamantului.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar raspuns la intampinare, din care instanta comunica un exemplar reprezentantului paratului.
Instanta, verificandu-si din oficiu competenta, in temeiul prevederilor art. 131 alin. (1) C.p.c., retine ca este competenta general, material si teritorial sa solutioneze prezenta actiune, conform prevederilor art. 107 C.p.c.
Instanta pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului de rand 2.
Reprezentantul paratului solicita admiterea acestei exceptii, avand in vedere ca A. T. TOURS nu are personalitate juridica ci este doar o forma comerciala de exprimare a paratului de rand 1.
Reprezentanta reclamantului solicita admiterea acestei exceptii, dat fiind ca paratul de rand 2 nu are personalitate juridica.
Instanta, deliberand cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului de rand 2, constata ca, in procedura ordonantei de plata prevazuta de art. 1013 din C.p.c. se poate solicita obligarea debitorului la plata creantelor nascute dintr-un contract sau alt inscris, conditie care nu este indeplinita, in contractul nr. 324/14.06.2013 parata de randul 2 nefiind parte. Pe de alta parte, aceasta nu are personalitate juridica si ca atare nu poate fi parte in proces.
Pentru toate aceste considerente, instanta admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului de rand 2.
Instanta pune in discutie exceptia inadmisibilitatii cererii de emitere a ordonantei de plata, invocată de către debitor prin întâmpinare
Reprezentantul paratului apreciaza ca cererea este inadmisibila deoarece creditorul nu a respectat conditiile prevazute de art. 1014 si 1016 din C.p.c. privind comunicarea somatiei catre debitor, inaintea introducerii cererii de chemare in judecata. Acesta nu a comunicat somatia prin intermediul unui executor judecatoresc sau prin scrisoare recomandata cu continut declarat si confirmare de primire, forme prevazute de C.p.c., ci prin intermediul unui cabinet avocatial, nefiind respectate conditiile de forma, ceea ce este sanctionat cu inadmisibilitatea cererii. Mai arata ca depunerea invitatiei la mediere nu are nicio relevanta, solicitand instantei admiterea exceptia inadmisibilitatii cererii de emitere a ordonantei de plata.
In replica, reprezentanta creditorului arata ca somatia de plata a fost trimisa prin intermediul unui cabinet avocatial, dar prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, in temeiul unui contract de asistenta juridica, solicitand respingerea acestei exceptii, deoarece au fost indeplinite conditiile prevazute de art. 1014 C.p.c.
Reprezentantul debitorului solicita instantei acordarea cheltuielilor de judecata reprezentate de onorariul avocatial, depunand chitantă in acest sens.
Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii de emitere a ordonantei de plata.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cerereade chemare în judecată introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 22.01.2014 sub numărul de mai sus, creditorul B. D. a chemat în judecată pe debitoarele . SRL și AGENȚIA T. TOURS, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună emiterea unei ordonanțe de somare a debitoarelor și obligarea acestora la plata sumei de 1374 euro și dobânda legală aferentă, de la data punerii acestora în întârziere și până la data pății efective, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, creditorul a arătat că între părți s-a încheiat contractul cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. 314 din data de 14.06.2013, având ca obiect vânzarea de către debitoare a unui pachet de servicii turistice, respectiv „ circuit Italia Clasică și Coasta de Azur”, prețul plătit fiind de 1374 euro, iar data plecării era stabilită în 04.09.2013. Creditorul mai arată că în data de 28.08.2013 a fost informat de către debitoare că respectivul circuit nu se va mai organiza, iar în consecință, în temeiul art. 4.2 lit. c) din contractul părților solicită să i se ramburseze suma plătită cu titlu de preț. Creditorul mai arată a somat debitoarele dar acestea nu au dat curs respectivei somații.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1013 și următoarele C.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 200 lei.
În dovedirea acțiunii, creditorul a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri (f. 5-11).
Debitoarea, . SRL, legal citată, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei de rang 2, respectiv AGENȚIA T. TOURS
În motivarea excepției inadmisibilității debitoarea a arătat că nu au fost respectate dispozițiile art. 1014 C.p.civ potrivit cărora creditoarea avea obligația comunicării către debitoare a unei somații în condițiile prevăzute de norma legală, respectiv prin executor judecătoresc sau prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei de rang 2 debitoarea a arătat că aceasta nu este parte în contractul încheiat între părți, respectiv 324/14.06.2013, între părți neexistând raporturi comerciale, iar în același timp AGENȚIA T. TOURS este doar o formă comercială de exprimare a debitoarei de rang 1 fiind lipsită de personalitate juridică.
Cu privire la fondul dedus judecății debitoare a arătat că cererea creditorului este inadmisibilă pe calea procedurii ordonanței de plată deoarece nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă rezultată dintr-un contract civil ci mai degrabă o neexecutare a contractului ce presupune discutarea în cadrul unei acțiuni de drept comun întrunirea condițiilor răspunderii civile contractuale.
Analizând excepția inadmisibilității cererii de emitere a ordonanței de plată, raportat la prevederile art. 1014 C.p.civ. instanța reține urmă
Potrivit art. 248 C.p.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În cadrul procedurii somației de plată, în conformitate cu disp. art. 1014 alin. (1) N.C.P.C. Creditorul îi va comunica debitorului, prin intermediul executorului judecătoresc sau prin scrisoare recomandată, cu conținut declarat și confirmare de primire, o somație, prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia.
Potrivit art. 1016 alin. (2) N.C.P.C. Dovada comunicării somației prevăzute la art. 1.014 alin. (1) se va atașa cererii sub sancțiunea respingerii acesteia ca inadmisibilă.
D. în cazul în care debitorul nu plătește în termenul prevăzut la art. 1.014 alin. (1), creditorul poate introduce cererea privind somația de plată la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță, în conformitate cu disp. art. 1014 N.C.P.C.
Rezultă așadar că somarea debitorului trebuie să se facă anterior sesizării instanței, trebuie să se facă în modalitatea prevăzută de art. 1014 alin. (1) N.C.P.C. iar dovada îndeplinirii procedurii trebuie să fie atașată cererii de chemare în judecată.
Din coroborarea textelor legale menționate, rezultă că instanța, verificând îndeplinirea procedurii prealabile stabilită, prin dispoziții imperative, în sarcina creditorului, nu este obligată să acorde termen pentru complinirea acesteia ci, observând că nu a fost sesizată în condițiile legii, va proceda la respingerea cererii, ca inadmisibilă.
Finalitatea urmărită prin această procedură este de a reprezenta un mijloc eficient la îndemâna creditorului pentru valorificarea rapidă, printr-o procedură sumară, a creanței sale, reprezentând în același timp și un mijloc de a degreva instanțele judecătorești prin soluționarea amiabilă a cauzelor născute între profesioniști și de a asigura celeritatea în soluționarea acestora.
Însă pentru ca toate aceste deziderate să fie atinse trebuie să existe un control eficient asupra procedurii de comunicare, pentru a exista certitudinea că debitorul a luat la cunoștință de pretențiile creditorului și fie a ales să nu le satisfacă deoarece acestea sunt neîntemeiate fie a procedat la stingerea lor. Aceasta este rațiunea pentru care legiuitorul a stabilit, prin art. 1014 C.p.civ doar două modalități de transmitere a somației de plată, fie prin executorul judecătoresc fie prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire, ambele fiind de natură a dovedi primirea de către debitor a somației și conținutul acesteia, pentru ca ulterior creditorul să își întemeieze cererea de emitere a ordonanței de plată pe un eventual refuz emanat de la debitor.
În cauză creditoarea a emis o somație de plată, dar procedura de comunicare a acestei nu s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 1014 C.p.civ respectiv prin executorul judecătoresc sau prin scrisoare recomandată cu conținut declarat, la dosar neexistând dovada conținutului scrisorii expediate, iar implicit neexistând certitudinea că debitorului i-au fost aduse la cunoștință pretențiile creditorului și implicit termenul în care acesta le poate satisface.
Având în vedere considerentele anterior exprimate și faptul că creditorul nu a făcut dovada respectării procedurii prealabile, prevăzute de art. 1014-1016 N.C.P.C., instanța va admite excepția inadmisibilității cererii, invocată de către debitor prin întâmpinare și va respinge cererea formulată în contradictoriu cu debitorul . SRL ca inadmisibilă.
În același timp, având în vedere că a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a debitorului AGENȚIA T. TOURS instanța urmează a respinge cererea formulată în contradictoriu cu acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă .
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 alin. (1) N.C.P.C., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În prezenta cauză, debitoarea nu a căzut în pretenții și în consecință instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către creditor și va admite cererea formulată de către debitoarea . SRL urmând a obliga creditorul la plata sumei de 1240 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AGENȚIA T. TOURS
Admite excepția inadmisibilității cererii de emitere a unei ordonanțe de plată, invocată de către debitorul . SRL, prin întâmpinare
Respinge cererea de emitere a unei ordonanțe de plată formulată de creditorul B. D., cu domiciliul procesual ales la CABINET INDIVIDUAL O. C. L., cu sediul in ..6, . în contradictoriu cu debitoarea . SRL, cu sediul în Cluj-N., P-TA M. V. nr. 29, jud. Cluj ca inadmisibilă.
Respinge cererea de emitere a unei ordonanțe de plată formulată de creditorul B. D. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA T. TOURS, cu sediul în Cluj-N., P-TA M. V. nr. 29, jud. Cluj ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă .
Respinge cererea creditorului de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă creditorul la plata sumei de 1240 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat către debitoarea . SRL
Cu cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare și motivele se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică, azi, 14.05.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
F. RAULBUTA G.
Red/dact/FCR/15.05.2014/4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4545/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5459/2014.... → |
|---|
