Pretenţii. Sentința nr. 7306/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7306/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-07-2014 în dosarul nr. 27622/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINȚA CIVILA NR. 7306/2014
Ședința publica din data de 07 iulie 2014
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta F. C. in contradictoriu cu pârâtul M. C. N., având ca obiect pretenții.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 07.07.2014.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus si precizata la data de 18.01.2013, reclamanta F. C. a chemat in judecata pe paratul M. C.-N., prin Primar, solicitand obligarea paratului la plata despagubirilor pentru lipsa de folosinta a terenului in suprafata de 1.662 mp situat in C.-N., ., jud. C., incepand cu data de 24.11.2009 si pana la data platii efective a despagubirilor, contravaloare ce urmeaza a fi stabilita pe baza unui raport de expertiza, cu cheltuieli de judecata (f. 5-7, 27).
Urmare a raportului de expertiza efectuat in cauza, reclamanta a precizat cuantumul pretentiilor la suma de 293.950 lei reprezentand despagubiri pentru lipsa de folosinta a terenului in perioada 24.11.2009 – 10.05.2013.
In fapt, reclamanta a aratat in esenta ca in baza OUG nr. 21/1997 privind restituirea unor bunuri care au apartinut Comunitatilor Evreiesti din Romania, Anexa 1, pozitia nr. 4, terenul in litigiu i-a fost restituit in natura.
Ulterior in baza acestei ordonante, prin Protocolul de predare-primire incheiat la data de 25.08.1999 – Anexa 2 intre Inspectoratul Scolar Judetean C. si Fundatie, s-a procedat la predarea terenului catre reclamanta, dreptul de proprietate al acesteia fiind inscris in cartea funciara nr._ C.-N., astfel cum rezulta din incheierea nr._ din data de 20.02.2001.
Conform punctului 5 din acest protocol, partile se obligau ca in termen de 30 de zile de la data semnarii acestuia sa incheie un contract de inchiriere avand ca obiect terenul in litigiu.
Avand in vedere cele anterior mentionate, reclamanta a transmis Inspectoratului Scolar al Judetului C. adresa cu nr. R241/19.12.2000, prin care a formulat o propunere de contract de inchiriere, solicitandu-i sa analizeze continutul acestuia si sa stabileasca o data in vederea incheierii contractului.
La data de 3.04.2001, prin adresa cu nr. 218 – Anexa 3, Inspectoratul Scolar Judetean C. a comunicat Consiliului Local al Municipiului C.-N. propunerea de contract e inchiriere primita de la reclamanta, solicitandu-i ca, in conformitate cu art. 167 din L. nr. 84/1995, sa comunice un punct de vedere cu privire la solicitarea Fundatiei, insa toate aceste demersuri au rama sfara rezultat.
In aceste conditii, prin adresele cu nr. 856/2003 si nr. 857/2003 (anexele 5 si 6), reclamanta a solicitat Consiliului Local al Municipiului C.-N. si Gradinitei nr. 2 C.-N. sa intreprinda toate demersurile necesare in vederea semnarii in cel mai scurt timp posibil a unui contract de inchiriere avand ca obiect terenul in litigiu, avand in vedere faptul ca aceasta obligatie este prevazuta in mod expres la punctul 5 al protocolului de predare-primire din data de 25.08.1999, precizand faptul ca de la acea data a suportat taxele si impozitele aferente terenului, desi a fost lipsita de folosinta acestuia.
In urma unor discutii cu reprezentantii partii adverse privind posibilitatea achizitionarii terenului de catre acestia, reclamanta a depus in anul 2008 la Primaria Municipiului C.-N. un raport de evaluare a terenului, in vederea stabilirii pretului necesar incheierii contractului de vanzare-cumparare, insa prin adresa nr._/45/02.04.2009 (anexa 7), institutia sus-mentionata a solicitat refacerea raportului de evaluare, avand in vedere scaderea preturilor terenurilor pe piata imobiliara a Municipiului C.-N..
Reclamanta s-a conformat acestei solicitari si, la data de 11.09.2009 a depus un nou raport de evaluare, insa nici de aceasta data Primaria Municipiului C.-N. nu a fost de acord cu valoarea stabilita, motiv pentru care, prin notificarea cu nr. 2048/18.09.2009 trimisa prin intermediul B. D. Gont si L. Gont (anexa 9), reclamanta a solicitat Primariei Municipiului C.-N. sa inceteze folosinta abuziva si fara drept a terenului, exprimandu-si in acelasi timp, inca o data, disponibilitatea de a incheia un act juridic privind inchirierea sau cumpararea terenului, insa si acest demers a rama sfara niciun rezultat, fiind astfel evidenta culpa paratului care, cu rea-credinta, tergiverseaza de ani de zile incheierea unui contract de inchiriere sau vanzare-cumparare a terenului, pe care continua sa-l foloseasca fara drept si in prezent, provocand prin aceasta reclamantei un prejudiciu insemnat.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 998/C.civ, art. 1457/NCC.
Paratul, legal citat, nu a formulat intampinare si nici nu si-a desemnat un reprezentant in instanta pentru a-si preciza pozitia procesuala.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu expertiza.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din anexa OUG nr. 21/1997 privind restituirea unor bunuri care au apartinut Comunitatilor Evreiesti din Romania, Anexa 1, pozitia nr. 4, rezulta ca terenul in litigiu i-a fost restituit in natura reclamantei (f. 9-10), iar din protocolul verbal de predare primire depus la (f. 11-12), incheiat intre Inspectoratul Scolar Judetean C. si reclamanta, rezulta terenul a fost predat catre reclamanta la data de 25.08.1999.
Conform mentiunilor inserate in cuprinsul protocolului sus-mentionat, pe terenul in litigiu este edificata si functioneaza in prezent Gradinita de copii nr. 69 cu orar prelungit, subordonata financiar Centrului Bugetar nr. 2 – Gradinita nr. 2 C.-N., motiv pentru care partile semnatare ale protocolului au convenit asupra incheierii unui contract de inchiriere pentru acest teren, contract ce urma sa fie semnat in termen de 30 de zile de la data semnarii protocolului.
In vederea indeplinirii obligatiei astfel asumate, de incheiere a contractului de inchiriere pentru terenul in litigiu, Inspectoratul Judetean C. a solicitat Consiliului Local al Municipiului C.-N., prin adresa cu nr. 218/3.04.2001, sa-i acorde sprijin financiar in acest sens, conform disp. art. 167 din L. nr. 84/1995 (f. 13).
Din inscrisurile depuse la (f. 15-17) rezulta ca reclamanta a efectuat, la randul sau, o . demersuri pe langa Consiliul Local al Municipiului C.-N. in vederea incheierii unui contract de inchiriere cu privire la terenul in litigiu, insa acesta a exprimat intentia de a incheia un contract de vanzare-cumparare cu privire la teren, sens in care a solicitat reclamantei sa depuna un raport de evaluare a terenului. Reclamanta s-a conformat acestei solicitari, insa Primaria Municipiului C.-N. a apreciat ca evaluarea inaintata nu corespunde unui pret real, avand in vedere scaderea semnificativa a preturilor terenurilor pe piata imobiliara a Municipiului C.-N., solicitand intocmirea unui nou raport de evaluare.
Reclamanta s-a conformat si acestei solicitari, depunand un nou raport de evaluare (f. 18), insa din inscrisurile de la (f. 19-21) rezulta ca demersurile reclamantei au ramas fara niciun rezultat, terenul in litigiu continuand sa fie folosit fara drept de Inspectoratul Scolar Judetean C..
Prin raportul de expertiza efectuat in cauza de expert Babota G. (f. 46-53, 104-106), care nu a fost contestat de catre parat, s-a stabilit ca prejudiciul creat reclamantei prin lipsa de folosinta a terenului sau in perioada 24.11.2009 – 10.05.2013 se ridica la suma de 293.950 lei.
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 998-999/C.civ, incidente in speta, oricine a cauzat altuia un prejudiciu este tinut sa-l repare, iar potrivit disp. art. 167 din L. nr. 84/1995 (1) Unitatile de invatamant preuniversitar de stat functioneaza ca unitati finantate din fonduri alocate prin bugetele locale ale unitatilor administrativ-teritoriale pe a caror raza isi desfasoara activitatea, de la bugetul de stat si din alte surse, potrivit legii. (2) Finantarea unitatilor de invatamant preuniversitar de stat cuprinde: finantarea de baza si finantarea complementara. (…);(4) Finantarea complementara asigura cheltuieli de capital, cheltuieli sociale si alte cheltuieli asociate procesului de invatamant. Finantarea complementara se asigura din bugetele locale si din alte surse, potrivit legii.(…).6) Finantarea complementara cuprinde urmatoarele categorii de cheltuieli: a) consolidari, investitii si reparatii capitale; (…).
In speta, in tacerea paratului si prin prisma probatoriului administrat, instanța apreciaza ca sunt intrunite in persoana paratului toate conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, respectiv existenta unui prejudiciu cert si nereparat incercat de reclamanta, existenta unei fapte ilicite a paratului si existenta legaturii de cauzalitate dintre fapta paratului si prejudiciul cauzat reclamantei.
Astfel, instanta retine ca prin raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza s-a dovedit existenta unui prejudiciu cert in valoare de 293.950 lei, incercat de reclamanta, in calitate de proprietar al terenului in litigiu, care nu a putut exercita folosinta terenului in litigiu, iar inscrisurile depuse la dosarul cauzei au facut dovada faptei ilicite culpabile a paratului, fapta constand din neasigurarea finantarii necesare incheierii contractului de inchiriere ce trebuia incheiat pentru terenul in litigiu, desi potrivit legii avea aceasta obligatie, pentru a putea asigura functionarea gradinitei edificate pe terenul in litigiu.
Totodata, inscrisurile depuse la dosarul cauzei au dovedit si legatura de cauzalitate intre prejudiciul suferit de reclamanta si fapta ilicita a paratului, deoarece pasivitatea paratului a fost cea care a condus la neincheierea unui contract de inchiriere pentru terenul in litigiu.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus-expuse, instanta apreciaza ca prezenta actiune este intemeiata si in consecinta va dispune admiterea acesteia, asa cum a fost formulata si precizata, iar in baza disp. art. 274 alin. 1/NCPC, va obliga paratul sa achite reclamantei cheltuielile de judecata ocazionate de promovarea prezentului demers judiciar, in cuantum de 7.445 lei, reprezentand 6.545 lei taxa judiciara de timbru (f. 90, 111) si 900 lei onorariu expert (f. 53, 89, 96).
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata constand din onorariu avocatial in cuantum de 4.500 lei, solicitate de reclamanta, acestea nu vor fi acordate deoarece efectuarea lor nu a fost justificata, reclamanta depunand la fosar numai facturile fiscale emise pentru onorariul sus-mentionat (f. 113-116), iar nu si chitantele care dovedesc efectuarea platii acestui onorariu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea civila formulata si precizata de reclamanta F. C., cu sediul procesual ales la SCPA B. G. & Partners, C.-N., .. 14, ., in contradictoriu cu paratul M. C. N., cu sediul în C. N., .-3, jud. C..
Obliga paratul sa achite reclamantei suma de 293.950 lei reprezentand despagubiri pentru lipsa de folosinta a terenului in suprafata de 1.662 mp situat in C.-N., ., jud. C., in perioada 24.11.2009 – 10.05.2013.
Obliga paratul sa achite reclamantei suma de 7.445 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 7.07.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 7302/2014. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 31-07-2014,... → |
|---|
