Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9441/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9441/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 8358/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9441/2014
Ședința publică din data de 23.09.2014
Instanța constituită din:
P.: I. G.
GREFIER: M. M.
Ministerului Public reprezentat prin d-na procuror A. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C.-N..
S-a luat în examinare cererea formulată de petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. împotriva intimatei D. B. M., având ca obiect reexaminare sancțiune contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul Ministerului Public, curatorul special av. P. A. I., pentru pârâtă, fiind lipsă reclamantul și intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc. civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere prevederile art. 94 pct.4 C. proc. civilă raportate la art. 9 alin.3 din OG nr.2/2001.
Instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de chemare în garanție a Mun. C.-N., formulată de către petent.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea în principiu a cererii de chemare în garanție, aceasta fiind inadmisibilă.
Curatorul special solicită de asemenea respingerea în principiu a cererii de chemare în garanție, aceasta fiind inadmisibilă.
Instanța deliberând, respinge în nefiind admisibilă în principiu cererea de chemare în garanție a mun. C.-N., formulată de către petent deoarece în cauză nu sunt indeplinite condițiile de admisibilitate a unei cereri de chemare în garanție. Astfel, potrivit art. 72 C. proc. civilă, partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia s-ar putea îndrepta cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri. Cu alte cuvinte, o astfel de cerere este admisibilă în principiu, dacă din înscrisurile depuse la dosar reiese că partea interesată, în cazul în care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva chematului în garanție.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul pârâtei și reprezentanta Ministerului Public solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat al art. 255 C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul art. 392 C. proc. civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Pe fond, curatorul special solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar rezultă imposibilitatea executării silite a amenzii.
Ministerul Public, prin reprezentant, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și înlocuirea sancțiunii amenzi cu muncă în folosul comunității.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei de fata constata următoarele:
Prin cererea, înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. a chemat in judecată pe intimata D. B. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate intimatei prin procesele-verbale anexate la dosar (f.7-11), în valoarea totală de 2500 lei, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii, petentul a arătat că din adresa emisă de Primăriei Mun. C.-N., jud. C. rezultă imposibilitatea executării sancțiunii amenzii aplicată intimatei prin procesele-verbale menționate.
In drept, petentul a invocat dispozițiile art. 39 ind. 1 din O.G. nr.2/2001.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Deși a fost legal citată, intimata D. B. M. nu a formulat întâmpinare.
Având în vedere că în urma citării la adresa indicată de către petentul IPJ C. dovada de comunicare s-a întors cu mențiunea că intimata „nu mai locuiește la acea adresă” instanța a procedat la citarea acestuia prin publicitate, potrivit art. 167 alin.2 C. proc. civilă, fiind numit în calitate de curator special, potrivit art. 167 alin.3 coroborat cu art. 58 C. proc.civilă, av. M. D. I..
Curatorul special, legal citat, a depus întâmpinare și fiind prezent și în fața instanței a solicitat admiterea cererii și să i se acorde onorariu curator special, care să fie pus în sarcina reclamantului.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesele-verbale anexate (f.7-11) emise de organul constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., a fost sancționată intimata D. B. M. cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum total de 2500 lei.
După cum reiese din adresa nr._/495/23.09.2011 emisă de Primăriei Mun. C.-N., jud. C., sancțiunea amenzii contravenționale aplicată intimatei prin procesele-verbale menționate nu a putut fi executată în mod silit întrucât intimata nu are venituri sau bunuri urmăribile.
Potrivit art. 9 alin.3 din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
De asemenea, art. 9 alin.1 și 2 din OG nr.2/2001 arată că prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore. Sancțiunea prevăzută la alin.1 se stabilește alternativ cu amenda.
Totodată, potrivit art. 39¹ alin.2 din același act normativ în cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1) (30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.
Din coroborarea acestor dispoziții legale reiese că amenda contravențională poate fi înlocuită cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității, dacă au trecut 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancțiunii, iar contravenientul nu poate fi pus în executare întrucât nu are venituri sau bunuri urmăribile.
Cuantumul orelor de muncă dispuse a fi prestate nu va depăși limita specială de 50 de ore în cazul unei sancțiuni cu amendă și nici limita generală de 300 de ore în cazul cumulului de sancțiuni cu amendă.
Mai mult, instanța reține că prin Decizia de recurs in interesul legii nr.7/2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație si Justiție la data de 20.09.2010, obligatorie pentru instanța de judecata (conform art. 330 ind 7 alin.4 C.pr.civ) s-a stabilit ca dispozițiile art.9 al.3-5 din OG nr.2/2001 prin raportare la dispozițiile art.9 al.1 si 2 din aceeași ordonanță si la dispozițiile art.1 din OG nr. 55/2002 se interpretează in sensul admisibilității cererilor având ca obiect înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități in folosul comunității, indiferent dacă contravențiile sunt prevăzute si sancționate prin legi, ordonanțe ale guvernului sau alte acte cu caracter normativ si chiar daca actul care stabilește si sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu amenda, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Astfel, instanța constată că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, întrucât intimata nu a achitat amenda contravențională în sumă de 2500 lei, iar executarea silită împotriva acesteia nu a fost posibilă.
Prin urmare, în temeiul art. 9 alin.1-3, art. 39¹ din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu Decizia nr.7/2010 a Î.C.C.J instanța apreciază cererea întemeiată, urmând a dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 2500 lei aplicată prin procesele-verbal de contravenție menționate cu sancțiunea prestării unei munci în folosul comunității și va obliga intimata D. B. M. să presteze 150 ore de muncă în folosul comunității pe raza mun. C.-N., jud. C., în condițiile stabilite de către primarul mun. C.-N..
Potrivit art. 48 alin.1 din OUG nr.80/2013, avansarea remunerației curatorului special numit de instanță în condițiile art. 58 și art. 167 din C.proc. civilă este în sarcina persoanei ale cărei interese sunt ocrotite prin numirea curatorului. La alin. 2 din același articol se prevede că instanța poate stabili, ca avansarea remunerației curatorului special să se facă de cealaltă parte, când o asemenea măsură este în interesul continuării procesului. Sumele avansate cu titlu de remunerație a curatorului special se includ în cheltuielile de judecată și vor fi puse în sarcina părții care pierde procesul.
Văzând aceste prevederi legale, instanța va obliga pe petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. să plătească curatorului special onorariu în valoare de 200 lei în contul pe care îl va indica aceasta și va obligă intimata să plătească petentului suma de 200 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu curator special.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în Mun. C.-N., ., jud. C., prin reprezentant legal în contradictoriu cu intimata D. B. M., CNP_4, domiciliată în C.-N., ., jud. C..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 2500 lei, stabilită în sarcina pârâtei prin procesele-verbale anexate (f.7-11), cu prestarea unei activități în folosul comunității pe o perioadă de 150 ore, în localitatea de domiciliu în condițiile stabilite de către primarul mun. C.-N..
Obligă petentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. să plătească curatorului special, av. P. A. I., onorariu în valoare de 200 lei.
Obligă intimata să plătească petentului suma de 200 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu curator special.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul C..
Cererea de apel se depune la Judecătoria C.-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.09.2014.
P., GREFIER,
I. G. M. M.
Red/Dact/I.G./4ex/24.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8647/2014.... → |
|---|
