Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2145/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 03.03.2014.

I N S T A N T A

Deliberand, retine ca prin cererea formulata de creditoarea . contradictoriu cu debitoarea . s-a solicitat a se dispune anularea ordonantei civile nr._/2013 pronuntata in dos.civ.nr._/211/2013 si, in consecinta, a se dispune admiterea cererii de emitere a ordonantei de plata si obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea cererii formulate se arata ca societatea creditoare a solicitat ca instanta sa pronunte o ordonanta de plata prin care debitoarea sa fie obligata sa achite suma de 20.660,54 lei, reprezentand contravaloarea facturilor de chirie si utilitati emise in baza contractului de inchiriere nr.C_/26.03.2010, suma de 3.414,72 lei, reprezentand penalitati de intarziere calculate pana la data inregistrarii cererii (06.08.2013), penalitati ce se solicita a fi acordate, in continuare, pana la achitarea integrala a debitului, obligarea debitoarei la plata daunelor interese suplimentare minimale in cuantum de 40 euro si obligarea la plata cheltuielilor de judecata. Instanta investita cu solutionarea dos.civ.nr._/211/2013 a respins cererea de emitere a ordonantei de plata ca inadimisibila apreciind ca nu a fost facuta dovada caracterului cert, lichid si exigibil al creantei principale. Creditoarea apreciaza ca instanta a analizat superficial probele administrate in cauza in conditiile in care a depus inscrisuri acceptate de catre parat si care dovedesc caracterul cert, lichid si exigibil al creantei. Astfel, suma de 20.660,54 lei a fost solicitata cu titlul de contravaloare a chiriei si a utilitatilor facturate in baza contractului de inchiriere nr.C_/26.03.2010 incheiat intre cele doua societati. Contravaloarea chiriei a fost stabilita la art.6 din contract si a fost cuprinsa in facturile fiscale FVT_/04.12.2012, FVT_/10.01.2013, FVT_/04.02.2013 si FVT_/04.03.2013. Ca urmare, caracterul cert al contravalorii chiriei este constatat printr-un contract incheiat intre profesionisti si este de netagaduit. Mai mult decat atat, debitoarea a achitat o parte fin factura FVT_/04.12.2012, emisa pentru suma de 3.362,21 lei, ramanand un rest de plata de 1.848,70 lei. Contravaloarea utilitatilor este cuprinsa in facturile fiscale FVT_/17.12.2012, FVT_/31.12.2012, FVT_/18.02.2013, FVT_/18.03.2013 si FVT_/15.04.2013, facturi acceptate la plata de debitoare prin semnare si stampilare. Consumul efectiv a fost detaliat pe fiecare factura emisa, iar pentru perioada 01-12.04.2013 creditoarea nu a mai emis factura desi debitoarea a eliberat in mod efectiv spatiul in data de 12.04.2013. Reprezentantul creditoarei apreciaza ca, in masura in care inscrisurile depuse la dosar dovedesc faptul ca facturile au fost acceptate de catre debitoare, au fost inregistrate in contabilitate si nu au fost contestate, simpla sustinere nedovedita dealtfale, in sensul ca „au existat discutii privind corectitudinea facturilor” nu poate constitui argument pentru inlaturarea caracterului cert al contravalorii acestora. Sustinerile debitoarei cu privire la o eventuala compensare intre valoriile chiriilor aferente ultimelor luni de contract cu valoarea unui servicuu de consultanta privind cresterea fortei de vanzare a creditoarei nu pot fi retinute ca si motive de respingere a cererii de emitere a ordonantei de plata. Debitoarea nu a prezentat nici o intentie sau oferta ce ar putea fi interpretata cel putin la nivelul unei intelegeri precontractuale in acest sens, iar activitatea desfasurata, de comert cu amanuntul de produse alimentare si nealimentare nu poate duce la concluzia ca debitoarea ar fi fost in masura sa ofere un serviciu de consultanta de tipul celui mentionat. O creanta certa, lichida si exigibila dovedita cu inscrisuri nu poate fi contestata prin sustineri cu privire la o compensare cu creante inexistente.

Caracterul lichid al creantei este determinat prin insasi actele de creanta recunoscute de debitoare. In cazul de fata valoarea creantei este determinata atat prin facturile fiscale emise de creditoare si acceptate de debitoare, prin semnare, cat si de contractul incheiat intre parti. Debitoarea nu a contestat in nici un fel facturile fiscale, ceea ce reprezinta o recunoastere a obligatiei de plata a chiriei si a utilitatilor consumate in baza contractului de inchiriere incheiat intre parti.

Caracterul exigibil a creantei rezulta din prevederile art.6 din contractul de inchiriere, in care se mentioneaza ca, pentru luna curenta, chiria se va achita la data de 20 a lunii pentru care se efectuezaa plata. Pentru utilitati, termenul de scadenta este mentionat pe fiecare factura si este stabilut in mod constant ca fiind ultima zi a lunii in care se emite factura.

Ca urmare, creanta pretinsa de catre creditoare este certa, lichida si exigibila, iar penalitatile de intarziere solicitate au fost prevazute in art.8 din contractul de inchiriere, fiind in cuantum de 0,1% pe zi si calculate la suma datorata (f.1-7).

Prin intampinarea depusa la filele 23-27 din dosar debitoarea a solicitat respingerea cererii in anulare formulate si mentinerea ordonantei de plata nr._/2013 pronuntata in dos.civ.nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N., cu obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca cererea de emitere a ordonantei de plata este inadmisibila deoarece solutionarea acesteia impune administrarea de probe specifice dreptului comun, administrare incompatibila cu procedura speciala a ordonantei de plata. Pe de alta parte, in mod corect instanta a retinut inexistenta caracterului cert, lichid si exigibil al creantei pretinse. Contractul de inchiriere incheiat intre parti, precum si facturile emise in baza obligatiilor asumate nu releva de o maniera neechivoca creanta solicitata la plata de creditoare. Aceasta cu atat mai mult cu cat facturile fiscale nu au fost semnate pentru acceptare. In ceea ce priveste facturile fiscale emise pentru contravaloarea chiriei rezultate din contractul de inchiriere, debitoarea a inteles sa conteste creanta pretinsa deoarece societatea creditoare a dat asigurari in sensul ca va realiza o compensare intre valorile chiriilor aferente ultimelor luni contractuale, inainte de rezilierea unilaterala a contractului cu valoarea serviciilor de consultanta privind cresterea fortei de vanzare a creditoarei, servicii ce urmau a fi realizate de societatea debitoare. Avand in vedere aceasta eventuala compensare creanta pretinsa la plata de creditoare nu este nici pe departe neindoielnica. In ceea ce priveste costurile utilitatilor pretinse, intre reprezentantii partilor au existat discutii referitoare la corectitudinea acestor facturi, consumurile mentionate nefiind acceptate de catre debitoare. De asemenea, penalitatile de intarziere solicitate nu pot fi acordate in conditiile in care in contractul incheiat intre parti nu este reglementat un termen de scadenta privind plata utilitatilor. Ca urmare, nu poate fi vorba despre o creanta certa, lichida si exigibila, astfel incat se impune a se dispune respingerea cererii in anulare formulate.

Analizand inscrisurile depuse la dosar, precum si dos.civ.nr._/211/2013 acvirat prezentului, instanta constata ca in data de 13 august 2014 pe rolul Judecatoriei Cluj-N. a fost inregistrata cererea creditoarei . care se solicita ca, pe calea ordonantei de plata, debitoarea . sa fie obligata sa ii achite suma de 20.660,54 lei, reprezentand debit principal, suma de 3.414,72 lei, reprezentand penalitati de intarziere calculate pana la data inregistrarii cererii si, in continuare, pana la achitarea debitului, obligarea la plata daunelor interese minimale in cuantum de 40 euro calculate potrivit art.10 alin.2 din Legea nr.72/2013, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

Cererea de chemare in judecata a fost comunicata debitoarei in conformitate cu dispozitiile art.1018 alin.1 NCPC, iar, in data de 30 septembrie 2013, a fost inregistrata la dosar intampinarea prin care debitoarea a solicitat respingerea cererii de emitere a ordonantei de plata si obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata, pentru motivele prezentate si in cadrul intampinarii depuse in prezentul dosar.

Prin ordonanta civila nr._/2013 pronuntata in data de 10.10.2013 instanta a respins ca inadmisibila cerere ade emitere a ordonantei de plata si ca nefondata cererea de obligare a creditoarei la plata cheltuielilor de judecata, pe considerentul ca societatea creditoare nu poate fi considerata ca fiind parte cazuta in pretentii in lumina dispozitiilor art.451 alin.1 NCPC.

In ceea ce priveste ordonanta de plata instanta a apreciat ca procedura speciala a somatiei de plata poate fi urmata numai daca existenta creantei este neindoielnica, respectiv daca aceasta nu este contestata de catre parat, potrivit art.1020 alin.1 NCPC. In masura in care este necesara administrarea de probe pentru a se stabili existenta sau cuantumul creantei, emiterea somatiei nu este posibila, cel care se pretinde creditor trebuind sa aleaga calea actiunii de drept comun.

Impotriva acestei hotarari judecatoresti, in termenul prevazut de art.1023 alin.1 NCPC creditoarea a formulat cerere in anulare, pentru motivele pe larg expuse anterior.

Analizand aceste motive in baza inscrisurilor aflate la dosar, instanta apreciaza ca sunt intemeiate, impunandu-se a se admite cererea de anulare formulata.

Astfel, intre cele doua societati a fost incheiat contractul de inchiriere inregistrat sub nr.C_/26.03.2010, depus in copie la filele 41-43 din dosar si avand ca si obiect folosirea spatiului magazin alimentar situat in Cluj-N., ..16, jud.Cluj, aflat in proprietatea . catre chiriasul .. Potrivit art.9 din contract durata acestuia a fost stabilita pana in 01.04.2017, pretul chiriei, de 750 euro + TVA, urmand a fi achitat pana in data de 20 a lunii pentru care se efectueaza plata. Penalitatile de intarziere, de 0,1% pe zi, urmau a fi calculate la suma datorata in cazul in care chiriasul nu isi plateste chiria la termenul scadent. Potrivit art.22 din contract debitoarea, in calitatea sa de chirias, s-a obligat sa suporte toate cheltuielile referitoare la utilitatile consumate pentru buna folosinta a bunului inchiriat.

In data de 12.02.2013 creditoarea a emis notificarea de reziliere a contractului de inchiriere, folosindu-se de clauza inserata la art.10 alin.3, reprezentantul debitoarei acceptand ca incetarea contractului sa produca efecte din data de 12.04.2013 (f.15 din dos.civ.nr._/211/2013). Termenul mentionat a fost respectat, societatea debitoare eliberand spatiul la data convenita.

In ceea ce priveste facturile fiscale ce au format obiectul cererii de ordonanta de plata, se constata ca facturile fiscale FVT_/04.12.2012, FVT_/10.01.2013, FVT_/04.02.2013 si FVT_/04.03.2013 au fost emise cu privire la chiria lunara. Factura fiscala FVT_/04.12.2012 a fost emisa pentru suma de 3.362,21 lei (f.33). A fost acceptata la plata de catre debitoare, prin semnare si stampilare si a fost achitata partial (f.46-47), ramanand un rest de plata in cuantum de 1.848,70 lei potrivit sustinerilor reprezentului creditoarei. Factura fiscala FVT_/10.01.2013 a fost emisa pentru suma de 3.281,49 lei (f.36), a fost acceptata la plata prin semnare si stampilare. Prin aceeasi modalitate au fost acceptate la plata si facturile fiscale FVT_/04.02.2013, emisa pentru suma de 3.256,56 lei (f.37) si FVT_/04.03.2013, emisa pentru suma de 3.247,71 lei (f.39).

Dupa cum se poate observa, debitoarea nu contesta obligatia sa de plata a acestor facturi fiscale, emise cu privire la contravaloarea chiriei aferente spatiului inchiriat, insa a apreciat ca nu este vorba despre o creanta certa, lichida si exigibila deoarece trebuie sa opereze compensarea. Pentru a invoca aceasta aparare a facut referire la compensarea valoriilor chiriilor aferente ultimelor luni, fara apreciza despre cate luni este vorba, cu „valoarea unui serviciu de consultanta privind cresterea fortei de vanzare a creditoarei”.

Potrivit art.1616 cod civil datoriile reciproce se sting prin compensatie pana la concurenta celei mai mici dintre ele, compensatie operand de plin drept de indata ce exista doua datorii certe, lichide si exigibile, oricare ar fi izvorul lor, conform art.1617 alin.1 Cod civil. In cazul de fata, insa, posibila viitoare datorie pe care societatea creditoare ar putea sa o aiba fata de societatea debitoare nu reiese din nici un act aflat la dosar. Este o simpla sustinere ce nu poate inlatura caracterul cert, lichid si exigibil al creantei pretinse.

Ca urmare, ne aflam in situatia in care facturile fiscale FVT_/04.12.2012, FVT_/10.01.2013, FVT_/04.02.2013 si FVT_/04.03.2013 emise in baza obligatiei de plata a chiriei prevazute in art.6 si 7 din contractul de inchiriere nr.C_/26.03.2010, acceptate la plata si necontestate nu au fost achitate integral de catre reprezentantii debitoarei.

In temeiul art.8 din contract in cazul neachitarii chiriei la termenul scadent, termen prevazut atat in contract cat si pe fiecare factura fiscala emisa, chiriasul va suporta penalitati de inatrziere de 0,1% pentru fiecare zi de intarziere. Potrivit modalitatii de calcul depuse la fila 13 din dos.civ.nr._/211/2013 penalitatile de intarziere insumeaza 2010,19 leipentru aceste facturi fiscale.

Facturile fiscale FVT_/17.12.2012, FVT_/31.12.2012, FVT_/18.02.2013, FVT_/18.03.2013 si FVT_/15.04.2013 au fost emise pentru utilitatile folosite de catre debitoare in perioada noiembrie 2012-martie 2013. In fiecare factura fiscala sunt mentionate cantitatile consumate, pentru fiecare categorie de utilitati in parte, iar in cazul curentului electric este mentionat indexul contorului de consum. Astfel, factura fiscala FVT_/17.12.2012 a fost emisa pentru suma de 1.170,34 lei (f.34), factura fiscala FVT_/31.12.2012 a fost emisa pentru suma de 2.254,05 lei (f.35), factura fiscala FVT_/18.02.2013 a fost emisa pentru suma de 2.009 lei (f.38), factura fiscala FVT_/18.03.2013 a fost emisa pentru suma de 1.878,91 lei (f.40), iar factura fiscala FVT_/15.04.2013 a fost emisa pentru suma de 3.247,71 lei (f.39).

Toate aceste facturi au fost acceptate la plata de societatea debitoare, prin semnare si stampilare, au mentionata data scadentei fiecareia in parte si, dupa cum se poate observa, debitoarea nu a depus nici o dovada in sensul purtarii unor discutii referitoare la contestarea acestora. Potrivit art.22 din contract debitoarea avea obligatia de a suporta contravaloarea utilitatilor pe toata durata folosintei bunului inchiriat, obligatie neindeplinita in cazul de fata. Scadenta fiecarei sume ce trebuia achitata cu acest titlu este mentionata in facturile emise, iar neachitarea la termen a atras calcularea de penalitati ce insumau, la data inregistrarii cererii de chemare in judecata, 1.404,52 lei.

Este adevarat ca potrivit art.1020 alin.1 NCPC debitorul poate contesta creanta pretinsa, insa instanta trebuie sa analizeze daca aceasta contestatie este intemeiata, in baza inscrisurilor aflate la dosar. D. in situatia in care ajunge la concluzia ca inscrisurile aflate la dosar nu sunt suficiente pentru stabilirea caracterului cert, lichid si exigibil al creantei pretinse, trebuind a fi administrat un probatiriu incompatibil cu procedura speciala a ordonantei de plata, instanta va respinge ca inadmisibila cererea formulata in baza dispozitiilor speciale cuprinse in Titlul IX NCPC.

Ca urmare, nu este suficienta simpla contestare a debitorului nesustinuta de inscrisurile aflate la dosar. Or, in cazul dedus judecatii, inscrisurile mentionate anterior dovedesc caracterul cert, lichid si exigibil al creantei pretinse, in conformitate cu dispozitiile art.662 NCPC.

Pentru aceste motive, instanta, in temeiul art.1023 alin.6 NCPC va admite cererea in anulare formulata si, in consecinta, va anula ordonanta civila nr._/2013 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._/211/2013.

Anterior inregistrarii cererii de chemare in judecata creditoarea a indeplinit procedura de notificare prevazuta de art.1014 alin.1 NCOC, astfel incat, in temeiul art.1021 alin.1 NCPC va admite cererea formulata de creditoarea . va ordona debitoarei . sa achite suma totala de 20.660,54 lei (inclusiv TVA), reprezentand debit principal. La aceasta se va adauga suma de 3.414,72 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate pana la data de 6.08.2013, penalitati de 0,1% pe zi de intarziere, ce se vor calcula, in continuare, pana la plata efectiva a debitului principal.

In baza art.10 alin.1 din Legea nr.72/2013 debitoarea va fi obligata la plata daunelor interese minimale in favoarea creditoarei, in cuantum de 40 euro, ca urmare a constatarii intrunirii conditiilor de intarziere la plata.

Termenul in care debitoarea va trebui sa isi indeplineasca obligatia de plata este de 10 zile de la comunicare si este stabilit in conformitate cu dispozitiile art.1021 alin.3 NCPC.

Potrivit art.453 NCPC debitoarea va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea creditoarei, in cuantum de 400 lei, reprezentand taxa judiciara achitata pentru solutionarea cererii de emitere a ordonantei de plata, respectiv a cererii in anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite cererea in anulare formulata de creditoarea .>, cu sediul in Cluj-N., .. 16, jud. Cluj, in contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul in Cluj-N., .. 34, jud. Cluj.