Somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 24846/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publica din data de 09.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de creditoarea . împotriva debitoarei ., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si a doua strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanta arata ca s-a formulat intampinare si,in conformitate cu prev. art. 237 alin. 2 pct. 1 din Codul de Procedura Civila, pune in discutie exceptia necompetentei teritoriale, invocata prin intampinare.
Raportat la excepția invocată, instanța apreciază că nu se poate proceda la acest termen de judecată la estimarea duratei cercetarii procesului, conform art. 238 din codul de procedură civilă și, în temeiul art. 237 alin. 2 pct. 1 din același act normativ, va proroga pronunțarea asupra acestui aspect după soluționarea incidentului procedural cu privire la competență.
Intrucat partile nu sunt prezente pentru a pune concluzii cu privire la exceptia de necompetenta, instanta rămâne în pronunțare asupra acestui incident procedural, ce se impune a fi solutionat cu prioritate conform art. 248 raportat la art. 246 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, deoarece actele de procedură efectuate de o instanță necompetentă sunt lovite de nulitate absolută.
Dupa inchiderea dezbaterilor, se prezinta reprezentanta creditoarei- av. V. R., in substituirea avocat Godorogea D. L., ce depune delegatie de substituire la dosar, careia instanta ii aduce la cunostinta mersul cauzei si faptul ca a ramas in pronuntare cu privire la exceptia de necompetenta, invocata prin intampinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 13.11.2014, sub nr._, reclamanta creditoare ., prin avocat cu imputernicire la fila 6 din dosar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta debitoare ., emiterea unei ordonanțe care să conțină obligarea debitoarei la plata debitului restant in cuantum de 132.216,62 lei reprezentand contravaloare lucrari de constructii, a sumei de 9.409,31 lei, reprezentand contravaloare penalitati de intarziere in cuantum de 0,1 % pe zi de intarziere, calculate asupra debitului principal incepand cu data scadentei si pana la data de 11.11.2014, urmand ca acestea sa fie calculate pana la plata efectiva a debitului; cu cheltuieli de judecata.
În esenta, in motivarea cererii, creditoarea a arătat că, intre parti, a fost incheiat contractul de executie lucrari nr. 27/18.03.2013, in temeiul caruia a executat lucrarile de constructii civile, instalare/dezinstalare echipamente de telecomunicatii, comandate de catre debitoare. S-a precizat ca debitoarea a facut receptia lucrarilor si au fost emise facturile fiscale avand ca obiect contravaloarea lucrarilor de constructie executate in virtutea contractului, facturi ce au fost acceptate la plata pe baza de semnatura si stampila, insa nu au fost achitate in totalitate.
Totodata, a mai aratat creditoarea ca partile au incheiat, in data de 24.07.2014, o conventie cu privire la plata sumei restante, dar, la data prezentei, debitul in suma de 132.216,62 nu este achitat. Ori, a invederat creditoarea ca, fata de prev. art. 10.2 din contract, pentru intarzierea la plata facturilor, debitoarea datoreaza penalitati in cuantum de 0,1% pe zi de intarziere.
Aratand ca detine o creanta certa, lichida si exigibila, creditoarea a solicitat admiterea actiunii, facand precizarea ca, anterior promovarii cererii de chemare in judecata, a inaintat debitoarei somatia prev. de art. 1014 din Codul de Procedura Civila, insa debitoarea, desi a recunsocut debitul restant, nu a inteles sa isi indeplineasca, in totalitate, nici pana la acest moment, obligatia de plata.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1016 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.
În probațiune, s-a depus un set de înscrisuri la dosarul cauzei (filele 7-33).
Acțiunii i-a fost anexata somația transmisă debitoarei conform art. 1014 din Codul de Procedură Civilă (filele 34-36).
Cererea a fost legal timbrată (fila 5).
Legal citata, sub sancțiunea prev. de art. 1018 alin. 3 din Codul de Procedură Civila, pârâta debitoare a depus întâmpinare la dosar in termen legal, actul de procedura fiind comunicat pe fax in data de 03.12.2014. Pe cale de exceptie a invocat debitoarea necompetenta Judecatoriei Cluj-N., intrucat parata isi are sediul in localitatea Ramnicu Valcea si competenta alternativa nu poate fi invocata de catre creditor. Pe fondul cererii, s-a aratat ca societatea se afla in incapacitate de plata si s-a solicitat esalonarea debitului.
In cadrul sedintei publice din data de 09.12.2014, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale, astfel cum a fost invocată prin întâmpinare și a rămas în pronunțare cu privire la acest incident procedural.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, excepția necompetenței teritoriale, reține următoarele:
În fapt, din cuprinsul contractului de executie lucrari nr. 27/18.03.2013, astfel cum a fost modificat prin actul aditional nr. 1 din data 18.03.2014, depus la filele 8-12 din dosar, rezulta ca raporturile contractuale de natura profesionala convenite de parti au avut ca obiect executia unor lucrari de constructii civile, instalare/dezinstalare echipamente de telecomunicatii pe baza de comanda (art. II), pretul fiind negociat pentru fiecare comanda in parte si trebuia achitat in baza facturii ce s-a emis de catre executant, conform devizului final de lucrari si procesului-verbal de receptie, prin ordin de plata, in maximum 70 zile de la primirea facturii (art. V).
Creditoarea alega ca debitoarea nu si-a indeplinit obligatia de plata integrala a contravalorii lucrarilor de constructii de care a beneficiat si, pe calea prezentei, actiuni, solicita obligarea beneficiarului la plata debitului restant, pe baza facturilor atasate actiunii.
Facturile a caror plata este imputata debitoarei pe calea ordonantei de plata de fata au fost emise pentru o . lucrari de instalare/dezinstalare echipamente de telecomunicatii, insa, din cuprinsul devizelor de lucrari anexate documentelor de plata, rezulta imprejurarea ca niciuna dintre aceste lucrari nu au fost executate in vreo localitate care sa se afle in raza de circumscriptie jurisdictionala a Judecatoriei Cluj-N..
De altfel, nici creditoarea nu invoca competenta instantei pe care a sesizat-o in virtutea normelor de competenta alternativa privind executarea contractului, ci in virtutea faptului ca locul platii este sediul creditoarei.
Totusi, debitoarea a apreciat ca Judecatoria Cluj-N. nu ar fi competenta pentru solutionarea actiunii si a solicitat declinarea competentei in favoarea Judecatoriei Ramnicu-Valcea, ca instanta de la sediul paratului.
În drept, conform art. 131 alin. 1 din Codul de Procedura Civilă, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Raportandu-se la aceste prevederi legale, la primul termen de judecată fixat în cauză, termen pentru care părțile au fost legal citate, conform prev. art. 246 si art. 248 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, instanța a pus in discutie si a retinut cauza in pronuntare cu privire la exceptia de necompetenta teritoriala invocata de către debitoare, în cuprinsul întâmpinării.
. in vedere ca, deși este vorba despre o competență de ordine privată, raportat la prevederile art. 130 alin. 3 din Codul de Procedură Civilă, debitoarea a alegat în termenul prevăzut de lege necompetența Judecătoriei Cluj-N., din moment ce excepția necompetenței teritoriale a fost invocată prin întâmpinarea depusă la dosar.
Față de prev. art. 107 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța constata ca exceptia necompetentei teritoriale este fondata si reține că nu este legal învestită de către reclamanta creditoare, din moment ce legiuitorul a stabilit, in mod neechivoc, ca: „Cererea de chemare in judecata se introduce la instanta in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel”.
In cauza, nu poate fi regasit vreun caz de competenta alternativa, regelementata in cuprinsul art. 113 din Codul de Procedura Civila, care ar fi de natura sa se incadreze in situatiile cu privire la care legea prevede altfel, atat timp cat litigiul priveste executarea contractului si niciunul dintre locurile in care s-a executat obligatia asumata contractual de catre creditoare nu se regaseste pe raza teritorial-administrativa aflata in circumscriptia de jurisdictie a Judecatoriei Cluj-N..
Instanta nu poate primi sustinerea creditoarei cu privire la determinarea competentei alternative in functie de locul platii, din moment ce legiuitorul a stabilit o competenta alternativa pentru instanta locului de plata, doar in ipoteza cererilor privitoare la obligatiile ce izvorasc dintr-o cambie, cec, bilet la ordin sau dintr-un alt titlu de valoare. Ori, in speta, obligatia nu izvoraste dintr-un titlu de credit, ci dintr-un contract si, mai mult, modalitatea de executare a contractului s-a stabilit a fi realizata prin ordin de plata, iar acest instrument de plata, reprezentand, in fapt, un simplu virament bancar, nu se incadreaza in categoria exhaustiva instituita prin disp. art. 113 alin. 1 pct. 7 din Codul de Procedura Civila.
Ca atare, in cauza, locul platii nu are niciun fel de relevanta din prisma stabilirii competentei teritoriale si reclamantul este tinut sa respecte ca atare disp. art. 107 alin. 1 din Codul de procedura civila si sa introduca cererea de chemare in judecata la instanta in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul paratul. Aceasta concluzie se impune cu atat mai mult cu cat nici disp. art. 1494 alin. 1 lit. a din Codul de Procedura Civila, ce arata ca locul platii este sediul creditorului, obligatia baneasca fiind una portabila, nu sunt aplicabile spetei, intrucat prevederile contractuale stabilesc, ca modalitatea de plata, viramentul bancar, ceea ce instituie posibilitatea debitorului de a face plata din orice loc, unde se afla o unitate bancara care sa certifice efectuarea platii conform art. 1504 din Codul Civil.
În consecință, instanța apreciază că se impune admiterea excepției necompetentei teritoriale, invocată de către debitoare prin întâmpinare, raportat la faptul că sediul paratei, beneficiarul lucrarilor de constructii a caror plata este solicitata in cauza, este în localitatea Ramnicu Valcea, jud. Valcea, localitate care se afla în circumscripția de jurisdicție a Judecătoriei RAMNICU-VALCEA, după cum rezultă din prevederile Hotărârii de Guvern nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, astfel că se va dispune declinarea competentei de soluționare a prezentei cereri de emitere a ordonanței de plată față în favoarea Judecătoriei RAMNICU-VALCEA.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 131 alin. 1 coroborat cu art. 107 alin. 1 din Codul de procedura civilă și raportat la art. 132 din Codul de procedura civilă, se va admite excepția necompetenței teritoriale, invocată de către debitoare prin întâmpinare și se va declina competența de soluționare a ordonanței de plată în favoarea JUDECĂTORIEI RAMNICU-VALCEA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată de către debitoare prin întâmpinare și, în consecință:
Declină competența de soluționare a cererii de emitere a ordonanței de plată, formulată de către creditoarea ., cu sediul social în localitatea Cluj-N., ./8, jud. Cluj si sediul procesual ales la sediul profesional al av. Godorogea D., din localitatea Cluj-N., .. 128, jud. Clujîn contradictoriu cu debitoarea ., CUI R., J_, cu sediul social in localitatea Ramnicu-Valcea, .. 25, jud. Valcea în favoarea JUDECĂTORIEI RAMNICU-VALCEA.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2014.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./09.12.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Anulare act. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
