Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 6353/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6353/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 10490/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILĂ NR. 6353/2014
Ședința publică din 18.06.2014
Instanța constituită din :
P.: R. E. G.
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii în anulare a Ordonanței Civile nr. 4556/30.04.2014 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in dosar nr._, formulată de debitorul F. A., în contradictoriu cu creditoarea S.C. E. .. si debitoarea S.C. F.A.I. R. S.R.L.
La apelul nominal făcut în cauză se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art.131/ alin.1/ NCPC, analizând din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cerere de anulare, iar in temeiul art. 238 NCPC apreciază ca prezenta cauza se poate soluționa la acest termen de judecata.
Nefiind exceptii de invocat si alte cereri in probatiune de formulat in temeiul art. 260 NCPC incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar, Declara inchisa faza probatorie si in temeiul art. 394/alin.1/NCPC, declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare, pe baza actelor de la dosar.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Reține că prin cererea de anulare somație de plată, debitorul F. A. a formulat în contradictoriu cu creditoarea S.C. E. .. și debitoarea S.C. F.A.I. R. S.R.L. cerere în anulare în parte a ordonanței civile nr.4556/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar civil nr._ .
În motivare a arătat în esență că în calitate de persoană fizică nu a primit vreo marfă și nici nu a beneficiat de vreun serviciu din partea creditoarei, beneficiara mărfii fiind debitoarea S.C. F.A.I. R. S.R.L. susține că împotriva sa nu există o creanță certă lichidă și exigibilă constând în obligații de plată. Consideră că în ceea ce îl privește sunt aplicabile dispozițiile referitoare la clauzele abuzive din Legea nr. 193/2000, fiindcă în raport de reclamantă este un consumator, iar aceasta este un comerciant (profesionist).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1009 NCPC, art. 966-968 vechiul Cod civil, art. 1 și 4 din Legea nr. 193/2000, art. 27 lit. a, b, f, art. 77-81 din Legea nr. 296/2004.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei conform art. 6 din OUG nr. 80/2013.
Creditoarea S.C. E. .. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii în anulare. În esență a arătat că prevederile Legii nr. 193/2000 privind protecția consumatorului nu sunt incidente față de debitorul F. A. pentru considerentele expuse la filele din dosar. Părțile contractului de vânzare-cumpărare incident în speță sunt două societăți comerciale, profesioniști, cu cunoștințe de specialitate, debitorul s-a angajat în calitate de administrator al societății și în nume propriu la îndeplinirea prevederilor contractuale, fără obiecțiuni la momentul semnării acestuia, și nu se poate prevala de Legea nr. 193/2000, clauza de solidaritate prevăzută în contractul încheiat nu intră sub incidența legii consumatorului. Debitorul nu are calitatea de consumator în sensul Legii nr. 193/2000.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1663 C.civ., art. 1042 C.civ.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
La prezentul dosar a fost acvirat dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. în care s-a pronunțat ordonanța a cărei anulare se solicită prin prezenta cerere.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse la prezentul dosar de ambele părți.
Analizând înscrisurile probatorii administrate și piesele dosarului acvirat, instanța reține cele ce urmează:
Prin Ordonanța civilă nr.4556/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar civil nr._, a fost admisă cererea formulată de creditoarea S.C. E. .. în contradictoriu cu debitorii S.C. F.A.I R. S.R.L. și F. A., a fost respinsă cererea reconvențională formulată de debitorii S.C. F.A.I R. S.R.L. și F. A. în contradictoriu cu reclamanta S.C. E. ., ca neîntemeiată, au fost somați debitorii, în solidar, la plata către creditoare a sumei de 3.000 lei cu titlu de contravaloare produse și a sumei de 8.698,74 lei cu titlu de penalități de întârziere de 1% pe zi de întârziere calculate la debitul principal de la scadență și până la data de 13.12.2013, precum și în continuare de la data de 14.12.2013 și până la plata efectivă, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că debitorul F. A. a garantat obligațiile asumate de S.C. F.A.I R. IMPEX S.R.L. în calitate de administrator al societății. În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de debitori având ca obiect anularea clauzelor abuzive prevăzute în contract, instanța a constatat faptul că acestea nu intră sub incidența legii 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate intre profesioniști si consumatori întrucât acest contract a fost încheiat între doi profesioniști iar prevederile actului normativ se aplică strict raporturilor dintre profesioniști și comercianți, după cum aceștia sunt definiți la art. 2. instanța a considerat că față de înscrisurile depuse la dosar, acestea fac dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile în sensul art. 662 NCPC, existența creanței rezultând din contractul încheiat între părți, cuantumul acesteia fiind determinat în cuprinsul facturilor fiscale menționate.
Prin prezenta cerere, debitorul F. A. a învederat aceleași aspecte menționate prin întâmpinarea și cererea reconvențională formulată în dosarul nr._ și la care instanța de fond în mod temeinic și legal a răspuns prin considerentele sentinței civile nr. 4556/30.04.2014.
Raportat la motivele cererii în anulare, instanța de față apreciază că demersul judiciar al debitorului F. A. este neîntemeiat.
În drept, astfel cum a arătat și instanța de fond, față de prevederile art. 1013 alin. (1) din C. proc. civ., trei sunt condițiile care trebuiesc a fi îndeplinite: să existe o creanță constând într-o obligație de plată a unei sume de bani, creanța pretinsă să prezinte caracter cert, lichid și exigibil și, în fine, creanța să rezulte dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris ori determinată potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, care este însușit de părți prin semnătură ori printr-un alt mod admis de lege.
În speță, instanța constată că între părți a fost încheiat în mod valabil un contract de vânzare-cumpărare cu nr. 840/02.09.2009, în temeiul căreia creditoarea s-a obligat la vânzarea de marfă debitoarei S.C. F.A.I. R. S.R.L., cu obligația corelativă a acesteia de a plăti această marfă. Au fost emise facturile fiscale ./27.02.3013 în valoare de 2.261,13 lei și ._/06.03.2013 în valoare de 1030,49 lei în baza acestui contract, din care debitoarea a achitat în rate și doar parțial contravaloarea acestora, datorând în continuare suma de 3000 lei. În temeiul art. 6.6. din contract, debitorul F. A., a garantat obligațiile asumate de S.C. F.A.I R. IMPEX S.R.L. în calitate de administrator al societății.
Cu privire la susținerile debitorului din cererea în anulare, respectiv faptul că aceste este un consumator față de care debitoarea nu deține o creanță, fiind incidente dispozițiile Legii nr. 193/2000, instanța reține că clauzele prevăzută de art. 6.4 respectiv art. 6.6 din contractul încheiat între părți nu intră sub incidența legii 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate intre profesionisti si consumatori întrucât acest contract a fost încheiat între doi profesioniști iar prevederile actului normativ se aplică strict raporturilor dintre profesioniști și comercianți, după cum aceștia sunt definiți la art. 2.
Argumentul debitorului F. A. în sensul că în calitate de persoană fizică nu a beneficiat de niciun produs din cele furnizate de reclamantă, nu va fi luat în considerare de instanță, pentru argumentul că garantul nu beneficiază și nici nu ar trebui să beneficieze de vreun avantaj din partea creditorului celui garantat întrucât nu intră în vreun raport direct cu acesta din urmă. Mai exact, garantul F. A. a semnat fără obiecții contractul nr. 840/02.09.2009 arătând că se obligă în solidar cu cumpărătorul la executarea obligațiilor care revin cumpărătorului și garantează personal, cu întreg patrimoniul executarea acestora.
Mai mult, debitorul – administrator al societății a acționat în calitate de profesionist iar nu consumator, fiind reprezentant legal al societății cumpărătoare. Clauza de fidejusiune inserată în contract este valabilă, iar potrivit art. 1663 C.civ., în caz de neexecutare din partea debitorului, creditorul poate să urmărească direct pe fidejusor pentru executarea creanței, fără ca această urmărire să fie condiționată de o prealabilă urmărire a debitorului principal.
Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că acestea fac dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile în sensul art. 662 NCPC. Împotriva debitorului – garant al executării obligației de a plăti contravaloarea facturilor fiscale, existența creanței rezultând din contractul încheiat între părți, cuantumul acesteia fiind determinat în cuprinsul facturile fiscale menționate.
Cât privește penalitățile de întârziere, acestea au fost în mod expres stabilite în art. 6.4 din contract, fiind datorate de către debitoare în temeiul art. 1017 NCPC de la data scadenței.
Față de toate cele expuse, instanța va respinge cererea în anulare formulată de debitorul F. A. în contradictoriu cu creditoarea S.C. E. .. ca neîntemeiată și va menține în întregime dispozițiile ordonanței civile nr.4556/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar civil nr._ .
Nefiind solicitate, cheltuielile de judecată vor rămâne în sarcina creditoarei.
Ordonanța va fi comunicată părților, de îndată, potrivit art. 1021 alin 5 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata cererea de anulare, formulată de F. A., cu domiciliul în D., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu ., cu sediul în Florești, .. 448-452, jud. Cluj.
Menține în întregime dispozițiile ordonanței civile nr.4556/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosar civil nr._ .
Cheltuielile de judecata rămân în sarcina creditoarei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publica, azi 18 iunie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
R. E. G. C.-S. N.
Promovată la Tribunalul Z., din data de 01.07.2014,
Semnează vicepreședintele Judecătoriei Cluj-N.
GREFIER
A. M.
Red.Dact/CSN/4 ex/06.08.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2364/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8864/2014. Judecătoria... → |
|---|
