Grăniţuire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 36342/211/2010
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
SECTIA CIVILA
ODCP 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din 08 octombrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat in examinare actiunea civila formulata de reclamantul T. M. M. in contradictoriu cu pârâții ., P. V. I., G. M. și B. I., avand ca obiect granituire.
La apelul nominal se constată lipsa reprezentanților părților.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Mersul dezbaterilor a fost a fost consemnat inițial in incheierea de sedinta publica de la data de 17 septembrie 2014, iar apoi în încheierea de ședința publică din 24 septembrie 2014, când instanța a amanat pronuntarea hotararii în vederea depunerii de concluzii scrise.
Instanța constată că la data de 29 septembrie 2014, iar apoi la data de 30 septembrie 2014 reclamantul a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură – fax și original, concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin actiunea civila initial inregistrata in data de 12 noiembrie 2010 reclamantul T. M. M. in contradictoriu cu parata . a solicitat a se stabili mejdia dintre proprietatea sa, in suprafata sa de teren de 1823 mp. situata in C.-N., inscrisa in CF_ C.-N., avand nr.topo._/2 si in CF_ C.-N., avand nr.topo_/1 si terenul paratei, in suprafata de 2592 mp., teren inscris in CF 1316 C.-N., avand nr.topo._/2 si_/1, obligarea paratei sa ii lase in deplina proprietate si pasnica folosinta suprafata de 350 mp. pe care o ocupa abuziv, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de desfasurarea prezentului proces.
In sedinta publica din 15 iunie 2012, tinand cont de concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza, reclamantul si-a extins actiunea fata de paratul P. V. I. (f.132). Asa cum s-a mentionat in completarea de actiune depusa la dosar in sedinta publica din 26 octombrie 2012 reclamantul a solicitat, in contradictoriu cu paratul P. V. I., a se stabili mejdia dintre terenul proprietatea reclamantului, in suprafata de 1823 mp., situat in C.-N., inscris in CF_ C.-N., avand nr.topo._/2 si in CF_ C.-N., avand nr.topo_/1 si terenul ce ii apartine in proprietate paratului, in suprafata de 1003 mp., inscris in CF_ C.-N., avand nr.topo._/2.
Dupa depunerea la dosar a raspunsului la obiectiunile formulate fata de raportul de expertiza intocmit reclamantul si-a extins actiunea fata de paratii G. M. D. si B. I., vazand calitatea acestora de proprietari tabulari ai terenului inscris in CF_ C.-N. (f.263).
Deasemenea, reclamantul a precizat ca suprafata efectiv ocupata de parata . este de 551 mp. (f.261).
In motivarea actiunii precizate, extinse si completate se arata ca reclamantul detine in proprietate doua parcele alaturate de teren, in suprafata totala de 1823 mp., teren situat administrativ in C.-N., .-15, jud.C.. Terenurile au fost dobandite in baza contractelor de vanzare-cumparare incheiate in forma autentica in anul 2001. Parata . detine suprafata de teren inscrisa in CF 1316 C.-N., invecinata cu proprietatea reclamantului, iar paratii P. V. I., G. M. D. si B. I. detin in proprietate suprafata de teren inscrisa in CF_ C.-N., deasemenea invecinata cu terenul reclamantului. La momentul achizitionarii terenurilor de catre reclamant proprietatile erau bi ne delimitate, insa, in anul 2008, fara nicio justificare, parata . a edificat un gard pe terenul reclamantului, ocupande abuziv o parte din acesta. In sustinerea actiunii formulate reclamantul a solicitat a se efectua cercetare la fata locului de instanta de judecata, a se administra proba testimoniala si a se efectua un raport de expertiza de specialitate (f.3, 5, 172-173).
Prin intampinarea depusa la filele 36-39 din dosar parata . a solicitat respingerea actiunii formulate si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca terenurile detinute de societate, in suprafata totala de 2.592 mp., sunt imprejmuite de gard, astfel incat mejdia este corect stabilita in raport cu dreptul de proprietate. Parata nu a edificat vreun gard pe terenul reclamantului, astfel incat actiunea acestuia este nejustificata. Mai mult decat atat, actiunea reclamantului este exercitata cu rea-credinta in conditiile in care mejdia este stabilita de mai multi ani, iar parata a posedat terenul conform situatiei juridice si faptice o perioada indelungata de timp. Parata arata, deasemenea, ca reclamantul doreste sa revendice nelegal o suprafata din terenul paratei in conditiile in care cartea funciara nu garanteaza suprafetele. Sustinerea reclamantului potrivit careia suprafata de teren din CF-ul ce ii apartine nu se regaseste in realitate nu poate fi retinuta. Insa, pentru lamurirea deplina a situatiei litigioase, parata, prin reprezentantii sai, a apreciat ca se impune introducerea in cauza a tuturor titularilor proprietatilor vecine si efectuarea unor lucrari de masurare a tuturor terenurilor.
Intampinarea i-a fost comunicata reclamantului, care, in raspunsul la intampinare depus la filele 43-44 din dosar a aratat ca in mod nereal parata . a invocat in apararea formulata existenta unor imprejmuiri mai vechi, respectiv de stabilire in mod corect a mejdiilor dintre proprietati. Acest aspect este contrazis tocmai de actiunea inregistrata de parata sub nr._ pe rolul Judecatoriei C.-N., actiune prin care a revendicat o parte din terenul reclamantului. Aceasta actiune a fost respinsa in mod irevocabil. Mai mult decat atat, in anul 2006 parata a ridicat un gard pe terenul proprietatea reclamantului, iar legalitatea ridicarii gardului este verificata de Judecatoria C.-N. in dos.civ.nr._, suspendat in prezent. In acest context parata deformeaza adevarul atunci cand afirma ca imprejmuirile despartitoare dintre proprietati sunt legal edificate, iar mejdia este corect stabilita. Deasemenea, afirmatia potrivit careia CF-ul reclamantului nu ii garanteaza existenta suprafetei acolo mentionate este o pura speculatie in cazul de fata. Reclamantul a dobandit dreptul de proprietate prin contract autentic de vanzare-cumparare, iar autorul sau si-a inscris dreptul de proprietate in baza unei hotarari judecatoresti irevocabile si a unei expertize topografice ce a identificat intreaga suprafata de teren.
Dupa introducerea sa in cauza, in urma depunerii la dosar a raportului de expertiza intocmit de dl.expert D. A. N., paratul P. V. I. a solicitat, in intampinarea depusa la fila 143 din dosar, respingerea actiunii formulate in contradictoriu cu dansul. In motivarea pozitiei procesuale exprimate a aratat ca in mod eronat dl.expert D. A. N. a concluzionat, in lucrarea depusa la dosar, ca solutia problemei privind stabilirea granitei dintre terenul reclamantului T. M. M. si cel al paratei . este direct influentata de modul de amplasare a proprietatii dansului. Dl.expert a pornit de la premise false si nu a consultat cartile funciare si hartile aferente, luand in considerare doar o schita intocmita de expert T. V. in dos.civ.nr.5563/1999 al Judecatoriei C.-N., deci o informatie veche de 12 ani. Eroarea concluziilor d-lui expert a sporit cu atat mai mult cu cat paratului nu i s-a solicitat sa indice conturul proprietatii sale si nici insemnele mejdiei dintre proprietatea sa si cea a reclamantului. Ca urmare, nu s-a luat in calcul suprafata corecta a terenului paratului si nici amplasamentul acestuia, astfel incat se impune refacerea in intregime a lucrarii de specialitate. Deasemenea, in conditiile in care reclamantul nu a contestat in mod expres limitele proprietatii sale de cele ale paratului, acesta apreciaza ca nu este justificata improcesuarea sa in aceasta cauza.
Parata G. M. D., dupa introducerea sa in cauza, a aratat, in intampinarea depusa la fila 268 din dosar, ca este de acord cu stabilirea mejdiei potrivit planului de situatie intocmit de dl.expert C. D. M., cu mentiunea ca in planul de situatie depus de dl.expert la dosar in data de 18 iunie 2013 limitele dintre proprietatea paratei si cea a paratei . au fost stabilite in mod eronat. Parata G. M. D. a solicitat ca planul de situatie a raportului de expertiza sa fie refacut potrivit folosintei actuale si planului de situatie intocmit potrivit HG nr.834/1991 pentru fostul proprietar al ternului (. de vedere exprimat si de expertul asistent incuviintat in cauza, dl.T. M. (f.252-255), tinandu-se, deasemenea, cont de imprejurarea ca mejdia dintre proprietatea paratei G. M. D. si cea a . nu face obiectul prezentei cauze.
Paratul B. I. nu a depus la dosar intampinare si nu s-a prezentat la termenele de judecata fixate in cauza.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar, rezulta ca partile din prezenta cauza detin in proprietate terenuri situate pe .-N., vecinatatea efectiva fiind evidentiata in planul de situatie depus la fila 329 din dosar. Astfel, reclamantul T. M. M. detine in proprietate suprafata de 1823 mp. inscrisa in CF_ C.-N. si in CF_ C.-N. (f.6-7, 8-9), parata . detine in proprietate suprafata de 2592 mp. inscrisa in CF 1316 C.-N. (f.12-16), paratii P. V. I., G. M. D. si B. I. detin suprafata de 1003 mp. inscrisa in CF_ C., in cotele de 1/6, 4/6, respectiv 1/6 parte (f.144), parata G. M. D., detinand, deasemenea, terenul in suprafata de 811 mp. inscris in CF_ C.-N., teren obtinut prin cumparare de la . insa nu face obiectul prezentei cauze.
Reclamantul T. M. M. a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata totala de 1823 mp. prin cumparare. In data de 01.10.2001 a fost incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNP G. Horacius Tony sub nr.1500/2001, cu vanzatorul Szekely Ladislau, pentru suprafata de 1.000 mp. inscrisa in CF_ C.-N., avand nr.topo._/2 (f.10) si contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1501/2001 de acelasi notar public, cu vanzatorul N. A., pentru suprafata de 823 mp. din CF_ C.-N., avand nr.topo._/1 (f.11).
Parata . a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 2.912 mp. in baza Hotararii nr.40/1998 a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C.. In data de 13.03.2003 pe rolul Judecatoriei C.-N. a fost inregistrata actiunea civila nr.2900/2003 promovata de . prin care se solicita a se dispune intabularea dreptului de proprietate asupra terentului si a constructiilor edificate. Prin sent.civ.nr.2163/2004 instanta a dispus intabularea dreptului de proprietate al paratei asupra suprefetei totale de 2.592 mp., cu nr.topo._/2 si_/1. Dupa cum se poate observa, la momentul efectuarii raportului de expertiza in dos.civ.nr.2900/2003 s-a tinut cont de dezmembrarile deja efectuate cu privire la topograficul initial_ (din CF 8403 C.-N.- sent.civ.nr.8577/2000 a Judecatoriei C.-N. mentinuta prin dec.civ.nr.1149/A/2001 a Tribunalului C.) si cu privire la topograficul initial_, dezmembrat astfel:_/1 inscris in CF_ C.-N. in favoarea numitului N. A. (ce i-a vandul reclamantului ulterior),_/2 inscris in CF 1316 C.-N. in favoarea numitilor Lazanu G. T. si Lazanu M. (contractul de vanzare-cumparare prin care acestia au dobandit dreptul de proprietate fiind desfiintat prin sent.civ.nr.634/1997 a Judecatoriei C.-Bapoca) si_/3 inscris in CF_ C.-N. in favoarea numitilor Timis M. Bruno si Timis D. (f.86 din dos.civ.nr.2900/2003).
Anterior inregistrarii actiunii civile sub nr.2900/2003, in cadrul dos.civ.nr.5563/1999 al Judecatoriei C.-N. a fost comparat dreptul de proprietate al numitului Szekely Ladislau dobandit prin Titlul de proprietate nr._/2346/1997 asupra terenului in suprafata de 1.000 mp., teren caruia i-a fost atribuit nr.topo._/2 cu terenul in suprafata de 2912 mp. ce a facut obiectul Hotararii nr.40/1998 a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., teren identificat partial in CF 1316 C.-N. si in topograficul_/1. Instanta a ajuns la concluzia ca cele doua terenuri nu se suprapun, ci se invecineaza doar (f.82-83 din dos.civ.nr.2900/2003 al Judecatoriei C.-N.). Acesta a fost, probabil, considerentul pentru care, la solicitarea paratei . la momentul pronuntarii sent.civ.nr.2163/2004 in dos.civ.nr.2900/2003 al Judecatoriei C.-N. s-a tinut cont de suprafata efectiv constatata la fata locului, dinspunandu-se astfel intabularea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata totala de 2592 mp. identificata in topograficele_/2 si_/1, prin inscrisul depus la fila 101 din dos.civ.nr.2900/2003 parata mentionand ca recunoaste dreptul de proprietate al reclamantului din prezenta cauza asupra suprafetei de 1000 mp. identificata in topograficul_/2 si care initial a fost inclusa in terenul propus a fi atribuit in favoarea ..
Paratul P. V. I. a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1003 mp. in calitatea sa de succesor al proprietarilor tabulari Zenko I. si sotia nasc.Babai R.. Terenul acestora, in suprafata de 1436,40 mp (399 stj.p), inscris in CF 5117 C.-N., avand nr.topo._ (f.304) a fost colectivizat, iar, prin Titlul de proprietate nr._/2799/1998 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1100 mp. in favoarea mostenitorilor proprietarilor tabulari. La solicitarea beneficiarilor titlului de proprietate pe rolul Judecatoriei C.-N. a fost inregistrata actiunea civila sub nr.6685/2001 prin care s-a solicitat a se dispune intabularea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1100 mp. in baza raportului de expertiza judiciara. Cu ocazia efectuarii raportului de expertiza s-a constatat ca topograficul initial_ a fost dezmembrat, la momentul respectiv in CF 5117 C.-N. fiind inscris terenul cu nr.topo._/2 in suprafata de 625 mp. In conditiile in care la fata locului se regasea suprafata de 1003 mp. expertul a propus si instanta a dispus prin sent.civ.nr.2981/2002 rectificarea suprafetei aferente nr.topo._/2 de la 625 mp. la 1003 mp si intabularea dreptului de proprietate in favoarea beneficiarilor Titlului de proprietate nr._/2799/1998 asupra suprafetei de 1003 mp. (f.305-306).
In ceea ce priveste topograficul cu nr._/1, instanta constata ca a revenit . baza sent.civ.nr.8142/1998 pronuntata in dos.civ.nr._/1997 al Judecatoriei C.-N., potrivit mentiunilro facute in acest sens de reprezentantii paratei . in concluziile scrise depuse la dosar (f.340-346). Ulterior, in anul 2003, terenul in suprafata de 811 mp. a fost dobandit, prin cumparare, de parata G. M. D.. Acest teren evidentiat in planurile de situatie ca fiind in vecinatatea . pe lungimea sa si in vecinatatea terenurilor cu nr.topo._/2, respectiv_/2 pe o latime a sa, nu a facut obiectul prezentului litigiu. De aceea orice plan de situatie cuprins in raporturile de expertiza efectuate si completate ulterior nu afecteaza suprafata sau limitele terenului respectiv. Deatfel, la solicitarea proprietarei terenului cu nr.topo._/1 planul de situatie a fost refacut de dl.expert C. D. M. astfel incat limitele dintre aceste si terenul . sa nu fie afectate (f.329).
Revenind la terenul in suprafata de 1003 mp. cu nr.topo._/2 instanta constata ca in perezent terenul, inscris in CF_ C. a revenit paratilor P. V. I. si B. I., cu titlu de mostenire si paratei G. M. D., cu titlul de cumparare (f.144).
In pozitiile procesuale exprimate prin inscrisurile depuse la dosar reprezentantii paratei . au subliniat gradele de rudenie si de afinitate existente intre paratii mentionati anterior si reclamant. . rude apropiate (verisori mai degraba decat frati, asa cum s-a mentionat in concluziile scrise), acesta fiind si motivul pentru care au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului cu nr.topo._/2 prin mostenire dupa beneficiarii Titlului de proprietate nr._/2799/1998. Parata G. M. D. este fiica paratului P. V. I., insa acest aspect nu are nicio relevanta in conditiile in care cei trei detin in coproprietate suprafata cu nr.topo._/2.
Apoi, reclamantul T. M. M. este fostul ginere al paratului P. V. I. si fostul sot al paratei G. M. D., insa, asa cum am evidentiat deja, acesta nu a dobandit dreptul de proprietate asupta terenurilor in suprafata de 1000 mp., respectiv de 823 mp. prin cumparare de la vreunul dintre acestia. Ca urmare, instanta apreciaza ca aceste grade de rudenie sau de afinitate (fosta, de fapt) atat de mult evidentiate de societatea parata, nu au nicio legatura cu prezentul litigiu.
Ceea ce intereseaza, insa, este imprejurarea ca toate operatiunile de carte funciara, identificare, dezmembrare, rectificare de suprafata pentru terenurile paratilor, au avut loc inainte de efectuarea raportului de expertiza in baza caruia parata . si-a inscris dreptul de proprietate asupra terenurilor identificate ca fiind cu nr.topo._/2, respectiv_/1. Deasemenea, are importanta imprejurarea ca in cadrul dos.civ.nr._ al Judecatoriei C.-N. parata a solicitat anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat de BNP G. Horacius Tony avand ca obiect suprafata de 823 mp. inscrisa in CF_ C.-N., avand nr.topo._/1, contract incheiat intre numitul N. A., in calitate da vanzator si reclamantul T. M. M., in calitate de cumparator. Motivul avut in vedere de societate pentru cererea de anulare a contractului de vanzare-cumprare l-a constituit imprejurarea ca in cursul anului 2006 . a edificat un gard de delimitare intre terenul sau si cel al reclamantului din prezenta cauza, iar acesta l-a notificat in sensul ca i-a ocupat o suprafata de teren. Instanta investita cu solutionarea dos.civ.nr._ a admis exceptia prescriptiei dreptului de a se cere rectificarea din CF a dreptului de proprietate inscris in favoarea reclamantului T. M. M., situatie fata de care a respins ca lipsite de interes celelalte capete de cerere (f.18-20). Sent.civ.nr.1664/2008 a Judecatoriei C.-N. a fost mentinuta prin dec.civ.nr.743/R/2010 a Curtii de Apel C. (f.48-51).
Parata . a afirmat in intampinarea depusa la dosar ca terenul este utilizat de mai multi ani potrivit situatiei faptice, iar proprietatile sunt delimitate de un gard ridicat de o perioada mai indelungata. Aceasta sustinere este contrazisa atat de probatoriul administrat in cauza, cat si de imprejurarea ca reclamantul a inregistrat pe rolul Judecatoriei C.-N. dos.civ.nr._ prin care a solicitat a se verifica legalitatea ridicarii gardului de catre . dosar suspendat.
Astfel, din declaratiile martorilor audiati in cauza (f.79-82) reiese ca la momentul achitionarii terenului de catre reclamant acesta nu era delimitat cu un gard de terenul paratei ., limita de proprietate fiind reprezentata de un depozit ce ii apartinea societatii. Un alt argument in acest sens in reprezinta autorizatia de construire nr.2173/29.11.2006 obtinuta de societatea parata cu privire la ridicarea gardului. La fata locului, expertul numit in cauza a constatat ca imobilele reclamantului, cu nr.topo._/2, respectiv_/1 constituie un singur corp de proprietate, in suprafata totala de 1823 mp. Suprafata in mod efectiv folosita de reclamant este de 1345 mp. si, dupa reconfigurarea mejdiilor dintre cele trei proprietati, tinandu-se cont de dezmembrarile ce au avut loc, s-a constatat ca parata . ocupa suprafata de 551 mp. din terenul reclamantului.
Sustinerea paratei in sensul ca suprafata ce ii lipseste in mod efectiv reclamantului s-ar regasi in imobilul ce apartine paratilor P. V. I., G. M. D. si B. I. nu are suport real deoarece intre terenurile cu nr.topo._/2, respectiv_/2 existau semne exterioare de delimitare la momentul achizitionarii terenului de catre reclamant, potrivit declaratiei martorului M. F.-E. (f.80), iar rectificarea suprafetei ce actualmente apartine paratilor nu a fost solicitata si obtinuta dupa intabularea dreptului de proprietate de catre parata ., ci anterior. In aceste conditii, expertul numit in cauza a avut in vedere planul de situatie intocmit de expert T. V. in anul 2000 in cadrul expertizei tehnice efectuate in dos.civ.nr.5563/1999 deoarece acesta reflecta in mod corect situatia de la momentul intocmirii, potrivit verificarilor efectuate in arhiva cartii funciare si a reconstituit limitele de proprietate in acesti parametri. Astfel, a propus ca mejdia dintre terenul reclamantului, inscris in CF_ C.-N., avand nr.topo._/2 si in CF_ C.-N., avand nr.topo._/1 si terenul paratei ., inscris in CF 1316 C.-N., avand nr.topo._/1 sa se realizeze intre punctele_6 din planul de situatie ce face parte integranta din raportul de expertiza. Deasemenea, a propus ca mejdia dintre terenul terenul reclamantului, inscris in CF_ C.-N., avand nr.topo._/2 si in CF_ C.-N., avand nr.topo._/1 si terenul paratilor P. V. I., G. M. D. si B. I., inscris in CF_ C.-N., avand nr.topo._/2 sa se realizeze intre punctele_ din planul de situatie ce face parte integranta din raportul de expertiza.
Instanta subliniaza ca este vorba despre planul de situatie depus la fila 329 din dosar, plan in care expertul nu a reconfigurat limitele dintre proprietatile cu nr.topo._/1, ce ii apartine in prezent paratei G. M. D., respectiv_/1 si_/1 ce ii apartine paratei . in conditiile in care delimitarea acestor proprietati nu facea obiectul prezentului dosar.
Dl.expert C. D. a explicitat in raportul sau de expertiza ca o parte din suprafata . a fost ocupata prin largirea . parte se regaseste in actuala proprietate a paratei G. M. D., insa lamurirea suprafetei efectiv detinute de parata societate comerciala nu face obiectul acestei cauze. Instanta, in cadrul acestui dosar a fost investita cu analizarea afirmatiilor reclamantului potrivit carora parata ii ocupa fara drept o suprafata de teren. Or, in situatia in care din probatoriul administrat a reiesit ca, intr-adevar, . ocupa suprafata de 551 mp. din terenul reclamantului, instanta, in temeiul art.480 cod civil va admite actiunea civila asa cum a fost extinsa si precizata si va obliga parata . sa lase reclamantului in deplina posesie si folosinta suprafata de 551 mp.
Potrivit art.584 Cod civil va stabili mejdia dintre imobilul reclamantului inscris in CF_ C., avand nr.topo._/2 si in CF_ C., avand nr.topo._/1, in suprafata totala de 1823 mp. si imobilul paratei . inscris in CF 1316 C., avand nr.topo._/2 si_/1, potrivit raportului de expertiza intocmit si completat de expert C. D. M., raport ce face parte integranta din prezenta hotarare, iar mejdia dintre imobilul reclamantului inscris in CF_ C., avand nr.topo._/2 si in CF_ C., avand nr.topo._/1, in suprafata totala de 1823 mp. si imobilul paratilor P. V. I., G. M. D. si B. I., inscris in CF_ C., avand nr.topo._/2, in suprafata de 1003 mp., va fi stabilita potrivit raportului de expertiza intocmit si completat de expert C. D. M., raport ce face parte integranta din prezenta hotarare si tinand cont de delimitarile actuale dintre terenuri. Se va avea in vedere planul se situatie depus la fila 329 din dosar.
In temeiul art.274 Cod proc.civila parata . va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantului, in cuantum total de 12.750 lei. Aceste cheltuieli reprezinta: taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar in cuantum total de 7770 lei achitate in prezenta cauza (f.3, 4, 29, 34, 174, 260), onorariul in cuantum de 500 lei achitat in favoarea expertului D. A.-N. (f.83) si onorariu avocatial avocatial in cuantum total de 4.480 lei (f.339 lei). Instanta nu a inclus in cheltuielile de judecata solicitate suma de 1612 lei achitata de reclamant avocatului sau pentru extinderea de actiune fata de paratii P. V. I., G. M. D. si B. I., asa cum reiese din chitanta nr.023/08.05.2014 (f.338). Avand in vedere ca fata de acesti parati s-a solicitat a se stabili mejdia potrivit delimitarilor actuale, delimitari ce nu au fost contestate in prezenta cauza, iar paratul P. V. I., la randul lui, a beneficiat de asistenta juridica, instanta considera ca se impune ca fiecare parte sa suporte propriile cheltuieli efectuate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea civila precizata, completata formulata de reclamantul T. M. M., cu domiciliul procesual ales in C.-N., Calea Dorobantilor nr.7, ., la C..Av.P. O. Vasilisia impotriva paratei ., cu sediul procesual ales in C.-N., Calea Dorobantilor nr.28, ., la SCPA P. F.I. si Asociatii, actiune extinsa fata de paratii P. V. I., cu domiciliul procesual ales in C.-N., ..128, jud.C., G. M. D., domiciliata in C.-N., ..128, jud.C. si B. I., domiciliat in C.-N., ., . si in consecinta:
-obliga parata . sa lase reclamantului in deplina posesie si folosinta suprafata de 551 mp.;
-stabileste mejdia dintre imobilul reclamantului inscris in CF_ C., avand nr.topo._/2 si in CF_ C., avand nr.topo._/1, in suprafata totala de 1823 mp. si imobilul paratei . inscris in CF 1316 C., avand nr.topo._/2 si_/1, potrivit raportului de expertiza intocmit si completat de expert C. D. M., raport ce face parte integranta din prezenta hotarare;
-stabileste mejdia dintre imobilul reclamantului inscris in CF_ C., avand nr.topo._/2 si in CF_ C., avand nr.topo._/1, in suprafata totala de 1823 mp. si imobilul paratilor P. V. I., G. M. D. si B. I., inscris in CF_ C., avand nr.topo._/2, in suprafata de 1003 mp., potrivit raportului de expertiza intocmit si completat de expert C. D. M., raport ce face parte integranta din prezenta hotarare si tinand cont de delimitarile actuale dintre terenuri.
Obliga parata . la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantului, in cuantum de 12.750 lei.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 8 octombrie 2014.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
28.11.2014-7 EX.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4501/2014. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5395/2014. Judecătoria... → |
|---|
