Suspendare provizorie. Încheierea nr. 5829/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 5829/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 11973/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal -3185
ÎNCHEIERE CIVILA NR. 5829/2014
Ședința publica din data de 05 iunie 2014
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: G. B. T.
GREFIER: M. P.
Pe rol fiind judecarea cererii de suspendare provizorie formulată de contestatoarea F. A. M. L., PRIN CURATOR SZEKELY E., în contradictoriu cu intimatii C. F., B. C. SAN PAOLO IMI BANK SA A.- SUCURSALA CLUJ-N. PIATA C..
Cererea se soluționează în ședință publică și fără citarea părților, conform art. 403 alin. 4 C.proc.civ., art. 3 din Legea 76/2012.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 159 ind. 1 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 03.06.2014 sub nr._, contestatoarea F. A. M. L., PRIN CURATOR SZEKELY E. a solicitat instanței să se dispună, suspendarea provizorie a executării silite în baza art. 718 alin. (2,7) N.C.P.C. pana la solutionarea contestatiei la executare inregistrata in dosarul nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N..
În fapt contestatoarea a arătat că la data de 12.06.2014, ora 11:30, a fost fixat termen pentru vânzarea la licitație publică a imobilului proprietatea sa. Aceasta mentioneaza ca in ceea ce priveste cautiunea solicita aplicarea dispozitiilor art. 8 ind. 1 din OUG 51/2008 si invoca jurisprudenta CEDO stabilita in cauza I. si altii impotriva Romaniei.
În drept, cererea este întemeiată pe dispoz. art. 718 alin. (7), art. 453 N.C.P.C.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, în copie un set de înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța reține că în prezentul dosar sunt aplicabile dispoz. C.proc.civ. 1865 – art. 403 alin. (4) C.proc.civ. și nu cele ale N.C.P.C. așa cum a indicat contestatorul, raportat la disp. art. 25 N.C.P.C., art. 3 din Legea 76/2012, coroborat cu data începerii executării silite în dosarul execuțional nr. 560/a/2012 al B. S. I. C..
Potrivit art. 403 alin. (4) C.proc.civ. „în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanța. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Cauțiunea care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei (RON) pentru cererile neevaluabile in bani. Cauțiunea depusă este deductibilă din cauțiunea stabilită de instanța, dacă este cazul.”
Din textul de lege enunțat rezultă necesitatea îndeplinirii cumulative a trei condiții:
- existența contestației la executare în care s-a solicitat și suspendarea executării silite,
- dovada achitării cauțiunii în cuantum de 10 % din valoarea obiectului cererii și
- urgența.
► În ceea ce privește formularea unei contestații la executare împotriva executării silite a cărei suspendare provizorie se solicită, instanța constata că s-a formulat contestației la executare în dosar execuțional nr. 560/a/2012 al B. S. I. C., acțiune ce face obiectul dosarului nr._/211/2014.
► Cu privire la plata unei cauțiuni, instanța constata că contestatorul nu a depus dovada achitării cauțiunii în cuantumul prevăzut de dispozițiile articolul 403 alin. (4) din C.proc.civ.
Potrivit art. 8 indice 1 din OUG 51/2008 ajutorul public judiciar se acordă, potrivit prezentei ordonanțe de urgență, independent de starea materială a solicitantului, dacă prin lege specială se prevede dreptul la asistență judiciară sau dreptul la asistență juridică gratuită, ca măsură de protecție, în considerarea unor situații speciale, precum minoritatea, handicapul, un anumit statut și altele asemenea. În acest caz, ajutorul public judiciar se acordă fără îndeplinirea criteriilor prevăzute la art. 8, dar numai pentru apărarea sau recunoașterea unor drepturi sau interese rezultate ori aflate în legătură cu situația specială care a justificat recunoașterea, prin lege, a dreptului la asistență judiciară sau la asistență juridică gratuită.
Potrivit art. 6 din OUG 51/2008 ajutorul public judiciar se poate acorda în următoarele forme:
a) plata onorariului pentru asigurarea reprezentării, asistenței juridice și, după caz, a apărării, printr-un avocat numit sau ales, pentru realizarea sau ocrotirea unui drept ori interes legitim în justiție sau pentru prevenirea unui litigiu, denumită în continuare asistență prin avocat;
b) plata expertului, traducătorului sau interpretului folosit în cursul procesului, cu încuviințarea instanței sau a autorității cu atribuții jurisdicționale, dacă această plată incumbă, potrivit legii, celui ce solicită ajutorul public judiciar;
c) plata onorariului executorului judecătoresc;
d) scutiri, reduceri, eșalonări sau amânări de la plata taxelor judiciare prevăzute de lege, inclusiv a celor datorate în faza de executare silită.
Instanta retine ca instituirea obligatiei de plata a cautiunii, diferita de taxa judiciara de timbru, ca o conditie a suspendarii executarii, in cazuri urgente, are o dubla finalitate, si anume, pe de o parte, aceea de a constitui o garantie pentru creditor in ceea ce priveste acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a intarzierii executarii silite prin efectul suspendarii acesteia si, pe de alta parte, de a preveni si limita eventualele abuzuri in valorificarea unui atare drept de debitorii rau-platnici, fara a se incalca dispozitiile din Legea fundamentala si din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (decizia Curtii Constitutionale nr. 281/2006, M.Of. 385/04.05.2006)
Prin urmare, instanța reține, avand in vedere cele mai sus expuse, că nu se poate acorda ajutor public judiciar pentru plata cautiunii urmand a respinge acest petit ca neintemeiat, si in cauza este neîndeplinită o condiție indispensabilă de admisibilitate a unei cereri de suspendare provizorie a executării silite, și anume cerința achitării cauțiunii în cuantumul determinat de legiuitor.
În aceste condiții, analizarea urgenței cererii a devenit superfluă.
Având în vedere considerentele expuse și dispozițiile articolului 403 alin. (4) din C.proc.civ., instanța va respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de către contestatoarea F. A. M. L., PRIN CURATOR SZEKELY E., ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respingecererea de acordare a ajutorului public judiciar pentru plata cautiunii, ca neintemeiata.
Respinge cererea de chemare în judecată, având ca obiect suspendare provizorie a executării silite în dosar execuțional nr. 560/a/2012 al B. S. I. C., formulată de contestatoarea F. A. M. L., PRIN CURATOR SZEKELY E. cu domiciliul in Floresti, .. 41, jud. Cluj, ca fiind inadmisibilă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9149/2014.... → |
|---|
