Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 10316/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR._/2014
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul L. D. M. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETAN CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 24.11.2014.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus, petentul L. D. M., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/26.04.2014 incheiat de intimat si a sanctiunilor dispuse in cuprinsul acestuia, aratand in esenta ca nu a comis contraventia retinuta in sarcina sa, insa agentul constatator se afla pe marginea drumului, . nu avea vizibilitate, astfel ca nu a putut observa corect cele intamplate.
A mai aratat petentul ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate prin aceea ca invoca contraventii care nu exista in legea circulatiei, precum art. 147. De asemenea, a fost amendat in mod absolut gratuit pentru incalcarea disp. art. 101/1/18, deoarece permisul sau de conducere nu este expirat si este perfect valabil.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 si face dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, deoarece fapta retinuta in sarcina petentului a fost constatata de agentul constatator prin propriile simturi, iar in speta petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa (f. 32).
A mai aratat intimatul ca procesul verbal de contraventie se bucura de o prezumtie de legalitate, in acest sens Curtea Constitutionala pronuntandu-se prin decizia nr. 197/2003 si respectiv prin decizia nr. 259/2007, iar forta probanta a procesului verbal este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba (cauza Bosoni v. Franta). Conform practicii recente a Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de catre Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Vastberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
In realitate, persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloace de proba si sa invoce orice argument pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale, prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 194 lit. e), art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. 3 si 315 alin. 1/NCPC, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 si art. 12 din L. nr. 218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/26.04.2014 incheiat de intimat s-a aplicat petentului o amenda in cuantum total de 850 lei (340+510) lei, pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 120 alin. 1 lit. i) si art. 147 alin. 1 din RAOUG 195/2002 si sanctionate de art. 100 alin. 3 lit. e) si art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul ca la data de 26.04.2014, orele 20:25, a condus autovehiculul marca Dacia inmatriculat sub nr._ pe . Cluj-N., spre P-ta C. si, in dreptul imobilului cu nr. 36, a depasit troleibuzul cu nr. 25, prin aceasta manevra incalcand marcajul continuu dublu care desparte sensurile de mers, circuland partial pe contrasens si nici nu avea asupra sa permisul de conducere.
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Referitor la motivul de nulitate invocat de petent, constand din faptul ca in procesul verbal se mentioneaza art. 147, care nu exista in legea circulatiei, instanta retine ca acesta este nefondat, deoarece agentul constatator nu a indicat ca temei de drept art. 147 din OUG nr. 195/2002 (text de lege care, .), ci art. 147 alin. 1 din RA OUG (respectiv HG nr. 1391/2006), care exista si este incident in speta, dispunand ca „Conducatorul de autovehicul sau de tramvai este obligat sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia in vigoare”.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul a sustinut ca nu a efectuat depasirea neregulamentara retinuta in sarcina sa, dar apararea pe care a formulat-o a ramas o simpla afirmatie, nefiind dovedita prin vreun mijloc de proba.
Referitor la cea de-a doua contraventie retinuta in procesul verbal contestat, instanta retine ca aceasta nu a fost contestata de petent.
Asa fiind, instanta retine ca, atata vreme cat faptele retinute in sarcina petentului prin procesul verbal contestat au fost constatate prin propriile simturi de catre agentul constatator, in calitatea sa de functionar public aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, acest proces verbal constituie, prin el insusi, un mijloc de proba, iar utilizarea sa nu echivaleaza cu aplicarea unei prezumtii de vinovatie in sarcina petentului, ci are semnificatia unei probe ca oricare alta, administrata ca atare si care poate fi combatuta de petent, fara a fi astfel incalcate disp. art. 6 paragraf 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Cum in speta petentul nu a putut combate cu probe savarsirea faptei contraventionale contestate, instanta retine ca petentul nu a dovedit caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
Este adevarat ca petentul a solicitat audierea martorului I. A., insa acesta nu a putut fi audiat deoarece din procesul verbal de executare a mandatului de aducere depus la (f. 25) rezulta ca martorul nu locuieste la adresa indicata de petent.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal contestat este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petentul L. D. M., cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/26.04.2014 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 24.11.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6877/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4951/2014. Judecătoria... → |
|---|
