Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4951/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4951/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 27118/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4951/2014
Ședința publică din 14.05.2014
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol este pronunțarea hotărârii în dosarul civil nr._ , privind pe reclamanta S.C. K. P. S.R.L. și pe pârâta U. A. TERITORIALĂ ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 07.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ,
Prin cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 19.11.2013 sub nr. de mai sus, creditoarea ., cu sediul în Cluj N., ., . înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, CUI R., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ ., cu sediul în comuna M., .. M., sǎ dispunǎ obligarea acesteia din urmǎ la plata sumei de 1913,64 lei reprezentând debit principal, respectiv a dobânzii contractuale aferente, în cuantum de 1% pentru fiecare zi de întârziere de la data scadenței fiecǎrei facturi și pânǎ la plata efectiva a debitului.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a indicat, în esențǎ, cǎ între . și debitoare s-au derulat raporturi contractuale, în baza cǎrora s-au prestat acesteia din urmă servicii de editare, publicare, menținere, actualizare și găzduire a paginii sale electronice de prezentare.
Societatea debitoare a arătat că la 20.07.2012, între . și reclamanta . a intervenit un contract de vânzare cumpărare a fondului de comerț, convenție ce a fost notificată pârâtei la data de 06.08.2012, iar în temeiul acestui contract reclamanta dobândind toate drepturile și obligațiile patrimoniale deținute de către vânzătorul cedent față de clientela cedată, printre care se numără și pârâta . de a urmări și încasa eventuale debite, prezente sau viitoare, pe care pârâta le-ar avea față de vânzătorul cedent.
În ce privește raporturile desfășurate cu debitoarea, s-a arătat că facturile emise în derularea relației contractuale nu au fost achitate, iar referitor la penalitățile de întârziere, s-a învederat că acestea au fost convenite de către părțile contractante, fiind stabilite la un cuantum de 1% pentru fiecare zi de întârziere, de la data scadenței facturilor și până la plata efectivă a debitului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1013-1022 Codul de procedura civilă, art. 1270, art.1272 Codul Civil .
În susținerea pretențiilor sale, creditoarea a anexat cererii formulate un set de înscrisuri.
Pârâta legal citată, a formulat întâmpinare prin care contestă debitul solicitat, arătând că nu îl datorează. Aceasta arată că între cele două părți au existat raporturi contractuale în baza contractului încheiat la data de 20.11.2006 dar începând cu 1 ianurie 2010, reclamanta a încetat să mai presteze servicii, context în care a încheiat un alt contract pentru acelasi serviciu cu o altă companie(f.60, 61). Aceasta arată de asemenea că a notificat societatea reclamantă prin adresele din 2012, 2013 că nu mai sunt în relații contractuale, respectiv că nu datorează pretul serviciilor presupuse a fi prestate de către reclamantă pentru perioada 2010-2012.
Analizând cererea de chemare în judecată, întâmpinarea precum și celălalte înscrisuri depuse în probațiune instanța reține urmǎtoarele:
Între ., în calitate de prestator și pârâta ., în calitate de beneficiar, au intervenit raporturi contractuale în baza cărora s-au furnizat acesteia din urmă servicii specifice de editare, publicare, menținere, actualizare și găzduire a paginii sale electronice de prezentare, astfel cum acestea au fost determinate prin clauza 1 a convenției perfectate denumite Conventia privind servicii de cercetare - dezvoltare și implementarea proiectului „Pagina de Internet proprie“ încheiată la data de 22.06.2006, ( f. 15-18).
În ce privește activitatea de găzduire a paginii electronice de prezentare, aceasta urma să fie realizată de către prestator potrivit clauzei 1.2 din contract ( f. 15 ), tariful fiind de 10 euro în echivalent lei, la cursul BNR din ziua emiterii facturii, după cum se poate observa din cuprinsul clauzei 4.3 din convenția perfectată (f. 16 ), termenul de plată fiind stabilit la 15 zile de la data emiterii facturilor de către prestator, acestea urmând să fie expediate beneficiarului pe cale poștală, conform clauzelor 4.4 și 4.8 din același contract ( f. 16 ).
Instanța constată că la data de 20.07.2012, între ., în calitate de vânzător cedent și ., în calitate de cumpărător cesionar, a intervenit un Contract de vânzare cumpărare fond de comerț ( f. 18- 20 ), potrivit căruia societatea cesionară prelua clientela cedentului, astfel cum aceasta a fost individualizată în anexa la contract, împreună cu toate drepturile și obligațiile patrimoniale și nepatrimoniale, deținute de către vânzătorul cedent față de aceasta, potrivit clauzei 2.1 a. din convenția încheiată, pârâta . categoria clientelei cedate, după cum se poate observa din cuprinsul anexei nr. 487 la același contract ( f. 21 ).
Potrivit borderoului anexat la filele dosarului la data de 06.08.2012, debitoarei i-a fost notificată cesiunea intervenită între . și creditoarea ., prin care i s-a adus la cunoștință împrejurarea că plățile ulterioare, aferente contractului încheiat cu ., urmau să fie efectuate în beneficiul debitoarei.
Față de cele anterior relevate, instanța observǎ cǎ într-adevăr între . și pârâtă s-a încheiat un contract de furnizare de servicii, or obligația principală a beneficiarului este aceea de a achita contravaloarea serviciilor prestate, prețul datorat fiind cel prevăzut în contract, în acest context fiind relevante prevederile art. 969 alin. (1) din C. Civ. 1864, în temeiul cărora Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, aplicabil în cauză în raport de data încheierii contractului, respectiv 20.11.2006, potrivit art. 6 alin. (2) din C. Civ., coroborat cu art. 3 din Legea nr. 71/2011. Dupa cum prevede art. 5 din Contract, acesta se încheie pe o durată de 3 ani, și se prelungește automat pe perioade de 3 ani, în aceleași condiții dacă nici una dintre parți nu îl denunță. Cu titlu prealabil, reținem că în prezentul litigiu se solicită plata serviciilor de găzduire aferente perioadei de 01.01._12( sume solicitate în temeiul facturilor anexate la filele 7-13).
Față de excepția de neexecutare a contractului invocată de către pârâtă prin întâmpinare, instanța constată că aceasta este întemeiată, reținând următoarele:
Reclamanta solicită sumele de bani arătate mai sus bazându-și pretențiile exclusiv pe facturile emise, respectiv pe contractul încheiat în anul 2006. Pârâta a învederat instanței că începând cu anul 2010 a fost nevoită să încheie un alt contract pentru aceleași servicii cu o altă companie de profil, deoarece reclamanta a întrerupt intempestiv furnizarea serviciilor, aspect probat prin contractul depus la f. 61. Instanța reține că site-ul Primăriei M. în prezent este găzduit de o altă companie decât reclamanta, aspect recunoscut și de către aceasta, prin reprezentantul său convențional, în fața instanței.
Date fiind aceste obiectiuni ridicate de către pârâtă, instanța a pus in vedere reclamantei să facă dovada prestării efective a serviciilor către pârâta . sens, instanța reține că la dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri care atestă că societatea Reclamanta a încheiat cu societatea Net Design un contract cadru pentru servicii de hosting si înregistrare domenii și un alt contract cu ., privind servicii de găzduire, servicii ce tin de domeniul inregistrat etc. Din analiza acestor contracte instanța observă că nu există nicio referire la domeniul înregistrat pentru Primăria M., contractul fiind unul general care priveste găzduirea serverului dedicat probabil tuturor paginilor de internet realizate de către reclamantă.
Reclamanta a depus de asemenea corespondența avută cu pârâta în anul 2006, la momentul realizării paginii WEB, arătând că aceasta este unica corespondența avută cu aceasta. Instanța reține că aceasta corespondența nu poate dovedi că s-au prestat servicii pe parcursul anilor 2010-2012 iar lipsa unei alte corespondențe de-a lungul timpului (dat fiind că vorbim de o institutie publică care are obligația de a furniza informații de interes public, periodic prin intermediul paginii web) poate fi interpretată în sprijinul ideii că relația contractuală, în fapt nu exista.
Având în vedere că sarcina probei revine celui care face o alegație în fața justiției, instanța constată că reclamanta nu a probat faptul că a prestat efectiv serviciul a cărui valoare o solicita pe calea acestei actiuni, motiv pentru care, instanța va respinge acțiunea acesteia.
Nefiind datorat debitul principal de 1913 lei, potrivit facturilor fiscale anexate, pârâta nu poate fi ținută nici de obligația de plată a accesoriilor – dobândă contractuală aferentă debitului calculată de la data de scadenței și până la momentul achitării efective a debitului principal, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiat acest capat de cerere.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, raportat la reținerea unei culpe procesuale a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulatǎ de cǎtre reclamanta ., cu sediul în Cluj N., ., . înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, CUI R., în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ ., cu sediul în comuna M., . M..
Cu cerere de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii .Cererea privind calea de atac se va depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în sedinta publică din 14 mai 2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. DanMaria L. M.
Red. / Tehn. RD/14.05.2014 – 2 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4952/2014.... → |
|---|
