Suspendare provizorie. Sentința nr. 354/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 354/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 15923/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 354/2014
Ședința Publică din 17 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de contestatorul M. C. N. – reprezentat prin Primar în contradictoriu cu intimatul L. M. ș.a.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost depus din partea B. S. R. M. copia certificată a întreg dosarului execuțional nr. 484/2013.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale invocate de Administrația Județeană a Finanțelor Publice, instanța reține că acțiunea contestatoarei s-a îndreptat împotriva Direcția Generală a Finanțelor Publice C. din cadrul Administrației Finanțelor Publice a Mun. C.-N., pentru anularea adresei nr._/3 din 26.06.2013 emisă de această instituție, motiv pentru care aceasta justifică calitate procesuală pasivă, nu în calitate de terț poprit ci în calitate de instituție emitentă a unui act a cărui anulare se solicită pe cale contestației la executare.
Instanța respinge ca neîntemeiată excepția invocată.
Încuviințează în temeiul art. 292 N.C.P.C. proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind alte excepții prealabile sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 244 cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Reține că prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2013, contestatoarea M. C.-N., prin primar a solicitat în contradictoriu cu intimații L. M., L. R., L. N. și Direcția Generală a Finanțelor Publice C. – Administrația Finanțelor Publice a Mun. C.-N. anularea formelor de executare silită – poprire începute în dosarul execuțional 484/2013 B. S. R. M., respectiv a adresei de înregistrată sub nr._/3 din 26.06.2013 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Public,e C. – Administrația Finanțelor Publice a Mun. C.-N., de asemenea a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, a arătat că titlul executoriu este Sentința civilă nr. 7087/2013 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._/211/2012, prin care instanța a obligat pârâtul să plătească reclamanților intimați suma de 4000 lei cu titlu de chirie aferentă perioadei martie 2012 – decembrie 2012 corespunzătoare cotei de 1/8 parte din imobilul situat în C.-N., .. 4, cu 1333 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile, contestatoarea arată că a formulat recurs.
Din cuprinsul încheierii nr. nr. 484/2013 din dosarul execuțional 484/2013 rezultă că debitul conform sentinței civile este de 5333 lei, la care se adaugă onorariul avocațial de_ lei, respectiv 661 lei onorariu executor judecătoresc. Total debit de_ lei, conform încheierii cu nr. 484/2013.
Cu privire la onorariu de avocat în faza executării silite, apreciază că acesta este vădit neîntemeiat dat fiind faptul că în speță somația nu este nici obligatorie, nici utilă, nici susceptibilă de a produce efecte diferite. Solicită anularea acestuia, raportat la gradul redus de dificultate al cauzei, față de munca depusă de avocat în această fază. Invocă dispozițiile Deciziei Curții Constituționale și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
În susținerea cererii de suspendare a executării silite arată că există consecințe păgubitoare ce s-ar realiza prin punerea în executare a titlului contestat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711, art. 718 NCPC, respectiv Ordinul_/2006.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
La solicitarea instanței a fost comunicată copia certificată a dosarului execuțional 484/2013 al B. S. R. M..
Prin întâmpinarea depusă de intimații L. M., L. R., L. N., se solicită respingerea contestației la poprire, menținerea popririi înființate în dosarul execuțional, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că poprirea înființată de B. S. R. M. în dosarul menționat este în conformitate cu dispozițiile codului de procedură civilă și nu poate fi anulată. Motivele invocate prin această contestație, au mai fost invocate de contestator și în litigiile pe care le-au avut părțile pentru obținerea despăgubirilor.
Arată că procedura executării silite privind micșorarea onorariului avocațial nu își are aplicabilitate prin urmare nu poate fi diminuat pe calea contestației la executare..
În drept, nu au fost invocate dispoziții legale.
Intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice C. – Administrația Finanțelor Publice a Mun. C.-N. a formulat întâmpinare, f. 90 și urm, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Administrației Județene a Finanțelor Publice C., față de calitatea de terț poprit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 223 NCPC.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată la B. S. R. M. sub nr. 484/2013, creditorii intimați L. M., L. R., L. N. a solicitat în contradictoriu cu debitoarea contestatoare M. C.-N., prin primar, începerea executării silite în vederea recuperării creanței de 4000 lei, reprezentând cota de 1/8 din chiriile încasate pentru imobilul din C.-N., .. 4, jud. C. pentru perioada martie 2012-decembrie 2012 conform Sentinței Civile nr. 7087/2013 pronunțată în dosarul nr._/211/2012 Judecătoriei C.-N. și suma de 1333 lei cheltuieli de judecată, la care se adaugă cheltuieli ocazionate de executarea silită constând în onorariu avocațial în cuantum de_ lei, taxa timbru și onorariu executor judecătoresc. A fost anexat cererii, titlul executoriu, precum și facturile fiscale nr. 105/27.05.2013 și 43/28.05.2013, din care reiese că în faza de executare silită creditorii L. M., L. R., L. N. au achitat un onorariu de avocat în cuantum de_ (f.120).
Prin Încheierea civilă nr. 6231/07.06.2013 pronunțată de Judecătoria C.-N. în dosarul nr._/211/2013 a fost încuviințată executarea silită pentru suma de 4000 lei și 1333 lei cheltuieli de judecată.
Prin Somația din data de 17.06.2013 comunicată contestatoarei în data de 17.06.2013, i se aduce la cunoștință de către B. S. R. M. ca în termen de o zi de la primirea acesteia să achite creditorilor L. M., L. R., L. N. suma de_ lei reprezentând debit, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare silită, în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită conform legii.
Din cuprinsul încheierii din data de 28.05.2013, rezultă că suma de_ lei reprezintă: 5333 lei debit conform titlului executoriu Sentința Civilă nr. 7087/2013 pronunțată în dosarul nr._/211/2012,_ lei onorariu avocațial, 661 lei onorariu executor judecătoresc, 120 lei taxe.
Potrivit art. 132 din Statul profesiei de avocat, pentru activitatea profesională a avocatul are dreptul la un onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul clientului său.
Același text de lege prevede că onorariile avocaților vor fi stabilite în raport de dificultatea, amploarea sau durata cazului, de timpul și volumul de muncă solicitată pentru executarea mandatului primit sau activități solicitate de client, natura, noutatea și dificultatea cazului, importanța intereselor în cauză etc.
Pe de altă parte, instanța reține că potrivit art. 274 alin.3 C.pr.civ., text de lege ce se aplică și în faza executării silite, ce face parte din procesul civil, „judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că este nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat”.
Analizând probele existente la dosarul execuțional nr. 484/2013, comunicat instanței de către B. S. R. M., instanța reține faptul că avocatul intimaților L. M., L. R., L. N. deține o dublă calitate, avocat și intimat în același timp, a prestat activitate în faza de executare silită prin formularea cererii de executare silită existentă la fila 52. Nu s-a făcut dovada că, în faza de executare silită, avocatul angajat de către intimată a prestat și alte activități în executarea mandatului său, cum ar fi bunăoară, deplasarea alături de executorul judecătoresc la sediul debitoarei în vederea identificării bunurilor proprietatea acesteia, purtarea de negocieri anterior formulării cererii de executare silită în vederea achitării debitului de bună voie, astfel încât să justifice încasarea unui onorariu în cuantum de _ lei, de opt ori mai mare față de debitul principal datorat, în cuantum de 4000 lei.
Motivarea reprezentantului intimaților în sensul că în speță fiind vorba despre o executare silită, instanța de judecată nu poate aplica prevederile art. 274 C.pr.civ., nu poate fi reținută, având în vedere faptul că executarea silită reprezintă a treia etapă din procesul civil, dispozițiile art. 274 C.pr.civ. fiind incidente pe tot parcursul procesului civil.
Fără a contesta activitatea apărătorului intimaților, instanța apreciază că munca prestată de avocat în faza de executare silită rezumată la redactarea cererii de executare silită nu poate fi considerată de o asemenea complexitate încât să determine încasarea unui onorariu avocațial în cuantumul solicitat.
Cu privire la celelalte motive invocate de contestatoare în favoarea anulării popririi înființate, instanța constată că acestea reprezintă de fapt motive de recurs împotriva titlului executoriu, acestea fiind reluate și redate în cuprinsul motivării prezentei contestații la executare. Instanța reține că în mod legal Direcția Generală a Finanțelor Public,e C. – Administrația Finanțelor Publice a Mun. C.-N. a procedat la înștiințarea Municipiului C.-N. despre poprirea înființată asupra conturilor, în cadrul dosarului execuțional nr. 484/2013.
Față de lipsa altor motive de nulitate a actelor de executare silite, instanța urmează să constate că poprirea înființată respectă condițiile de înființare iar în temeiul art. 399 și urm. C.pr.civ., instanța urmează să admită în parte contestația la executare precizată de contestatoarea M. C.-N., prin primar și să dispună anularea parțială a Încheierii nr. 484/2013 întocmit de B. S. R. M. în dosarul execuțional 484/2013 în sensul reducerii onorariului avocațial acordat în faza de executare silită la suma de 500 lei, precum și a actelor de executare subsecvente efectuate în baza Încheierii menționate.
În ceea ce privește cererea contestatoarei privind suspendarea executarii silite instanta reține că, potrivit art.711 C.p.c., efectele încheierii prin care se dispune asupra cererii de suspendare a executarii, în cadrul contestatiei la executare, se întind până la soluționarea acesteia. Având in vedere că la termenul de azi contestația la executare a fost soluționată, instanța urmează să respingă cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă făra obiect.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea M. C.-N., prin primar, cu sediul în loc. C.-N., . jud. C., împotriva intimaților L. M., L. R., L. N., toți cu domiciliul ales în C.-N., .. 25, ., și Direcția Generală a Finanțelor Publice C. – Administrația Finanțelor Publice a Mun. C.-N., cu sediul în C.-N., .. 8, jud. C., pe cale de consecință:
Dispune anularea parțială a Încheierii nr. 484/2013 întocmit de B. S. R. M. în dosarul execuțional 484/2013 în sensul reducerii onorariului avocațial acordat în faza de executare silită la suma de 500 lei, precum și a actelor de executare subsecvente efectuate în baza Încheierii menționate.
Respinge celelalte motive de anulare a formelor de executare silită.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.01.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.Dact/CSN/ZEF/4ex/27.01.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1742/2014. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 5953/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
