Acţiune în constatare. Sentința nr. 5018/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5018/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 25628/211/2014
Dosar nr._
ODCP nr. 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr.5018/2015
Ședința publică de la 20.05.2015
Completul format din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier D. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta E. F., în contradictoriu cu pârâta M. A.-L. București, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.04.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată depusă pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2014, înregistrată sub nr._ și precizată ulterior reclamanta E. F., în contradictoriu cu pârâta M. A.-L. a solicitat instanței să constate refuzul abuziv al paratei de emitere a acordului de radiere a ipotecii legale de sub C3 înscrise in CF_ a loc Cluj-N. si top._/VII asupra imobilului situat in Cluj-N. ., ., . si pronunțarea unei hotărâri care să înlocuiască consimțământul titularului acestui drept real, să constate faptul ca a fost stinsa in integralitate toata sulta datorata si tranzacționată de către părți dar și celelalte cheltuieli pe care părțile si le datorau in mod reciproc, așa acum rezulta acestea din sentința nr._/2010 așa cum a fost aceasta modificata prin Decizia civila nr. 435/2011 a Tribunalului Cluj si Decizia civila nr. 849/R/2012 a Curții de Apel Cluj, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare a arătat că reclamanta a solicitat OCPI Cluj prin adresele nr._/16.05.2014 si_/03.06.2014 radierea ipotecii înscrise în favoarea numitei M. A.-L. de sub C3 înscrise în CF_ a loc Cluj-N. si top._/VII asupra imobilului situat in Cluj-N. ., ., ., arătând faptul ca aceasta ipoteca legala a fost constituita prin decizia civila nr. 435/14.10.2011 a Tribunalului Cluj (dosar_ ). Plata sultei care a constituit temeiul legal al înscrierii acestei ipoteci legale a fost făcută integral de către reclamantă creditoarei ipotecare M. A.-L., după cum reiese din declarația autentica nr. 342/28 februarie 2014 dată de către M. A.-L. in fata BNP I. D.. Prin acest act se declara irevocabil faptul s-a primit suma de 40.000 lei cu titlu de sulta integrala pentru creanța care a constituit temeiul legal al înscrierii ipotecii, si ca nu mai exista alte pretenții pe viitor.
Menționează că deși în sentința nr._/2010 așa cum a fost aceasta modificata prin Decizia civila nr. 435/2011 a Tribunalului Cluj, sulta stipulata in favoarea numitei M. A. L. era de 52.500 lei, prin actul administrativ numit PROCES-VERBAL din 06.09.2012 orele 14 încheiat de B. M. D. din T. în dosar execuțional nr. 179/2012 părțile au tranzacționat asupra sumei reprezentând sulta, care a fost redusa la suma de 40.000 lei. Acest act administrativ are valoarea unui titlu executoriu potrivit dispozițiilor art. 371 indice 7 alin. 3 și 4 VCPC și consfințește învoiala părților in faza de executare silita.
Pe cale de consecința sulta datorata de către reclamanta numitei M. A.-L. a fost redusa la suma de 40.000 lei prin învoiala părților consfințită prin titlu executoriu, iar dovada încasării integrale a creanței deținută împotriva reclamantei cu titlu de sulta si care a constituit temeiul legal al ipotecii legale înscrise de sub C3 a fost achitata așa cum rezulta din Declarația autentica nr. 342/28.02.2014 data in fata BNP Iordanescu D.. Cu toate acestea, solicitările reclamantei au fost in mod repetat respinse de către OCPI CLUJ invocându-se în drept prevederile art. 885 alin 2, art. 899 alin NCC adică necesitatea consimțământului dat in forma autentică a titularului dreptului de ipoteca pentru radierea acestuia din cartea funciara.
F. de aceasta stare de drept si de fapt, reclamanta a solicitat in mod repetat pârâtei M. A. L. sa reitereze prin declarație autentică acordul la radierea ipotecii legale, dar aceasta a refuzat.
Arată că OCPI Cluj a respins cererea sa întrucât declarația pe care pârâta a dat-o era incompleta. Subliniază faptul ca potrivit acestei declarații au fost stinse prin compensare si cheltuielile de judecata pe care părțile si le datorau una fata de alta, rezultate din respectiv Sentinta civila nr._/17.09.2010 pronunțată de Judecatoria Cluj-N., definitiva prin Decizia civila nr. 435/14.10.2011.
In drept, a invocat: 885 alin (2) NCC coroborat cu art. 2428 alin (2) lit a) NCC, art 885 alin. (4) NCC, art. 889 NCC si art. 31 alin (2) din legea 7/1996 a cadastrului si publicitatii imobiliare, art. 125 NCPC.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că în cea ce privește petitul nr 1 al acțiunii, poziția sa a fost de cooperare si niciodata nu a refuzat sa dea o declarație in fata BNP, care sa o ajute pe reclamanta sa isi rezolve problemele, sens în care, de altfel, s-a și dat declarația la BNP IORDANESCU D. in data de 2014.02.28. De atunci si pana in prezent pârâta nu a mai fost solicitata de către reclamanta sa dea o alta declarație. Pârâta și-a arătat disponibilitatea de a da o altă declarație, la solicitarea reclamantei.
In cea ce privește petitul nr. 2 al acțiunii, arătă că pârâta, in fata Executorului Judecătoresc M. D., a renuntat la o suma destul de consistenta si a fost de acord, ca reclamanta sa îi achite doar suma de_ lei, neavand si alte pretentii de la aceasta cu privire la acest caz.
Solicită respingerea petitului nr. 3 al acțiunii deoarece nu se opune admiterii acțiunii formulate de reclamanta E. F. si solicita sa nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecata. Arată că nu există nici un script depus la dosar, prin care s-ar face dovada că pârâta ar fi fost pusă în întârziere.
In drept, s-au invocat: art. 205, art. 454, art. 583 alin 2 C.proc civ.
Reclamanta a depus la dosar concluzii scrise în care a arătat că interesul său în promovarea acțiunii rezultă din faptul că, deși creanța garantata cu ipoteca legala a fost stinsa în integralitate, creditoarea nu a emis in forma autentica declarația de radiere a ipotecii din cartea funciara, obiectul ipotecii rămânând in continuare afectat acestei garanții. Pârâta refuză în mod abuziv să își dea acordul pentru radierea ipotecii.
A mai arătat ca susținerile paratei sunt neadevărate, in contextul in care aceasta a fost pusa in întârziere si in scris.
Pe parcursul judecării cauzei, la dosar s-au depus: dovada demersurilor către OCPI CLUJ (f. 6-11, 40-43, 46-52, 58-60),extras CF (f. 53-57, 74-76) declarația autentica nr. 342/28 februarie 2014 (f. 44-45), PROCES-VERBAL din 06.09.2012 orele 14 încheiat de B. M. D. din T. in dosar execuțional nr. 179/2012 (f. 5, 17), Sentința civilă nr._/2010 (f. 18-23), Decizia civila nr. 435/2011 (f. 24-35), Decizia civilă nr. 849/R/2012 (f. 12-16), PROCES-VERBAL din 27.08.2012 orele 13.30 încheiat de B. M. D. din T. in dosar execuțional nr. 179/2012 (f. 36), solicitare și dovada expedierii (f. 38-39)
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu interogatoriul pârâtei, care însă nu s-a prezentat pentru a răspunde la interogator.
Analizând materialul probator administrat in cauză din perspectiva excepției lipsei de interes a reclamantei invocate de către instanță, din oficiu, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr._/2010 așa cum a fost aceasta modificata prin Decizia civila nr. 435/2011 a Tribunalului Cluj, s-a stipulat obligația reclamantei de a plăti in favoarea pârâtei M. A. L. sultă în valoare de 52.500 lei. Până la plata sultei, în favoarea pârâtei M. A.-L. s-a înscris sub C3 înscrise in CF_ a loc Cluj-N. si top._/VII—imobil situat in Cluj-N. ., ., . un drept de ipotecă.
Prin actul administrativ numit PROCES-VERBAL din 06.09.2012 orele 14 încheiat de B. M. D. din T. în dosar execuțional nr. 179/2012 părțile au tranzacționat asupra sumei reprezentând sulta și cheltuieli de judecată, întregul debit fiind redus la suma de 40.000 lei (f. 5).
Plata sultei care a constituit temeiul legal al înscrierii acestei ipoteci legale a fost făcută integral de către reclamantă creditoarei ipotecare M. A.-L., după cum reiese din declarația autentica nr. 342/28 februarie 2014 dată de către M. A.-L. in fata BNP Iordanescu D.. Prin acest act pârâta declara irevocabil faptul a primit suma de 40.000 lei cu titlu de sulta integrala pentru creanța care a constituit temeiul legal al înscrierii ipotecii, si ca nu mai există alte pretenții pe viitor. În cuprinsul acestui act s-a prevăzut in mod expres faptul ca se da aceasta declarație ca fiind necesara la OCPI Cluj si BCPI Cluj.
Reclamanta a solicitat OCPI Cluj prin adresele nr._/16.05.2014 si_/03.06.2014 radierea ipotecii, dar cererea sa a fost respinsă (f. 6-11). În motivare, OCPI Cluj a reținut că din cuprinsul actelor justificative nu rezultă că sulta a fost achitată în întregime iar creditoarea nu consimte la radierea sultei din cartea funciară. Cererea de reexaminare a fost respinsă întrucât cererea de reexaminare nu a cuprins actul de identitate al petentului și nu a indicat imobilul obiect al solicitării.
În drept, potrivit art. 35 C.p.c., cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.
Instanța reține că una dintre condițiile de exercitare a oricărei acțiuni civile este justificarea unui interes, iar potrivit literaturii de specialitate, interesul trebuie să întrunească mai multe condiții: să fie născut și actual, legitim și personal.
În speță, instanța reține că reclamanta nu justifică un interes să se constate faptul ca a fost stinsa in integralitate toata sulta datorata si tranzacționata de către părți dar si celelalte cheltuieli pe care părțile si le datorau in mod reciproc, așa acum rezulta acestea din sentința nr._/2010 așa cum a fost aceasta modificata prin Decizia civila nr. 435/2011 a Tribunalului Cluj si Decizia civila nr. 849/R/2012 a Curții de Apel Cluj, în condițiile în care prin declarația depusă la fila 44 din dosar pârâta a recunoscut că a primit suma de_ lei cu titlu de sultă și a arătat expres că nu mai are „nicio pretenție și nimic de socotit pe viitor”, iar prin PROCESUL-VERBAL din 06.09.2012 orele 14 incheiat de B. M. D. din T. in dosar execuțional nr. 179/2012 (f. 5) „debitorul oferă, iar creditorul (prin semnarea acestui proces verbal) acceptă, diminuarea debitului datorat cu titlu de sultă și cheltuieli de judecată la suma de_ ron.”
Față de înscrisurile de la f. 5 și 44 dosar, reclamanta nu poate obține nici un folos practic din solicitarea de a se constata faptul ca a fost stinsa in integralitate toata sulta datorata si tranzacționată de către părți dar si celelalte cheltuieli pe care părțile si le datorau in mod reciproc, așa acum rezulta acestea din sentința nr._/2010 așa cum a fost aceasta modificata prin Decizia civila nr. 435/2011 a Tribunalului Cluj si Decizia civila nr. 849/R/2012 a Curții de Apel Cluj, motiv pentru care instanța va admite excepția lipsei de interes cu privire la acest petit.
În schimb, față de considerentele exprimate în încheierea de respingere nr._ (f. 7), instanța constată că reclamanta are interes să solicite să se constate refuzul abuziv al paratei de emitere a acordului de radiere a ipotecii legale si pronunțarea unei hotărâri care sa înlocuiască consimțământul titularului acestui drept real, întrucât unul dintre motivele pentru care cererea reclamantei adresată OCPI a fost respinsă a fost tocmai lipsa solicitării exprese a pârâtei de a se dispune radierea dreptului de ipotecă.
Din aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea petitului privind constatarea faptului ca a fost stinsa in integralitate toata sulta datorata si tranzacționata de către părți dar si celelalte cheltuieli pe care părțile si le datorau in mod reciproc, așa acum rezulta acestea din sentința nr._/2010 așa cum a fost aceasta modificata prin Decizia civila nr. 435/2011 a Tribunalului Cluj si Decizia civila nr. 849/R/2012 a Curții de Apel Cluj, invocată de instanța din oficiu, și, în consecință va respinge petitul având ca obiect constatarea faptului ca a fost stinsa in integralitate toata sulta datorata si tranzacționată de către părți dar și celelalte cheltuieli pe care părțile si le datorau in mod reciproc, așa acum rezulta acestea din sentința nr._/2010 așa cum a fost aceasta modificata prin Decizia civila nr. 435/2011 a Tribunalului Cluj si Decizia civila nr. 849/R/2012 a Curții de Apel Cluj, ca fiind lipsit de interes, urmând să respingă, ca neîntemeiată, excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea petitului privind constarea refuzul abuziv al paratei de emitere a acordului de radiere a ipotecii legale si pronunțarea unei hotărâri care să înlocuiască consimțământul titularului acestui drept real.
Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În drept, potrivit art. 885 C. civil, (1) Sub rezerva unor dispoziții legale contrare, drepturile reale asupra imobilelor cuprinse în cartea funciară se dobândesc, atât între părți, cât și față de terți, numai prin înscrierea lor în cartea funciară, pe baza actului sau faptului care a justificat înscrierea.(2) Drepturile reale se vor pierde sau stinge numai prin radierea lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului, dat prin înscris autentic notarial. Acest consimțământ nu este necesar dacă dreptul se stinge prin împlinirea termenului arătat în înscriere ori prin decesul sau, după caz, prin încetarea existenței juridice a titularului, dacă acesta era o persoană juridică. (3) Dacă dreptul ce urmează să fie radiat este grevat în folosul unei terțe persoane, radierea se va face cu păstrarea dreptului acestei persoane, cu excepția cazurilor anume prevăzute de lege. (4) Hotărârea judecătorească definitivă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință sau, după caz, consimțământul titularului.
Conform art. 889 C.civ., (1) Proprietarul poate renunța la dreptul său printr-o declarație autentică notarială înregistrată la biroul de cadastru și publicitate imobiliară pentru a se înscrie radierea dreptului. (2) În acest caz, ., după caz, poate cere înscrierea dreptului de proprietate în folosul său, în baza hotărârii consiliului local, cu respectarea dispozițiilor legale privind transferul drepturilor reale imobiliare, dacă o altă persoană nu a solicitat înscrierea în temeiul uzucapiunii. (3) În situația bunurilor grevate de sarcini reale, unitatea administrativ-teritorială care a preluat bunul este ținută în limita valorii bunului.
Art. 2428 C.civ., prevede: (1) Ipoteca imobiliară se stinge prin radierea din cartea funciară sau prin pieirea totală a bunului. (2) Ipoteca mobiliară se stinge, iar ipoteca imobiliară se poate radia pentru una dintre următoarele cauze: a) stingerea obligației principale prin oricare dintre modurile prevăzute de lege; b) neîndeplinirea evenimentului de care depinde nașterea obligației garantate ori îndeplinirea evenimentului de care depinde stingerea acesteia; c) neîndeplinirea evenimentului de care depinde nașterea ipotecii ori îndeplinirea evenimentului de care depinde stingerea acesteia; d) dobândirea de către creditor a bunului grevat; e) renunțarea expresă sau tacită a creditorului la ipotecă; f) în orice alte cazuri prevăzute de lege. (3) Cu toate acestea, în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. a) și b), ipoteca nu se stinge dacă părțile convin ca ea să fie folosită pentru garantarea unei alte obligații determinate ori determinabile, fără a se vătăma însă drepturile dobândite anterior de alte persoane.
În temeiul art. 2386 pct. 5 C.civ., În afara altor cazuri prevăzute de lege, beneficiază de ipotecă legală: (...) coproprietarii, pentru plata sultelor sau a prețului datorat de coproprietarul adjudecatar al imobilului ori pentru garantarea creanței rezultând din evicțiune, asupra imobilelor ce au revenit coproprietarului ținut de o atare obligație.
În speță, instanța constată că reclamanta nu a probat în nici un fel refuzul pârâtei de emitere a acordului de radiere a ipotecii. Astfel, solicitarea depusă la dosar este însoțită doar de dovada expedierii nu și de dovada primirii efective a acestei solicitări de către pârâtă (f. 38-39), iar pârâta a acceptat să dea declarația autentica nr. 342/28 februarie 2014, neexistând nici un indiciu că la un moment dat s-ar fi răzgândit și nu ar mai fi fost de acord cu radierea ipotecii—mai ales că prin întâmpinare pârâta și-a arătat disponibilitatea de a se prezenta pentru a da o nouă declarație notarială care să-i servească reclamantei la radierea dreptului de ipotecă.
În aceste condiții, instanța nu are nici un temei de fapt în baza căruia să admită primul petit al cererii de chemare în judecată și să constate refuzul abuziv al paratei de emitere a acordului de radiere a ipotecii legale, respectiv să pronunțe o hotărâre care să înlocuiască consimțământul titularului acestui drept real.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă, în rest, cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Având în vedere principiul disponibilității care guvernează întregul proces civil, instanța va judeca prezenta cerere fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea petitului privind „constatarea faptului ca a fost stinsa in integralitate toata sulta datorata si tranzacționata de către părți dar si celelalte cheltuieli pe care părțile si le datorau in mod reciproc, așa acum rezulta acestea din sentința nr._/2010 așa cum a fost aceasta modificata prin Decizia civila nr. 435/2011 a Tribunalului Cluj si Decizia civila nr. 849/R/2012 a Curții de Apel Cluj”, invocată de instanța din oficiu.
Respinge petitul având ca obiect „constatarea faptului ca a fost stinsa in integralitate toata sulta datorata si tranzacționata de către părți dar si celelalte cheltuieli pe care părțile si le datorau in mod reciproc, așa acum rezulta acestea din sentința nr._/2010 așa cum a fost aceasta modificata prin Decizia civila nr. 435/2011 a Tribunalului Cluj si Decizia civila nr. 849/R/2012 a Curții de Apel Cluj”, ca fiind lipsit de interes.
Respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea petitului privind „constarea refuzul abuziv al paratei de emitere a acordului de radiere a ipotecii legale (...) si pronunțarea unei hotărâri care sa înlocuiască consimțământul titularului acestui drept real”, invocată de instanță, din oficiu.
Respinge, în rest, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta E. F., domiciliata in Cluj-N., ., ., CNP_, prin avocat SOUCA R. A., cu sediul profesional in Cluj-N., Piața Unirii nr. 14, .-N., jud. Cluj, e-mail souca_, tel/fax_,_, în contradictoriu cu pârâta M. A.-L. cu domiciliul în com. Călărași, ., jud. Cluj, prin avocat S. E. LORAND, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. CICV/4ex./20.05.2015
Dosar nr._
HOT.
20.05.2015
Admite excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea petitului privind „constatarea faptului ca a fost stinsa in integralitate toata sulta datorata si tranzacționata de către părți dar și celelalte cheltuieli pe care părțile si le datorau in mod reciproc, așa acum rezulta acestea din sentința nr._/2010 așa cum a fost aceasta modificata prin Decizia civila nr. 435/2011 a Tribunalului Cluj si Decizia civila nr. 849/R/2012 a Curții de Apel Cluj”, invocată de instanța din oficiu.
Respinge petitul având ca obiect „constatarea faptului ca a fost stinsa in integralitate toata sulta datorata si tranzacționată de către părți dar și celelalte cheltuieli pe care părțile si le datorau in mod reciproc, așa acum rezulta acestea din sentința nr._/2010 așa cum a fost aceasta modificata prin Decizia civila nr. 435/2011 a Tribunalului Cluj si Decizia civila nr. 849/R/2012 a Curții de Apel Cluj”, ca fiind lipsit de interes.
Respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea petitului privind „constarea refuzul abuziv al paratei de emitere a acordului de radiere a ipotecii legale (...) si pronunțarea unei hotărâri care să înlocuiască consimțământul titularului acestui drept real”, invocată de instanță, din oficiu.
Respinge, în rest, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta E. F., în contradictoriu cu pârâta M. A.-L., ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2015.
JUDECĂTOR,
| ← Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 5044/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5101/2015. Judecătoria... → |
|---|
