Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4662/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4662/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 21640/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4662/2015
Ședința publică din data de 11.05.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții I. I. și I. M. în contradictoriu cu pârâții S. ROMÂN, PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, B. A. și B. V., V. M., V. G., S. A., C. I. DE AVOCAT M. V., C. I. DE AVOCAT S. A. NUSICA, C. A. DE AVOCAȚI V. ȘI V., C. I. DE AVOCAT V. G., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă numitul I. C., identificat cu CI . nr._, CNP_, în calitate de mandatar al reclamanților, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că, la data de 17.11.2014, prin Serviciul Registratură, reclamanții au depus la dosar un set de înscrisuri în probațiune, la data de 08.01.2015, pârâta Vasvari G. a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, la data de 12.01.2015, pârâta S. A. Nusica a depus la dosar întâmpinare, la data de 13.01.2015, pârâta B. A. a depus la dosar întâmpinare, la data de 12.02.2015, pârâta V. G. a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, la data de 17.03.2015, pârâtul S. Român a depus la dosar întâmpinare, la data de 24.03.2015, reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinare, la data de 06.04.2015, reclamanții au depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională, la data de 05.05.2015, pârâta S. A. Nusica a depus la dosar o cerere de judecare a cauzei în lipsă, iar la data de 08.05.2015, pârâta V. G. a depus la dosar o cerere de soluționare în prealabil a excepțiilor invocate.
Reprezentantul reclamanților depune la dosar extindere de acțiune, prin care solicită introducerea în cauză a Primarului Municipiului Satu - M., însoțită de un set de înscrisuri în probațiune. De asemenea, la interpelarea instanței, arată că reclamanții locuiesc în prezent în Statele Unite ale Americii, însă domiciliul acestora este în Cluj-N., existând la dosar copia cărților de identitate a acestora.
Instanța aduce la cunoștința reprezentantului reclamanților că s-a invocat de către pârâți excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., excepție pe care o pune în discuția acestuia.
Reprezentantul reclamanților solicită respingerea excepției invocate întrucât domiciliul reclamanților este în Cluj-N.. Arată că reclamantul locuiește în America din anul 1999, iar reclamanta din anul 2000. Cu privire la cărțile de identitate ale reclamanților, arată că acestea sunt valabile, fiind emise în anul 2014. La interpelarea instanței arată că au mai existat și alte dosare în contradictoriu cu pârâții, în total fiind 8 dosare, toate pe rolul instanțelor din Satu M.. De asemenea, arată că solicită obligarea tuturor pârâților la plata daunelor întrucât toți au cauzat prejudicii reclamanților, fiind angajați de către reclamanți în calitate de avocați să le reprezinte interesele.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată prin întâmpinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data 08.10.2014, reclamanții I. I. și I. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâții S. ROMÂAN, PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, B. A. și B. V., V. M., V. G., S. A., C. I. DE AVOCAT M. V., C. I. DE AVOCAT S. A. NUSICA, C. A. DE AVOCAȚI V. ȘI V. și C. I. DE AVOCAT V. G. pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin care pârâții să fie obligați la plata sumei de 3.000 lei reprezentând prejudiciul material suferit, respectiv cheltuielile efectuate cu judecarea mai multor dosare, datorate acțiunii infracționale a pârâților, precum și a daunelor morale în cuantumul pe care-l va aprecia instanța, a dobânzii penalizatoare aferente sumelor achitate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au învederat, în esență, că, din pricina acțiunilor pârâților au suportat o . cheltuieli, a căror contravaloare o solicită prin prezenta cerere.
În drept, au invocat prevederile art. 1 alin. 5, art. 16, art. 46, art. 124 din Constituția României, art. 998 – 999, art. 1003, art. 1000 alin. 1 și 3, art. 969, art. 970, art. 977, art. 1536, art. 1537, art. 1544 Vechiul C.civ., art. 108 alin. 1 și 3, art. 110, art. 229 și art. 234 din Statutul profesiei de avocat.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 36 - 288).
Cererea a fost timbrată cu suma de 215 lei reprezentând taxă judiciară de timbru – fila 304 din dosar.
La data de 08.01.2015, pârâta V. G., în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al pârâtului C. I. DE AVOCAT V. G., a depus întâmpinare și acțiune reconvențională – filele 332 – 337.
Prin întâmpinare a invocat, pe cale de excepție, necompetența teritorială a Judecătoriei Cluj-N., lipsa calității de reprezentant legal a mandatarului I. C., lipsa calității procesuale pasive a pârâtei C. A. DE AVOCAȚI V. ȘI V. și excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
Prin cererea reconvențională a solicitat obligarea reclamanților – pârâți la plata sumei de 3.000 lei pentru atingerea adusă onoarei și reputației lor prin afirmațiile calomnioase făcute cu rea credință și fără niciun suport legal în acțiunea depusă, cu cheltuieli de judecată.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 100 lei reprezentând taxa judiciară de timbru – fila 360.
La data de 12.01.2015, pârâta S. A. NUSICA, în nume propriu și în calitate de reprezentant al pârâtului C. I. DE AVOCAT S. A. NUSICA, a depus întâmpinare – filele 339 – 342, prin care a invocat, pe cale de excepție, necompetența teritorială a Judecătoriei Cluj-N. și excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În probațiune, a atașat înscrisuri – filele 343 – 346.
La data de 13.01.2015, pârâții B. A. și B. V., prin avocat M. V., au depus întâmpinare– filele 348 – 349, prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român, excepția inadmisbilității cererii, precum și excepția prescripției dreptului la acțiune, iar pe fond, au solicitat respingerea cererii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
La data de 17.03.2015, pârâtul S. ROMÂN, PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, a depus întâmpinare – fila 8 din volumul II din dosar, prin care a invocat, pe cale de excepție, prescripția dreptului material la acțiune, precum și excepția inadmisibilității cererii, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
La data de 24.03.2015, reclamanții au depus răspuns la întâmpinare – filele 10 – 17, și întâmpinare la cererea reconvențională – filele 24 – 25.
La termenul de judecată din data de 11.05.2015, reclamanții au depus modificare a cererii de chemare în judecată, prin care au solicitat introducerea în cauză și a pârâtului Primarul Municipiului Satu – M..
La prezentul termen de judecată, instanța a reținut cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii.
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., care are prioritate față de celelalte excepții invocate prin întâmpinare de către pârâți.
Conform art. 130 alin. 3 C.pr.civ. „Necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
Potrivit art. 131 alin. 1 „La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu”.
Regula generală este prevăzută în art. 107 alin. 1 C.pr.civ., potrivit căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul.
În baza art. 111 C.pr.civ., cu nota marginală Cereri îndreptate împotriva persoanelor juridice de drept public „Cererile îndreptate împotriva statului, autorităților și instituțiilor centrale sau locale, precum și a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanța de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanța de la sediul pârâtului”, iar potrivit art. 112 alin. 1 - 2 “Cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia; în cazul în care printre pârâți sunt și obligați accesoriu, cererea se introduce la instanța competentă pentru oricare dintre debitorii principali. Dacă un pârât a fost chemat în judecată numai în scopul sesizării instanței competente pentru el, oricare dintre pârâți poate invoca necompetența la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.”
Apoi, în temeiul art. 116 C.pr.civ. reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, iar conform art. 127 alin. 2 C.pr.civ. “În cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care își desfășoară activitatea la instanța competentă să judece cauza, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii”.
În speță, reclamanții locuiesc efectiv în SUA încă din anul 1999, respectiv 2000, pârâtul S. ROMÂN, PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, are sediul în București, și ceilalți pârâți în Satu – M..
Prin cererea formulată, reclamanții au susținut că soluționarea cererii de chemare în judecată cade în competența Judecătoriei Cluj-N. față de prevederile art. 111 și art. 127 alin. 2 C.pr.civ.
Referitor la aceste susțineri, instanța reține următoarele:
Mai întâi, cererea de chemare în judecată nu a fost formulată în contradictoriu cu un judecător pentru a fi incidente prevederile art. 127 alin. 2 C.pr.civ., ipoteza prevăzută de acest text legal referindu-se doar litigiile în care judecătorul are calitatea de pârât. Textul este de strictă aplicare și interpretare, și nu poate fi extins, pe calea interpretării prin analogie, la alte situații decât cele expres reglementate, fiind necesar și suficient, pentru aplicarea acestor dispoziții, ca judecătorul să aibă calitatea de pârât la data sesizării instanței, condiție care, în speță, nu este îndeplinită, calitatea de pârât în cauză având-o S. ROMÂN, PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Apoi, raportat la prevederile art. 111, instanța reține că cererile de chemare în judecată îndreptate împotriva statului pot fi introduse la instanța de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanța de la sediul pârâtului.
În susținerea cererii lor, referitoare la stabilirea competenței în favoarea Judecătoriei Cluj-N., reclamanții au susținut că atât ei, cât și reprezentantul lor au domiciliul în Cluj-N., și fiind chemat în judecată S. Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în București, au posibilitatea de a alege Judecătoria Cluj-N., ca instanță de la domiciliul lor, ca fiind competentă să soluționeze prezenta cerere. La termenul de astăzi, reprezentantul reclamanților a arătat că părinții săi locuiesc încă din 1999, și respectiv din 2000 în SUA, iar din copiile cărților de identitate de la filele 297 – 298 rezultă că, începând cu data de 20.08.2014, reclamanții și-au schimbat domiciliul în Cluj-N.. Potrivit cardurilor de identitate de la filele 299 – 300, precum și din datele indicate în procura specială de la fila 296, din data de 07.03.2007, reclamanții sunt domiciliați temporar, până în 2016, respectiv 2017, în SUA, la adresa 2600 W. Berwyn St., .,_.
Noțiunea de domiciliu este definită de art. 87 C.civ., în capitolul referitor la identificarea persoanei fizice. În baza art. 37 din Legea nr. 24/2000, noțiunea de domiciliu folosită în contextul noului C.pr.civ. nu poate avea altă semnificație decât cea care rezultă din noul C.civ., iar în baza acestui din urmă cod, domiciliul unei persoane fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală. Noțiunea de domiciliu trebuie înțeleasă într-un sens larg, interesând locuința unde persoana locuiește efectiv, iar prin raportare la locuința principală, legiuitorul are în vedere locuința efectivă a părților, care, în speță, este în SUA, la adresa 2600 W. Berwyn St., .,_.
Faptul că reclamanții și-au schimbat domiciliul în Cluj-N. cu mai puțin de două luni înainte de data introducerii cererii de chemare în judecată, deși ei locuiesc efectiv în SUA încă din 1999 și 2000, pentru a evita judecarea prezentului litigiu în Satu – M., unde, așa cum s-a arătat prin cerere, au foarte multe procese, nu este de natură a atrage competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Cluj-N., prin raportare la prevederile art. 111 C.pr.civ., judecarea acestei cereri fiind fie de competența instanțelor din București, fie a celor din Satu – M.. Totodată, domiciliul mandatarului reclamanților din Cluj-N. nu este un element de natură a atrage competența în favoarea Judecătoriei Cluj-N., în condițiile în care locuința efectivă a reclamanților este în SUA, iar art. 111, invocat de părți, nu face referire la domiciliul mandatarului reclamanților. Dacă s-ar admite ca determinarea competenței să se facă în raport de domiciliul/sediul mandatarului reclamanților, s-ar ajunge la situația în care acestora li s-ar permite să aleagă instanța la care să se judece în funcție de domiciliul mandatarului.
Totodată, analizând cererea de chemare în judecată, instanța constată că pretențiile reclamanților sunt formulate în principal împotriva persoanelor fizice și juridice cu domiciliul și sediul în Satu – M., motivele de fapt ale cererii având la bază acțiunile avocaților și cabinetelor de avocați, angajați în dosarele în care reclamanții au fost părți, actele imputate judecătorilor fiind subsidiare celor comise de avocați, astfel că în temeiul art. 112 alin. 1 C.pr.civ., se impune stabilirea competenței de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Satu – M.. Motivele pentru care reclamanții apreciază că s-ar impune ca judecarea prezentei cereri să nu se facă la Judecătoria Satu – M. nu justifică respingerea excepției necompetenței teritoriale, invocată prin întâmpinare, ci pot fundamenta eventual o cerere de strămutare, nicidecum o stabilire directă și la discreția părții reclamante, cu eludarea dispozițiilor legale incidente, a competenței în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Față de prevederile legale și considerentele expuse, instanța apreciază că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată prin întâmpinare, este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va dispune declinarea competenței de soluționare a cererii de chemare în judecată având ca obiect răspundere civilă delictuală formulată de reclamanții I. I. și I. M., prin mandatar I. C., în contradictoriu cu pârâții S. ROMÂN, PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, B. A. și B. V., V. M., V. G., S. A. NUSICA, C. I. DE AVOCAT M. V., C. I. DE AVOCAT S. A. NUSICA, C. A. DE AVOCAȚI V. ȘI V. și C. I. DE AVOCAT V. G., în favoarea Judecătoriei Satu – M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată prin întâmpinare.
Declină soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect răspundere civilă delictuală formulată de reclamanții I. I. și I. M., ambii cu domiciliul în SUA, 2424 W Berwyn, .,_, prin mandatar I. C., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu pârâții S. ROMÂN, PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 5, B. A. și B. V., ambii cu domiciliul în Satu – M., .. 66, jud. Satu – M., V. M., cu domiciliul în Satu – M., .. 1, . – M., V. G., cu domiciliul în Satu - M., ., . – M., S. A. NUSICA, cu domiciliul în Satu – M., .. 9, biroul 8, jud. Satu – M., C. I. DE AVOCAT M. V., cu sediul în Satu – M., .. 1, . – M., C. I. DE AVOCAT S. A. NUSICA, cu sediul în Satu – M., .. 9, biroul 8, jud. Satu – M., C. A. DE AVOCAȚI V. ȘI V., cu sediul în localitatea în Satu – M., .. . – M., și C. I. DE AVOCAT V. G., cu sediul în Satu – M., ., . – M., în favoarea Judecătoriei Satu – M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 11.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A./N.S./11.06.2015/2 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4715/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 06-05-2015,... → |
|---|
