Contestaţie la executare. Sentința nr. 4517/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4517/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 565/117/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 4517/2015
Ședința publică din 06 Mai 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de contestatoarea . contradictoriu cu intimatul M. C. N. - DIRECTIA IMPOZITE SI TAXE LOCALE, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzi potrivit prev. art. 172 din OG 92/2003 coroborat cu art. 650 C. proc. civ.
Din cuprinsul intampinarii reiese solicitarea intimatului cu privire la judecarea cauzei in lipsa acestuia de la dezbateri.
Intrucat contestatoarea nu si- a indeplinit obligatia de plata a taxei judiciare de timbru si de a depune la dosar dovada achitarii, desi a fost citata cu aceasta mentiune, din oficiu, instanta invoca exceptia nelegalei timbrari a cererii de chemare in judecata, asupra careia ramane in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberând, constata ca prin contestația înregistrata pe rolul Tribunalului C. sub nr. de mai sus, contestatoarea S.C. U. S.A. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. a solicitat instanței sa dispună anularea in parte a Procesului-verbal de sechestru din data de 08.01.2015, incheiat in dosarul de executare nr._/31.07.2013, respectiv modificarea acestuia in sensul de a-l menține doar pentru un singur imobil descris, respectiv identificat pe verso-ul procesului verbal.
In fapt, contestatoarea arata ca recunoaște debitul exigibil in valoare de_ lei ce face obiectul dosarului de executare silita menționat, insa măsura sechestrului in vederea acestei creanțe este excesiva întrucât organul de executare a indisponibilizat bunuri ce însumează o valoare contabila de peste 20 de ori mai mare decât valoarea debitului, iar daca apreciază valoarea reala de piața a bunurilor, acestea valorează mai mult. De asemenea, măsura nu are justificare întrucât nu este vorba de un singur bun, indivizibil, ci de 10 bunuri distincte, practic de întreaga componenta patrimoniala a sa reprezentand imobile, lipsind astfel societatea de mijloacele specifice de garantare in cadrul relațiilor comerciale cu proprii clienți si instituțiile de finantare, si incalca principiul fundamental al proportionalitatii.
In drept au fost invocate art. 172 si urm. C. proc. fisc., art. 711 si urm. C. proc. civ., art. 15 si 1353 C. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, intimatul a invocat excepția necompetentei materiale a Tribunalului C. si a solicitat declinarea competentei de soluționare a cauzei către Judecătoria C.-N., iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neîntemeiata, învederând ca din cuprinsul prevederilor art. 154 C. proc. fisc. nu rezulta faptul ca in cadrul procedurii de executare silita a creanțelor fiscale ar exista vreo interdicție legala cu privire la numărul bunurilor imobile deținute de un debitor care pot face obiectul indisponibilizării prin aplicarea sechestrului imobiliar.
In drept au mai fost invocate art. 411 alin. 2, art. 453 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin Sentinta civila nr. 876/2015 pronunțata de Tribunalul C. a fost admisa excepția necompetentei materiale a Tribunalului C. si s-a declinat competenta in favoarea Judecatoriei C.-N..
La înregistrarea contestației pe rolul instanței, contestatoarea nu a achitat taxa judiciara de timbru.
Instanța a constat ca potrivit prevederilor art. 11 lit. b din OUG nr. 80/2013, contestatoarea datoreaza taxa judiciara de timbru pe acțiune in cuantum de 100 lei, dispunând comunicarea obligației de plata către contestatoare împreuna cu citația – f. 2, 3 dos.
Întrucât contestatoarea nu a achitat taxa judiciara de timbru stabilita in sarcina sa pana la termenul de judecata, din oficiu, instanța a invocat excepția nelegalei timbrări a contestației.
In considerarea dispozițiilor art. 248 alin. 1 C. proc. civ., fata de excepția nelegalei timbrări a contestației, instanța retine următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 197 C. proc. civ., in cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
In pofida acestor prevederi legale, dar si a obligației de plata comunicata de instanța, contestatoarea nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru datorata nici pana la termenul de judecata din data de 06.05.2015, respectiv pana la închiderea dezbaterilor de la acest termen.
Așa fiind, având in vedere ca taxa judiciara de timbru se plătește anticipat iar dovada se depune la dosar odată cu cererea de chemare in judecata, ori cel mai târziu pana la închiderea dezbaterilor de la termenul acordat in acest scop, sancțiunea nerespectării acestei obligații fiind prevăzuta in mod expres de lege, in temeiul dispozițiilor legale sus citate, instanța urmează sa admită excepția nelegalei timbrări invocata din oficiu si pe cale de consecința va anula ca nelegal timbrata contestația formulata de contestatoare.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția nelegalei timbrări, invocata din oficiu.
Anulează ca nelegal timbrata contestația la executare formulata de contestatoarea S.C. U. S.A., cu sediul in C.-N., P-ta 1 Mai nr. 1-2, jud. C., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare RO199940, in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul in C.-N., P-ta Unirii nr. 1, jud. C..
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 6 mai 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
11.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5159/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 4795/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
