Plângere contravenţională. Sentința nr. 5159/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5159/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 12026/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5159/2015
Ședința publică de la 22 Mai 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. G. C.
Grefier: S. C. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul C. S. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională, împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/08.05.2013.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 22.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petentul C. Ș. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din data de 08.05.2013.
În motivarea cererii sale petentul a arătat că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică pentru că ambilor conducători auto implicați în accident li s-au întocmit procese-verbale contravenționale din care rezultă că amândoi sunt vinovați, ceea ce este imposibil, dat fiind faptul că el nu a depășit sensul său de deplasare, evitând cât a putut producerea unor pagube mai însemnate.
În drept au fost invocate prevederile art. 8 din Legea nr. 61/1990.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale formulate de petent și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind legal și temeinic încheiat.
Sub aspectul legalității, arată intimatul, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, arată că în cazul accidentelor din care au rezultat doar pagube materiale, agentul constatator nu are la îndemână pentru stabilirea împrejurărilor producerii impactului și implicit a stabilirii vinovăției, decât declarațiile părților implicate în evenimentul rutier, regulile de prioritate/circulație aplicabile în locul impactului și analiza poziționării avariilor la autovehiculele în discuție, foarte rar fiind identificați martori oculari. Procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, acesta făcând dovada până la proba contrară, iar petentul, prin susținerile sale, nu face dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, motiv pentru care măsura aplicată este întemeiată.
În drept au fost invocate prevederile art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 249 și art. 315 alin. 1 Cod proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 17.10.2013 instanța a stabilit în sarcina petentului unele obligații, iar la termenul de judecată din data de 12.12.2013, față de neîndeplinirea obligațiilor instituite, s-a dispus suspendarea cauzei potrivit art. 242 alin. 1 Cod proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 416 Cod proc. civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță. De asemenea, conform art. 420 alin. 1 Cod proc. civ., perimarea se constată și din oficiu.
La termenul de judecată din data de 17.10.2013, instanța a constatat că se impune introducerea în cauză a intervenientului forțat Nemety T. V. și a societății de asigurări . citarea petentului cu mențiunea să precizeze dacă înțelege să-și extindă acțiunea și față de aceștia și să indice în cel mai scurt timp domiciliul, respectiv sediul lor, dar și să depună copii certificate pentru conformitate cu originalul a înscrisurilor de la dosar. Neconformându-se acestor obligații instituite în sarcina sa, instanța a dispus la data de 12.12.2013 suspendarea cauzei potrivit art. 242 alin. 1 Cod proc. civ., acesta fiind ultimul act de procedură îndeplinit în cauză.
Instanța reține că termenul legal de perimare de 6 luni a început să curgă de la data pronunțării încheierii de ședință din data de 12.12.2013, de la această dată dosarul rămânând în nelucrare, din motive imputabile petentului, mai mult de 6 luni. Totodată, părțile nu au formulat, în acest termen, cerere de repunere pe rol, motiv pentru care se observă că termenul de perimare este împlinit.
Pentru considerentele arătate mai sus, instanța urmează să admită excepția perimării, invocată din oficiu, și să constate perimată cererea de chemare în judecată formulată de către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, excepție invocată din oficiu de către instanță.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de către petentul C. Ș., cu domiciliul în Cluj-N., .. 17, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 22.05.2015
Președinte,Grefier,
C. G. C. S. C. P.
Red/Dact/CGC/SCP
4 ex., 10.07.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 06-05-2015,... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4517/2015. Judecătoria... → |
|---|
