Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 06-05-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 6915/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR:_
ODCP 3185
ORDONANTA PRESEDINTIALA NR:4485/2015
Sedinta Camerei de Consiliu din 06.05.2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: N.-F. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol fiind solutionarea cererii formulate de catre reclamanta N. F. D. impotriva paratelor P. B. ROMANIA SA si P. B. ROMANIA SA prin Sucursala Cluj-N. avand ca obiect: ordonanta presedintiala.
F. citarea partilor.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANTA
Deliberand, retine ca prin cererea formulata de reclamanta N. F. D. si inregistrata la data de 10.04.2015 se solicita pronuntarea unei ordonante presedintiale in contradictoriu cu paratele P. B. ROMANIA SA si P. B. ROMANIA SA prin Sucursala Cluj-N. prin care sa dispuna suspendarea executarii obligatiei de plata a ratelor lunare aferente Contractului de credit nr._25177 din data de 13.02.2008 si a Contractului de ipoteca imobiliara autentificat prin Incheierea de autentificare nr. 341/13.02.2008 precum si obligarea paratei P. B. ROMANIA SA la plata cheltuielilor de judecata. pana la solutionarea definitiva a dos._ al Judecatoriei Cluj-N..
In motivarea cererii sale, reclamanta sustine, in esenta, ca pe parcursul derularii contractului de credit ipotecar in valoare de 360.300 CHF incheiat la data de13.02.2008 intre ea si fostul sot si parata, a fost incheiat un act aditional de modificare a marjei banii de la 4.3 puncte procentuale la 5.8 puncte procentuale iar parata nu i-a pus la dispozitie graficul de rambursare emis dupa incheierea acestui act aditional. Intre timp, ea a ramas singurul debitor al contractului ca urmare a desfacerii casatoriei si a realizarii partajului de bunuri. De asemenea, francul elvetian s-a apreciat astfel incat a ajuns in dificultate de a plati. A formulat cerere de restructurare care a fost admisa, dar pentru incheierea actului aditional parata solicita ca actul sa fie semnat si de catre fostul sot, care a pierdut insa calitatea de co-debitor. La data de 06.03.2015 a inregistrat o actiune prin care solicita a se constata existenta unor clauze avuzive si restituirea sumelor de bani. Considera ca sunt indeplinite indeplinite conditiile impuse de art. 996 NCPC.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 996 C.pr.civ., Legea nr.193/2000.
In probatiune s-au depus inscrisuri: contractul de credit, contractul de ipoteca, act aditional, hotarare partaj bunuri, cerere restructurare credit, actiunea de fond.
Analizand cererea reclamantei, instanta apreciaza ca aceasta nu este admisibila din urmatoarele considerente:
Astfel, potrivit art.996 C.pr.civ. “instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”.
Textul legal actual instituie obligativitatea indeplinirii cumulative a patru conditii si anume: aparenta dreptului, caracterul provizoriu al masurilor, existenta unor cazuri grabnice si neprejudecarea fondului.
Daca in privința condiției referitoare la vremelnicie, reclamantul a reușit sa probeze îndeplinirea ei, măsura fiind solicitata pana la soluționarea definitivă a dosarului nr._ înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj-N., nu aceeași situație se regăsește și în privința condițiilor referitoare la aparenta dreptului, urgență și neprejudecarea fondului cauzei.
In ceea ce priveste conditia aparentei dreptului aceasta este in favoarea reclamantului daca pozitia acestuia, in cadrul raportului juridic pe care se grefeaza ordonanta presedintiala este preferabila din punct de vedere legal, in conditiile unei sumare caracterizari si analize a situatiei de fapt.
Or, pentru a putea aprecia asupra acestui aspect instanța trebuie să analizeze modul în care părțile si-au îndeplinit obligațiile contractuale până în prezent, modalitatea în care contractele au fost încheiate (reclamantul a fost sau nu încunoștințat în legătura cu drepturile și obligațiile sale - raportat la invocarea faptului ca nu are cunoștințe financiar bancare sau informații corespunzătoare), fapt ce ar echivala cu o adevărată judecare în fond a pricinii.
Altfel spus, afirmarea drepturilor reclamantului de a obține o stabilizare a cursului de schimb CHF-L. de la data de 13.02.2008 ( data încheierii contractului), de a se constata caracterul abuziv a unor clauze referitoare la dobânda, taxe si comisioane aferente creditului ar determina transformarea acesteia într-o veritabila acțiune de drept comun, aspect ce excede obiectului prezentei cauze, în condițiile în care instanța nu se poate pronunța asupra valabilității unor clauze sub aspectul îndeplinirii condițiilor de fond și formă, căci o asemenea cercetare este rezervată numai judecății în fond iar dispunerea suspendării obligației contractuale asumata, de către un terț, astfel cum este instanța, reprezintă o ingerința in domeniul contractual. In acest fel, este afectata in mod evident, condiția neprejudecarii fondului.
In ceea ce priveste conditia urgentei, instanta apreciaza ca aceasta nu este indeplinita intrucat in doctrina (Noul Cod de procedura civila, Comentariu pe articole, G. B. s.a.) se arata ca instantele vor avea in vedere caracterul cert al viitoarei pagube sau piedici, intrucat articolul nu se refera la posibile pagube sau piedici.
Urgenta luarii masurilor se apreciaza in concret, atat prin raportare la continutul subiectiv si obiectiv al situatiei juridice generatoare cat si prin raportare la data judecarii cererii. Cu privire la aceasta, se retine, ca aceasta conditie trebuie analizată și în raport de intervalul de timp scurs de la data la care s-a produs faptul așa zis prejudiciabil și data introducerii acțiunii. Or, față de data încheierii contractului, 13.02.2008 și data depunerii prezentei acțiuni, 06.03.2015, nu se poate justifica urgența promovării unei asemenea acțiuni. Creșterea valorii CHF nu s-a produs dintr-o dată, evoluția având loc în timp.
De asemenea, situatia prezentata nu se afla in nici una din situatiile: pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere ( nefiind vorba de un asemenea drept), pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara ( orice posibila paguba in aceasta cauza putand fi reparata, cu atat mai mult cu cat reclamantul nu se afla in situatia vreunei executari silite), precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari ( nu exista nici o piedica si nici vreo executare).
Avand in vedere toate aceste aspecte, instanta va respinge cererea reclamantei de emitere a ordonantei presedintiale ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
ORDONA:
Respinge cererea formulata de reclamanta N. F. D. cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., . nr.86 la sediul Societatii Civile de Avocati Tutu si Asociatii impotriva paratelor P. B. ROMANIA SA cu sediul in Bucuresti, ..34-36, sector 2 si P. B. ROMANIA SA prin Sucursala Cluj-N. cu sediul in Cluj-N., P-ta M. V. nr. 11-13 avand ca obiect: ordonanta presedintiala.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 06.05.2015.
JUDECATOR: GREFIER:
N.-F. B. A. S.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4662/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5159/2015.... → |
|---|
