Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1877/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1877/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 25382/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILA NR. 1877/2015
Ședința publică de la 19 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător S. M.
Grefier T. P.
Pe rol fiind solutionarea cauzei Civile formulată de creditorul O. G. SRL în contradictoriu cu debitorul R. 16 F. SA, având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, ora 14.00 se prezintă reprezentanta creditorului, avocat colaborator Taflan C. Brigitte, cu împuternicire avocațială la dosar la dosar, lipsă fiind debitorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta creditorului prezinta spre vedere instantei inscrisurile solicitate prin citatie.
La interpelarea instantei, cu privire la continutul extrasului de cont prezentat astazi, avand in vedere ca este diferit fata de cel existent la dosar intrucat lipseste ștampila, reprezentanta creditorului considera ca, probabil a fost inregistrat in registratura ulterior depunerii la dosarul cauzei.
Instanta constata identitate de continut intre originalul facturile depuse la dosar la filele 6-7, respectiv facturile: nr. 3321/2013, nr. 3320/2013 si nr. 3910 – fila 6 si nr. 4138- fila 10 din dosarul de fond. De asemenea, instanta retine ca intre extrasul de cont de la fila 10 si extrasul de cont prezentat astazi exista diferente de continut.
Reprezentanta creditorului arata ca nu are cereri de formulat imprejurare fata de care instanta acordă acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.
Pe fond, reprezentanta creditorului solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
Instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei,
Prin cererea in anulare înregistrata pe rolul instanței la data de 21.11.2014 sub dosar nr. de mai sus, creditoarea . a solicitat instanței sa dispună,in contradictoriu cu debitoarea . SA, modificarea in parte a Sentinței civile nr._/2014 pronunțata de Judecătoria Cluj-N., în sensul admiterii în integralitate a cererii de emitere a ordonanței de plată, cu consecința obligării debitoarei la plata sumei de 2150,15 lei,cu dobânda legala, de la data scadenței și până la data plății efective, cu cheltuielile de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
În motivare, în esență, creditoarea a susținut că, intre părți s-au derulat relații comerciale, in baza cărora a livrat mărfuri și a prestat servicii debitoarei – recondiționat cartuș laser- pentru care au fost emise facturi fiscale,iar la data de 31.12.2013, societatea debitoare a confirmat creanța in cuantum de 1680,09 lei,ulterior fiind emise si alte facturi fiscale, astfel ca debitul este in prezent in cuantum de 2150,05 lei.
Creditoarea a susținut ca a transmis debitoarei o somație,prin care a notificat-o sa achite debitul restant, insa acesta nu a raspuns si nu a inteles sa-si îndeplinească obligațiile de plată.
In continuare a invederat instanței că sentința atacata este netemeinica deoarece,chiar nesemnând facturile,debitoarea si-a insușit debitul,prin necontestarea creanței, cu atat mai mult cu cat, a luat la cunoștință de debitul restant prin notificările transmise,iar raportat la dispozițiile art.1013 alin.1,art.155 alin. 28 din Codul fiscal, art.46 din Codul comercial, art.277 din Codul de procedura civila,cat si elementele de fapt ale speței,a apreciat ca fiind acceptate facturile, chiar daca sunt nesemnate.
Apoi, creditoarea a susținut ca debitoarea a semnat facturile fiscale asumându-si debitul restant, astfel ca rezultă, fără putință de tăgadă,atât certitudinea creanței creditoarei,cât și temeinicia cererii de chemare în judecată,fiind aplicabile dispozițiile art.1013 alin.1 din Codul de procedura civilă.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Debitoarea nu a depus întâmpinare față de cererea de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin Sentința civila nr._/2014 s-a admis în parte cererea formulată de către creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea . SA, fiind obligata aceasta să achite creditoarei suma de 798,02 lei cu titlu de debit principal,cu dobânda aferentă debitului principal, la nivelul ratei dobânzii de referință stabilită de Banca Națională a României, de la data scadenței, respectiv 22.11.2013 și până la plata integrală a debitului principal și s-au respins, ca fiind neîntemeiate pe calea procedurii speciale a ordonanței de plată celelalte pretenții ale creditoarei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut – cu privire la debitul pentru care s-a respins cererea de emitere a ordonanței de plată - facturile . nr. 3910 din data de 10.04.2014, emisă pentru suma de 285,55 lei și scadentă la 10.04.2014 ( f. 6 ), . nr. 3311 din data de 11.10.2013, emisă pentru suma de 824,40 lei și scadentă la 10.11.2013 ( f. 8 ), . nr. 3320 din data de 16.10.2013, emisă pentru suma de 5,00 lei și scadentă la 15.11.2013 ( f. 9 ) și . nr. 4319 din data de 25.08.2014, emisă pentru suma de 334,43 lei și scadentă la 25.08.2014 ( f. 10 ), nu au fost acceptate în mod explicit de către debitoare prin semnătură, or în asemenea condiții trebuie apreciat că nu este întrunită condiția reglementată de art. 1013 alin. (1) din C. proc. civ., în raport de facturile menționate mai sus neputându-se discuta despre existența unui contract constatat printr-un înscris și însușit de părți prin semnătură, după cum impune textul anterior evidențiat. Pe de altă parte, în ce privește procedura specială a ordonanței de plată, se impune cu necesitate ca, pentru a releva existența unui act juridic intervenit între emitentul acesteia și destinatar, respectiv pentru a atesta executarea operațiunii ce constituie obiectul său și termenele de plată convenite, factura să fie acceptată în mod expres de către profesionistul comerciant căruia i-a fost transmisă, prin semnătură, doar într-un asemenea cadru putându-se discuta despre existența unui raport juridic în formă simplificată, concretizat prin emiterea unei comenzi, onorarea acesteia și livrarea bunurilor sau prestarea serviciilor, ceea ce nu s-a întâmplat însă în cauza de față. Prin urmare, instanța conchide că pretențiile creditoarei, derivând din cele patru facturi enumerate mai sus, sunt neîntemeiate pe calea procedurii speciale a ordonanței de plată, motiv pentru care acțiunea promovată va fi admisă numai în parte, reclamanta creditoare având posibilitatea de a introduce o cerere de chemare în judecată, pe calea dreptului comun, pentru a obține și plata celorlalte sume solicitate, potrivit art. 1021 alin. (2) teza a II a din C. proc. civ.
Prin prezenta cerere, creditoarea a solicitat modificarea in parte a Sentințe civile nr._/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. apreciind că debitul solicitat a fost acceptat integral.
Raportat la motivele cererii în anulare, instanța apreciază că demersul judiciar al creditoarei este întemeiat in parte, raportat la înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art. 1013 alin. 1 din C.pr.civ., dispozițiile ce reglementează procedura specială a ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Așadar, față de prevederile anterior redate, se poate lesne observa că trei sunt condițiile care trebuie să fie îndeplinite pentru ca procedura specială să își găsească aplicare: să existe o creanță constând într-o obligație de plată a unei sume de bani, creanța pretinsă să prezinte caracter cert, lichid și exigibil și, în fine, creanța să rezulte dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris ori determinată potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, care este însușit de părți prin semnătură ori printr-un alt mod admis de lege.
În speță, fata si de inscrisurile noi depuse la dosar, instanța arata ca societatea creditoare detine o creanta certa lichida si exigibila, conform facturilor OZG nr.3390/07.11.2013, OZG nr.3311/11.10.2013 și OZG nr.3320/16.10.2013, in cuantum total de 1627,42 lei.
Astfel, au fost depuse la dosar – fiind prezentat instanței aceste inscrisuri si in original, facturile fiscala OZG nr.3311/11.10.2013 (f.6) și OZG nr.3320/16.10.2013 (f.7),precum si extrasul de cont in care sunt mentionate aceste facturi (f.10), care poarta impresiunea stampilei societatii debitoare și semnatura reprezentantului acesteia
In ceea ce priveste insa facturile fiscale OZG nr.4319/25.08.2014 si OZG nr.3910/10.04.2014 instanța constată că cea din urmă dintre condițiile enunțate mai sus,pentru admisibilitatea cererii de emitere a ordonantei de plata, nu este îndeplinită, din considerentele ce vor fi arătate în continuare. Din examinarea textului art. 1013 alin. 1 C.pr.civ., ce reglementează domeniul de aplicare al procedurii speciale, după cum s-a reliefat mai sus, se desprinde concluzia că aceasta poate fi parcursă în ipoteza în care creanța pretinsă rezultă dintr-un contract civil constatat printr-un înscris, inclusiv unul încheiat între profesioniști sau între un profesionist și o autoritate contractantă, respectiv în situația în care ar fi în discuție o creanță derivând dintr-un statut, regulament sau alt înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege. În raport de modalitatea în care legiuitorul determină sfera de aplicare a procedurii ordonanței de plată, instanța apreciază că pretențiile creditoarei, astfel cum au fost evidențiate în cuprinsul cererii formulate, nu pot fi valorificate pe calea procedurii speciale, din proba cu înscrisuri administrată nerezultând în mod cert împrejurarea că debitoarea, prin reprezentant legal, și-a asumat obligația de a achita contravaloarea acestor facturi.
Analizând facturile de la filele 6 și 10 din dosarul de fond, instanța constată că acestea nu sunt semnate de reprezentantul societatii debitoare si este aplicata, in cuprinsul lor, ștampila acestei societati.
Totodată, față de cele anterior prezentate, în mod corect a reținut prima instanță, că, în prezenta cauză, caracterul cert al creanței, în sensul art. 662 alin. 2 C.pr.civ., este suprimat în situația în care, înscrisurile pe care se bazează creditoarea, respectiv facturile fiscale emise nu sunt insusite in mod clar. Deși din punct de vedere fiscal nu există o prevedere legală care să impună semnarea acestora din urmă de către un reprezentant al debitoarei,pentru a fi valabile, acest aspect nu este de natura a concluziona in sensul ca facturile au fost acceptate de catre debitoare,insa in cadrul procedurii simplificate, de care s-a prevalat creditoarea, acest aspect este determinant pentru admisibilitatea cererii, in condițiile in care nu poate fi administrată decât proba cu înscrisuri.
Prin urmare, cu privire la aceste facturi, in mod corect prima instanță a reținut ca nu se poate discuta despre existența unui contract constatat de parti prin inscris insusit de parti prin semnatura ori în alt mod admis de lege.
Față de considerentele reținute mai sus, instanța retine ca societatea creditoare a facut dovada ca detine o creanță certa,lichida si exigibila,in sensul art. 1013 alin. 1 C.pr.civ,in cuantum de 1627,42 lei,conform facturilor OZG nr.3390/07.11.2013, OZG nr.3311/11.10.2013 și OZG nr.3320/16.10.2013, Sentinta Civila Nr._/2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosar nr._/211/2014 va fi anulata in parte si va fi admisa cererea de chemarea introductiva de instanță cu privire la acest debit.
In ceea ce priveste cererea de acordare a dobanzii legale, in temeiul art.1535 alin.1 din Codul civil, art.1017 alin.1 din Codul de procedura civilă, instanța reține ca aceasta este intemeiata si va fi admisa conform dispozitivului, cu privire la creanta in cuantum de 1627,42 lei.
Cu privire la cheltuielile de judecată, chiar daca instanța va admite in parte cererea de emitere a ordonantei de plata, nu va obliga debitoarea la plata acestora, in condițiile in care, culpa in demararea prezentului demers judiciar apartine creditoarei care nu a depus la dosarul de fond facturile OZG nr.3311/11.10.2013 și OZG nr.3320/16.10.2013,semnate si stampilate, acestea fiind depuse doar in prezentul dosar in aceasta manieră.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite în parte cererea in anulare formulata de creditoarea ., cu sediul în Cluj - N., ./145, jud. Cluj, înregistrata la O. R. C. sub nr. J_, C. RO_, având sediul ales în Cluj N., Calea Dorobantilor nr. 6, ., în contradictoriu cu debitoarea . SA, cu sediul în Cluj N., .. 2 - 4, jud. Cluj, înregistrata la O. R. C. sub nr. J_, CUI_.
Anuleaza in parte Sentinta Civila Nr._/2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosar nr._/211/2014 si in consecinta:
Obliga debitoarea sa achite creditoarei suma de 1627,42 lei cu titlu de debit principal, conform facturilor depuse la dosar.
Obliga debitoarea sa achite creditoarei dobânzi aferente debitului principal de 1627,42 lei, la nivelul ratei dobânzii de referinta stabilita de Banca N. a României, de la data scadentei si pâna la plata integrala a debitului principal.
Mentine restul dispozitiilor sentintei.
Respinge cererea de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecata in cererea in anularea somatiei de plata.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 19 F. 2015.
P., JUDECATOR,
S. C. S. M.
în concediu,
semneaza Presedintele Instanței
GREFIER,
T. P.
Red./Tehnored. S.C.- 06.05.2015/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1337/2015. Judecătoria... | Reexaminare anulare cerere. Sentința nr. 1100/2015.... → |
|---|
