Contestaţie la executare. Sentința nr. 1337/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1337/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 20761/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1337/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinarea acțiunea civilă formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 C.pr.civ. instanța constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C. pr. Civ. apreciază durata procedurilor la un termene de judecată.
Instanța constată că prin răspunsul la întâmpinare contestatoarea a înțeles să își micșoreze pretenția la suma de 1450 lei, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 25 septembrie 2014 sub nr._ contestatoarea T. SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata M. C.-N.:
- anularea executării silite declanșată prin poprirea cu nr._ conform înștiințării de poprire nr._ din 16 august 2014, comunicată în 9 septembrie 2014,
- anularea titlurilor indicate în cuprinsul înștiințării de poprire: nr._/25.11.2008, nr._/.03.2009, nr._/18.03.2009, nr._/11.03.2009, nr._/20.05.2009, nr._/20.05.2009, nr. 3768/07.07.2009, nr._/30.09.2009, nr._/30.09.2009,_/07.09.2009, nr. 4213/12.08.2009, nr._/32.10.2009, nr._/39.01.2009, nr._/09.03.2010, nr._/19.05.2010, nr._/18.10.2010, nr._/08.02.2011, nr. 7609/23.02.2011, nr. 8260/23.02.2011 si a obligațiilor de plata pentru sumele menționate in aceste titluri,
- restituirea tuturor sumelor reținute prin poprire cu obligarea intimatului - creditorul urmăritor M. C.-N. la plata cheltuielilor de judecată
În susținerea motivelor, contestatoarea arată că executarea silită are ca obiect suma de 2.600 lei rezultată din adiționarea sumelor cuprinse în titlurile executorii pe care le-a enumerat anterior și se realizează sub forma popririi.
Arată, cu titlu preliminar, că despre executarea silită a aflat odată cu comunicarea adresei de înființare a poprii, având nr._/16.08.2014, la data de 09.09.2014.
Contestatoarea este de părere că executarea silită este nelegală pentru că nu a fost somată în niciun mod în vederea achitării debitului. Cum executarea silită este una bugetară, arată contestatoarea, era obligatoriu, potrivit art. 145 C.pr.fiscală, să se emită o somație.
Un al doilea motiv de nelegalitate a executării silite îl reprezintă adresa de comunicare a popririi, care a avut loc la o altă adresă decât sediul real, care este C.-N., .. 1, .> Apoi, contestatoarea arată că executarea silită are loc în temeiul unor titluri nevalabile, care nu i-au fost comunicate niciodată Ele nu au fost alăturate adresei de înființare a poprii și nici anterior nu au fost comunicate. Nefiind comunicate, nu sunt nici titluri executorii, este de părere contestatoarea.
Remarcă, de asemenea, faptul că actele în baza cărora se realizează executarea silită pot fi procese verbale de contravenție întocmite în perioada noiembrie 2008 și februarie 2011 și nu au fost comunicate la sediul social, din C.-N., .. 1 ., consideră că executarea silită a acestor sancțiuni s-a prescris
Contestatoarea mai arată că, ținând cont de momentul încheierii proceselor verbale de contravenție, în aplicarea disp. art. 13 din O.G. nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii s-a prescris în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În concluzie, consideră că obligațiile stabilite prin procesele verbale de contravenție sunt stinse, motiv pentru care se impune anularea executării silite.
În drept, contestatoarea a indicat dispozițiile art. 172-174, art. 145 C.pr.fiscală, art. 194 și art. 453 C.pr.civ.
Depune în probațiune înștiințarea de poprire, titlul executoriu pentru înființare de poprire, plicul de comunicare a înștiințării și a titlului executoriu, certificat ORC (f. 6-10).
Cererea este timbrată cu 234 lei, taxa fiind achitată cu chitanța nr._/24.09.2014 (f.5) și nr._/28._ (f. 17).
Intimata a formulat întâmpinare (f. 24-26) și a depus, totodată, întreg dosarul de executare (f. 27-116). Solicită respingerea contestației, arătând că executarea silită se realizează pentru recuperarea unei creanțe ce provine din amenzile aplicate contestatoarei prin 19 procese verbale de contravenție ce au fost încheiate în perioada 2008-2011. Toate procesele verbale au fost comunicate contestatorului, înăuntrul termenului de prescripție, fie prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, fie prin afișare, potrivit art. 26 alin.3 și 27 din O.G. nr. 2/2001.
Contestatorul nu a dorit să achite contravaloarea amenzilor, iar organul de executare a înaintat titlurile executorii, spre executare silită. În cadrul executării silite, arată intimata, s-a emis somația, continuată de adresa de înființare a popririi, cu nr._/16.08.2014.
Susține, apoi, că executarea silită nu este prescrisă, deoarece termenul de 5 ani începe să curgă din ianuarie 2009, pentru procesele verbale încheiate în anul 2008, iar împlinirea lui are lor în decembrie 2014.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 4 decembrie 2014, contestatoarea și-a restrâns contestația la executarea silită declanșată pentru suma de 1.450 lei, provenind din titlurile executorii: proces verbal de contravenție nr._/25.11.2008, pentru suma de 50 de lei, nr._/09.03.2009, pentru suma de 50 lei, nr._/30.09.2009, pentru suma de 50 lei, nr. 3768/07.07.2009, pentru suma de 400 lei, nr. 4213/12.08.2009, pentru suma de 400 lei, nr._/30.09.2009, pentru suma de 100 lei și nr._/32.10.2009 pentru suma de 100 lei
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din probele administrate, instanța reține următoarele:
Contestatoarea este executată silit în dosarele de executare:
- nr._/3/11.02.2009, pentru suma de 50 lei în baza titlului executoriu nr._/25.11.2008; în acest dosar de executare s-a emis somația nr._/25.02.2009 (f. 29-32); procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin scrisoare recomandată, la adresa din C.-N., Calea Mănăștur nr. 78, . și ridicat de destinatar
- nr._/1/09.03.2009, pentru suma de 50 lei, în baza titlului executoriu nr._/.03.2009; în dosar s-a emis somația nr._/21.08.2009 (f. 37); procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin scrisoare recomandată, la adresa din C.-N., Calea Mănăștur nr. 78, . și ridicat de destinatar (f. 40)
- nr._/21/23.07.2009, în baza titlului executoriu procesul verbal de contravenție nr._/18.03.2009, pentru suma de 50 lei; în dosar s-a emis somația nr._/25.08.2009 (f. 49); procesul verbal de contravenție a fost afișat la data de 14.05.2009 (f. 52)
- nr._/1/11.03.2009, în baza titlului executoriu procesul verbal de contravenție nr._/11.03.2009, pentru suma de 100 lei; în dosarul de executare s-a emis somația nr._/26.08.2009 (f. 33); procesul verbal de contravenție a fost afișat la data de 27.04.2009 (f. 36)
- nr._/177/31.08.2009, în baza titlului executoriu procesul verbal de contravenție nr._/20.05.2009, pentru suma de 50 lei; în dosar s-a emis somația nr._/08.01.2010 (f. 68); procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin scrisoare recomandată, la adresa din C.-N., Calea Mănăștur nr. 78, . și afișat la data de 11.06.2010 (f. 71-74)
- nr._/190/31.08.2009, în baza titlului executoriu procesul verbal de contravenție nr._/20.05.2009, pentru suma de 50 lei, în dosar s-a emis somația nr._/08.01.2010 (f. 53); procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin scrisoare recomandată, la adresa din C.-N., Calea Mănăștur nr. 78, . (f. 56) și afișat la data de 11.06.2010 (f. 57-59)
- nr._/7/01.10.2009, în baza titlului executoriu procesul verbal de contravenție nr. 3768/07.07.2009, pentru suma de 400 lei ; în dosar s-a emis somația nr._/01.02.2010 (f. 45); procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin scrisoare recomandată, la adresa din C.-N., Calea Mănăștur nr. 78, . și ridicat de destinatar (f. 48)
- nr._/161/15.12.2009, în baza titlului executoriu procesul verbal de contravenție nr._/30.09.2009, pentru suma de 100 lei; în dosar s-a emis somația nr._/08.02.2010 (f. 75); procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin scrisoare recomandată, la adresa din C.-N., Calea Mănăștur nr. 78, . și ridicat de destinatar (f. 78)
- nr. 2945/79/06.01.2010, în baza titlului executoriu procesul verbal de contravenție nr._/30.09.2009, pentru suma de 50 lei; în dosar s-a emis somația nr._/1002.2010 (f. 41); procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin scrisoare recomandată, la adresa din C.-N., Calea Mănăștur nr. 78, . și ridicat de destinatar (f. 44)
- nr._/44/02.12.2009, în baza titlului executoriu procesul verbal de contravenție nr. 4213/12.08.2009, pentru suma de 400 lei; în dosar s-a emis somația nr._/01.03.2010 (f. 60); procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin scrisoare recomandată, la adresa din C.-N., Calea Mănăștur nr. 78, . și ridicat de destinatar (f. 63)
- nr._/186/20.01.2010, în baza titlului executoriu procesul verbal de contravenție nr._/09.01.2009, pentru suma de 50 lei; în dosar s-a emis somația nr._/18.03.2010 (f. 79); procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare, la data de 09.09. 2010 (f. 82)
- nr._/208/05.07.2010, în baza titlului executoriu procesul verbal de contravenție nr._/09.03.2010, 100 lei; în dosar s-a emis somația nr._/27.08.2010 (f. 87); procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare la data de 20.09.2010 (f. 91)
- nr._/74/29.04.2010, în baza titlului executoriu procesul verbal de contravenție nr._/19.05.2010, pentru suma de 100 lei; în dosar s-a emis somația nr._/22.09.2010 (f. 92); procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin scrisoare recomandată, apoi afișat la data de 28.06.2010 (f. 96)
- nr._/244/13.01.2011, în baza titlului executoriu procesul verbal de contravenție nr._/18.10.2010, pentru suma de 200 lei; în dosar s-a emis somația nr._/27.01.2011 (f. 97); procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin scrisoare recomandată, apoi afișat la data de 11.11.2010 (f. 101, 102)
- nr._/9/26.04.2011, în baza titlului executoriu procesul verbal de contravenție nr._/23.02.2011, pentru suma de 200 lei, în dosar s-a emis somația nr._/04.05.2011 (f. 113); procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin scrisoare recomandată, la adresa din C.-N., Calea Mănăștur nr. 78, . și afișat la data de 23.03.2011 (f. 115, 116)
- nr._/2010, în baza titlului executoriu procesul verbal de contravenție nr._/07.09.2009, pentru suma de 50 lei; în dosar s-a emis somația nr._/26.02.2010 (f. 64); procesul verbal de contravenție a fost afișat la data de 24.09.2009 (f. 67)
- nr._, în baza titlului executoriu procesul verbal de contravenție nr._/02.10.2009, pentru suma de 100 lei; în dosar s-a emis somația nr._/31.03.2010 (f. 83); procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin scrisoare recomandată, la adresa din C.-N., Calea Mănăștur nr. 78, . și ridicat de destinatar (f. 86)
- nr._, în baza titlului executoriu procesul verbal de contravenție nr._/08.02.2011, pentru suma de 200 lei, în dosar s-a emis somația nr._/02.05.2011 (f. 103); procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin scrisoare recomandată, la adresa din C.-N., Calea Mănăștur nr. 78, . și afișat la data de 23.02.2011 (f. 106-108)
- nr._ în baza titlului executoriu procesul verbal de contravenție nr. 8260/23.02.2011, pentru suma de 300 lei; în dosar s-a emis somația nr._/04.05.2011 (f. 109); procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin scrisoare recomandată, la adresa din C.-N., Calea Mănăștur nr. 78, . și afișat la data de 23.03.2011 (f. 111, 112)
Cu privire la prima apărare a contestatoarei, respectiv faptul de a se fi declanșat executarea silită fără emiterea somației, instanța reține, cu referire la actele din dosarul de executare, că intimata a emis, pentru fiecare titlu executoriu, câte o somație. Din acest motiv, apărarea formulată nu poate fi reținută.
S-a mai invocat faptul necomunicării la adresa unde contestatoarea are sediul social. Se constată, din cuprinsul certificatului de înregistrare, că sediul social al contestatoarei este C.-N., .. 1, . (f. 9). În același timp, însă, se constată că reprezentantul legal al societății, V. M. E., are domiciliul în C.-N., Calea Mănăștur nr. 78, ., adresă unde au fost comunicate procesele verbale de contravenție și somațiile. De asemenea, se constată că, invariabil, corespondența expediată pe seama contestatoarei la adresa în dosar s-a emis somația nr._/01.02.2010 (f. 45); procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin scrisoare recomandată, la adresa din C.-N., Calea Mănăștur nr. 78, ., a fost ridicată de către destinatar. Cu alte cuvinte, în măsura în care i-a profitat, contestatoarea a invocat necomunicarea la sediul social, iar în alte situații adresa nu a reprezentat un impediment pentru a ridica același tip de corespondență ( proces verbal de contravenție și somație de executare silită).
În primul rând, instanța apreciază că nu poate fi motiv de anulare a formelor de executare silită, comunicarea titlurilor executorii ori a somațiilor la o adresă de la care corespondența a fost ridicată de contestatoare, cu atât mai mult cu cât adresa la care s-au comunicat aceste acte este adresa reprezentantului societății contestatoare.
Apoi, instanța constată că sumele ce reprezintă creanță bugetară sunt amenzile aplicate contestatoarei pentru neachitarea tichetului de parcare în municipiul C.-N. și pentru că nu a comunicat utilizatorul autovehiculului, într-o perioadă în care practica judiciară nu era constată în privința răspunderii contravenționale a persoanei juridice pentru fapta de a parca autoturismul fără tichet sau abonament valabil.
Contestatoarea avea cunoștință despre amenzile aplicate, fiind aplicate pe parbriz notele de constatare. Indiferent de practica judiciară relativ la răspunderea contravențională a persoanei juridice, fapta de a parca, în mod obișnuit, autovehiculul în municipiul C.-N., ori altă localitate, fără a achita contravaloarea tichetului ori abonamentului, denotă nu numai nesocotirea legii, dar, în egală măsură, o desconsiderarea a tuturor celorlalte persoane care aleg să aibă un comportament civilizat, licit și european în egală măsură.
Instanța nu poate exclude din contextul factual care este sursa creanței bugetare pentru care contestatoarea se declară atât de surprinsă la momentul popririi conturilor. Obligația cetățenilor de aș-i exercita drepturile cu bună credință este corelativă obligației statului de a oferi cadrul manifestării acestor drepturi. Devreme ce contestatoarea a avut posibilitatea de a parca regulamentar și civilizat în municipiul C.-N., înseamnă că dreptul acesteia la un spațiu civilizat a fost pe deplin recunoscut și l-a putut exercita plenar. Îi revenea obligația de a achita costurile parcării, care nu reprezintă sume oneroase.
Apoi, invocarea, în funcție de circumstanțe, a nelegalității comunicării, deși, așa cum anterior s-a reținut, de la aceeași adresă contestatoarea a ridicat același tip de documente, nu poate fi valorificată ca o apărare viabilă în prezenta cauză. C., așa cum rezultă din copia formularelor de comunicare a proceselor verbale de contravenție, reprezentantul contestatoarei a ridicat corespondența după ce s-a legitimat cu buletin și și-a declinat calitatea de reprezentant al destinatarului.
O altă apărare a contestatoarei o reprezintă necomunicarea proceselor verbale, aspect care, tangențial, a fost analizat de instanță anterior. Reamintește că din cuprinsul dosarelor de executare depuse de intimată a rezultat faptul că aceste procese verbale au fost, după caz, ridicate de reprezentantul contestatoarei, ori afișate la adresa de la care alte procese verbale au fost ridicate. Din aceste motive, nici apărarea potrivit căreia executarea silită se realizează în baza unor înscrisuri ce nu reprezintă titluri executorii, nu poate fi reținută.
Cu privire la opinia contestatoarei, că executarea silită este prescrisă, ori aplicarea amenzii este prescrisă, instanța reține că se cuvine a fi respinse aceste apărări, care pornesc de la premisa necomunicării proceselor verbale. Ori instanța a stabilit că actele de constatare și sancționare a amenzii au fost corect comunicate și, dacă se analizează momentul comunicării lor, ele sunt în termen.
Concluzia instanței este aceea că cererea contestatoarei este neîntemeiată și în consecință o va respinge.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea T. SRL J_, CUI_ cu sediul în C.-N., .. 1, . în contradictoriu cu intimata M. C.-N., cu sediul în C.-N., Calea Moților nr. 1-3, având ca obiect dosarul de executare nr._/16.08.2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 februarie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2015-03-17
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1343/2015.... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1877/2015.... → |
|---|
