Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 3967/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3967/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 3967/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 3967/2015
Ședința publică din 22 Aprilie 2015
Instanta constituita din:
P.: F. M.
JUDECATOR: E. E. P.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de petenta- creditoare R. SA in contradictoriu cu intimata- debitoare A. C. WASH SRL, având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 1023 C. proc. civ., iar petenta solicita judecata si in lipsa.
Asupra probelor, instanta apreciaza ca dovada cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care o incuviinteaza si nemaifiind alte cereri sau dovezi de administrat retine cauza in pronuntare.
INSTANTA
Deliberând constata ca prin cererea in anulare înregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub nr. de mai sus, petenta creditoare S.C. R. S.A. in contradictoriu cu intimata debitoare S.C. A. C. WASH S.R.L. a solicitat instanței anularea Sentinței civile nr. 1290/2015 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in Dos. nr._/211/2014 si emiterea ordonantei de plata de obligare a debitoarei la plata sumei de_ lei reprezentand obiectul creanței obligație de plata (_ lei) si despăgubirile/daunele interese/dobânda legala penalizatoare aferenta creanței neachitate (960 lei), cu cheltuieli de judecata.
In fapt, petenta creditoare arata ca cererea sa de emitere a ordonantei de plata împotriva intimatei debitoare a fost respinsa ca inadmisibila prin hotararea atacata, care este netemeinica si nelegala. Astfel, intre parți a fost incheiat contractul civil de vânzare-cumpărare nr. 832/07.08.2013, in care are calitatea de cumparator de marfa – fier pregătit si fonta nepregătita cu prețul de achiziție convenit de 950 lei/tona. Relația contractuala s-a desfășurat normal, prin recepția mărfii urmata de plata contravalorii ei, pana când reprezentantul vânzătoarei i-a solicitat achitarea in avans a sumei de_ lei, pentru care a emis factura nr. 59/22.08.2013, in temeiul căreia a făcut plata sumei solicitate, insa marfa nu a mai fost livrata. Prin urmare, la data de 30.09.2013 a notificat debitoarea solicitându-i restituirea sumei de_ lei, notificare rămasa fara rezultat, ca si extrasul de cont remis cu adresa de înaintare nr. 153/13.02.2014. La data de 04.07.2014 a formulat alta notificare către debitoare, primita de aceasta la data de 07.07.2014, dar tot fara rezultat, motiv pentru care a procedat la notificarea debitoarei prin executorul judecătoresc, solicitând plata sumei de_ reprezentand plata in avans, cat si suma de 870 lei reprezentand dobânda de referința stabilita de BNR, calculata pentru perioada 22.08.2013 – 31.10.2014, care curge in continuare pana la achitarea integrala a creanței principale. Văzând ca de la data comunicării notificării potrivit art. 1014 C. proc. civ. au trecut mai mult de 15 zile si debitoarea refuza achitarea sumei datorate, a promovat cererea de emitere a ordonantei de plata, care a fost respinsa. F. de starea de fapt arătata, motivarea instanței prin care se arata ca creanța sa nu deriva in mod nemijlocit dintr-un contract si ca solicita implicit rezoluțiunea contractului incheiat de parți este eronata întrucât contractul de vânzare-cumpărare este valabil incheiat, exista si nu este reziliat si nici nu s-a solicitat rezoluțiunea lui, așa cum a reținut instanța si potrivit încheierii din data de 23 ianuarie 2015. Prin urmare, a formulat cererea cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1013 C. proc. civ. In acelasi timp, debitoarea a formulat intampinarea tardiv, in ziua dezbaterilor, si nu cu 3 zile înaintea termenului de judecata, astfel ca instanța putea face aplicarea art. 1018 alin. 3 C. proc. civ., insa aceasta nu s-a intamplat. Chiar si așa, din intampinare nu reiese ca debitoarea ar contesta ca ar datora sumele solicitate, ci invoca alte motive de fapt, pentru dovedirea carora ar fi necesara administrarea unui probatoriu mai amplu, inducând ideea ca nu ar fi aplicabila spetei procedura prevăzuta de art. 1013 C. proc. civ., ceea ce instanța a si dispus prin respingerea cererii.
In drept au fost invocate art. 1013-1024 C. proc. civ.
In probațiune s-a solicitat dovada cu înscrisuri.
Intimata debitoare nu a formulat intampinare si nu a delegat reprezentant la dezbateri.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu inscrisuri.
Analizand actele de la dosarul cauzei si dosarul nr._/211/2014 acvirat, instanța retine următoarele:
Prin Sentinta civila nr. 1290/2015 pronunțata de Judecătoria Cluj N. in dosar nr._/211/2014 a fost respinsa ca inadmisibila cererea pentru emiterea ordonantei de plata formulată de creditoarea . debitoarei . SRL.
Pentru a pronunța aceasta hotarare, instanța de fond a reținut ca între creditoare, în calitate de cumpărător, și debitoare, în calitate de vânzător, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, in temeiul caruia creditoarea a efectuat o plată în avans în cuantum de 20.000 de lei, conform facturii și din extrasului de cont de la dosar, iar prin cererea de chemare în judecată creditoarea a solicitat restituirea acestei sume, cu motivarea că debitoarea nu i-ar fi livrat marfa achitată în avans. A mai reținut instanța care sunt prevederile art. 1013 C. proc. civ. si faptul ca din acest text legal reiese că procedura somației de plată se aplică acelor creanțe care derivă în mod nemijlocit dintr-un contract, ceea ce nu este cazul în dosar. Astfel, solicitând restituirea sumei achitate cu titlu de preț în temeiul contractului încheiat între părți, creditoarea solicită în mod implicit rezoluțiunea acestui contract întrucât, în caz contrar, această obligație de restituire nu ar avea niciun temei. De asemenea, s-a reținut ca și motivarea făcuta de creditoare se circumscrie operațiunii juridice a rezoluțiunii, câtă vreme se arată că debitoarea nu și-ar fi executat obligațiile contractuale, astfel că ar fi datoare să îi restituie creditoarei suma de bani achitată în temeiul contractului. Or, având în vedere că în procedura ordonanței de plată nu se poate dispune rezoluțiunea unui contract și că această operațiune este necesară pentru ca creanța solicitată să aibă un caracter cert și exigibil, instanța a constatat ca cererea de emitere a ordonantei de plata este inadmisibilă si pe cale de consecința a fost respinsa ca atare.
Verificând dovada de comunicare a hotararii atacate, instanța constata ca cererea in anulare a fost promovata in termenul legal de 10 zile de la comunicare, conform prevederilor art. 1023 C. proc. civ.
F. de considerentele expuse de instanța fondului in hotărârea atacata, dovezile existente la dosarul cauzei si normele de drept incidente, corect reținute si analizate de prima instanța, se constata ca cererea in anulare formulata de petenta creditoare este neîntemeiata si trebuie respinsa ca atare.
Astfel, contrar susținerilor din cererea in anulare, contractul de vânzare-cumpărare incheiat de parți nu conține vreo obligație de plata a unei sume de bani in sarcina intimatei debitoare si in favoarea petentei creditoare, ci dreptul petentei creditoare de livrare a mărfii de către debitoare corelativ obligației sale de plata a contravalorii ei.
Or, ceea ce pretinde petenta creditoare nu este livrarea mărfii, respectiv executarea contractului, ci restituirea avansului plătit pentru neîndeplinirea obligației de livrare a mărfii, respectiv repunerea parților in situația anterioara, care constituie insasi efectul rezilierii contractului, care nu este reglementata de convenția parților.
De asemenea, fata de dispozitiile art. 1549, 1550 C. civ., petenta creditoare putea si trebuia sa știe ca poate pretinde fie executarea contractului, fie rezilierea lui cu daune interese, in condițiile legii, dar in nici un caz nu poate afirma păstrarea contractului si concomitent sa ceara restituirea prestațiilor fara reziliere, așa cum fara temei si contradictoriu pretinde prin prezenta cerere in anulare, ambele drepturi consacrate legislativ fiind in cauza de fata in afara incidentei dispozițiilor art. 1013 C. proc. civ.
Pe cale de consecința, in mod temeinic si legal a reținut instanța ca creanța pretinsa de petenta nu îndeplinește cerințele de admisibilitate reglementate de art. 1013 C. proc. civ.
Pentru toate aceste considerente, instanta apreciaza ca hotărârea atacata este temeinica si legala, iar cererea in anulare formulata de petenta creditoare este neîntemeiata si trebuie respinsa, soluție ce va fi pronunțata in cele ce urmează, in temeiul art. 1023 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiata cererea in anulare formulata de petenta creditoare S.C. R. S.A., cu sediul în Bacău, ., jud. Bacău, înregistrata in Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare RO_ in contradictoriu cu intimata debitoare S.C. A. C. WASH S.R.L., cu sediul in sat Gilau, ., ., înregistrata in Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare RO_, împotriva Sentinței civile nr. 1290/2015 pronunțata de Judecătoria Cluj-N. in dos. nr._/211/2014.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica din data de 22 aprilie 2015.
P. JUDECATOR
F. M. E. E. P.
GREFIER
M. M.
Red. FM – 4 ex.
25.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3985/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6498/2015.... → |
|---|
