Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4420/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4420/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 4420/2015
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4420/2015
Ședința cameră de consiliu de la 05 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E.-E. P.
GREFIER A. D. K.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant . GROUP SA și pe pârât . SA, având ca obiect
cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința cameră de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că Arhiva Judecătoriei Cluj-N. a dat curs solicitării instanței și a acvirat la prezenta cauză, dosarul nr._/211/2012.
Judecătoria reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr._ din data de 7 noiembrie 2014 reclamanta . Group SA a solicitat in contradictoriu cu parata . SA ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 496 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat motivand in esenta urmatoarele:
Reclamanta . GROUP SA a formulat o cerere înregistrată sub nr. de dosar_/211/2012, în contradictoriu cu debitoarea . SA, prin care a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 2840,87 lei, cu titlu de contravaloare lucrări reparație autoturism, precum și a dobânzilor legale aferente și actualizarea despăgubirii cu dobânda legală penalizatoare pe fiecare zi de întârziere de la data pronunțării și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
Prin hotărârea 6965 din 17.04.2013 irevocabilă prin Decizia 586 din 11.11.2013, Instanța a admis în parte cererea formulată de reclamanta . GROUP SA și a obligat pârâta . SA la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1316,92 lei cu titlu de despăgubiri civile și a dobânzii legale civile.
Dată fiind reținerea culpei debitoarei . SA, reclamanta . GROUP SA este îndreptățită Ia recuperarea tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate.
în acest sens, invocăm prevederile art. 453 alin (1) NCPC care statuează că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Obligația de plată îi incumba pârâtei în raport de dispozițiie art. 1349 NCC, precum și ale art 1357 NCC.
Pentru gestionarea cauzei nr,_/211/2012, subscrisa a achitat onorariul avocațial prin Ordinul de plată nr. OMBN_,_, care constituie dovada plății, onorariu pe care îl solicităm cu titlu de.cheltuieli de judecată, fiind îndreptățiți a formula o acțiune distinctă pentru restituirea cheltuielilor de judecată. Se apreciaza că onorariul în suma de 496 lei este justificat, dată fiind natura și complexitatea cauzei, datorată calității de profesioniști a părților litigante. De asemenea, gestionarea cauzei a fost una dificilă, prin colaborare cu Cabinet de Avocat P. D. din București și prin SCPA H. și (Asociații din Cluj-N., cauza fiind pe rolul Judecătoriei Bistrița.
în drept art. 453 alin, (1) C, Pr. Civ.,
Parata, a formulat raspuns la cererea de chemare in judecata invocand exceptia autoritatii de lucru judecat, iar in subsidiar diminuarea pretentiilor ca urmare a admiterii doar in parte a actiunii promovate de reclamanta, acesta fiind excesiv raportat la valaorea cererii reprezentand o treime din debitul principal..
Reclamanta a formulat raspuns la intampinare solicitand respingerea apararilor paratei in sesnul respingerii exceptiei invocate cu consecinta admiterii actiunii formulate.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:
Reclamanta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata in cadrul dosarului_/211/2012
Prin sentinta civila nr. 6965/2013 pronuntata la data de 17.04.2013, instanta a solutionat aceasta cerere in sensul ca raportat la solutia pronuntata in ceea ce priveste cererea principala, a admis in parte si cererea cu privire la plata cheltuielilor de judecata.
Potrivit art. 431 NCPC, este lucru judecat atunci cand a doua cerere In judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este Intre aceleasi parti, facuta de ele si In contra lor In aceeaSi calitate.
Scopul efectului negativ al lucrului judecat este dublu: atat irepetabilitatea judecatii cu tripla identitate, cat si evitarea contradictiilor dintre doua hotarari judecatoresti.
Articolul mentionat prevede conditiile care trebuie satisfacute pentru a ne afla In prezenta puterii lucrului judecat: identitatea de obiect (eadem res), identitatea de cauza (eadem causa petendi) si identitatea de parti (eadem conditio personarum).
In ceea ce priveste cauza care a facut obiectul dosarului nr._/211/2012, acesta are ca element comun cu prezenta cauza identitatea partilor implicate, cauza si obiectul In acel dosar, obiectul (pretentii) instanta s-a pronuntat, cu privire la cheltuielile de judecata, acestea fiind diminuate raportat la modul de solutionare a actiunii formulate.
Instanța reține că reiterarea solicitării de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată vizând același dosar, după ce aceeași cerere a fost făcută în fața Judecatoriei Cluj-N., la data de 17.04.2013, cerere asupra căreia instanța s-a pronunțat deja, ar constitui o încălcare a autorității de lucru judecat..
Nu se poate trece nici peste faptul ca in dosarul nr._/211/2012, reprezentantul reclamantei a fost Avocat H. M. L. si in substituire Avocat I. O. R., nefiind nominaliyata in nicun fel d-na Avocat P. D. asa cu m apare in calitate de beneficiar pe OP din data de 12.02.2013
Ca urmare, exceptia invocata apare ca fiind intemeiata urmand a o admite ca atare, cu consecinta respingerii cererii de chemare in judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia autoritatii de lucru judecatat.
Respinge cererea formulata de reclamanta . Group SA cu sediul in Bucuresti, .. 51, Sector 1 in contradictoriu cu parata . SA cu sediul in Bucuresti, .. 80-84, ..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 05.05.2015.
P. GREFIER
E. E. P. A. D. K.
PEE./PEE./4 EX./ 08.08.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4673/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5832/2015.... → |
|---|
