Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2964/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2964/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 1332/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2964/CC/2015
Ședința publică de la 23 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Judecător N. F. B.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de creditoarea .L, în contradictoriu cu debitorii B. A., .-D, având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că la data de 23.03.2015 debitorul B. A. a depus, prin Serviciul Registratură, înscris, fila 44.
În baza art. 131 C.pr.civ. instanța constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C. pr. Civ. apreciază durata procedurilor la un termene de judecată.
În temeiul art. 255 si art. 258 C.pr.civ instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțarea, în baza actelor existente la dosar.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 28 ianuarie 2015, sub nr._ creditoarea E. . instanței, în contradictoriu cu debitorii A. G. –D SRL și B. A., anularea parțială a Ordonanței de plată nr. 96/09.01.2015 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._ în sensul de a obliga și debitorul B. A. la plata în solidar cu debitoarea A. G. – D SRL a sumei de 9.641,42 lei reprezentând contravaloarea facturilor însușite la plata și suma de 29.299,00 lei penalități de întârziere calculate conform contractului, până la data de 15.12.2014 și în continuare, în procent de 1% pe zi de întârziere acumulate la creanța principala începând cu data de 15.12.2014 și pana la plata efectiva a datoriei de către societatea debitoare. Cu cheltuieli de judecată.
Arată că prin hotărârea atacată, instanța a respins cererea formulată împotriva debitorului B. A., obligând doar societatea comercială la plata debitului. Consideră că se impune admiterea cererii și față de debitorul B. A., care are calitatea de debitor solidar, calitate dobândită prin semnarea contractului de vânzare cumpărare nr. 3096/30.01.2014. Potrivit art. 6.5 din contract, reprezentantul legal al societății cumpărătoare s-a obligat în solidar cu aceasta la executarea obligațiilor născute din contract. Clauza invocată instituie, arată creditoarea, o garanție personală asumată de debitorul B. A., care a participat la semnarea contractului atât în calitate de reprezentant al cumpărătorului, cât și de garant.
Apreciază că în mod greșit instanța a respins cererea față de debitorul B. A., considerând că dispozițiile contractuale din art. 6.5. nu pot fi interpretate ca o eventuală fidejusiune, ci ca o participare a doi cumpărători la încheierea contractului.
Creditoarea face referire la actul pe care instanța l-a interpretat drept o procură specială iar nu ca pe un mandat de reprezentare. Ea arată că Procura specială nr. 2285/11.09.2013 dă debitorului B. A. puteri depline să reprezinte societatea, în temeiul căruia, în opinia creditoarei, debitorul acționează ca un veritabil administrator de societate.
Concluzionând, creditoarea arată că și față de debitorul B. A., creanța are caracter cert, lichid și exigibil în sensul art. 662 C.civ. iar penalitățile se datorează de către acesta în temeiul art. 6.3, art. 6.4 din contract și art. 1017 C.civ.
Cererea este timbrată cu 200 lei, chitanța nr._ din 21.01.2015 fiind depusă la fila 9 de la dosar.
În probațiune, creditoarea a depus certificat ORC al debitoarei A. G. –D SRL, hotărârea atacată, contractul de vânzare-cumpărare, Certificat de înregistrare, copie CI, copii facturi, calcul penalități (f. 20-34)
Prin întâmpinarea formulată (f. 44), debitorul B. A. a solicitat instanței respingerea cererii în anulare. Arată că societatea debitoare a fost înființată de un amic de-al său, H. A. G., calitate în care l-a rugat pe debitor să semneze contractele de furnizare pentru produsele livrate la punctul de lucru din Cluj-N., . Bar, motivând că el este mereu plecat la Baia M.. Actul prin care a semnat contractele de furnizare este procura autentică în temeiul căruia a primit un mandat special, iar nu calitatea de reprezentant al societății. Fiind, în opinia sa, un act cu puteri limitate, care nu-i dădea dreptul să acționeze ca un veritabil reprezentant al societății, debitorul arată că în mod corect instanța a respins cererea față de el. Mai arată că nu poate fi obligat în solidar cu societatea comercială deoarece aceasta este singura care a beneficiat de produsele livrate.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și a dispus atașarea dosarului civil nr._/211/2014.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 96/09.01.2015 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2014 instanța a admis cererea pentru emiterea somației de plată formulată de creditoarea E. . A. G. – D SRL și a respins cererea față de debitorul B. A.. A obligat debitoarea A. G. – D SRL să achite creditoarei, în termen de 10 zile de la pronunțare, suma de 9.641,42 lei reprezentând contravaloarea facturilor însușite la plata și suma de 29.299,00 lei penalități de întârziere calculate conform contractului, până la data de 15.12.2014 și în continuare, în procent de 1% pe zi de întârziere acumulate la creanța principala începând cu data de 15.12.2014 și pana la plata efectiva a datoriei de către societatea debitoare.
Creditoarea a solicitat instanței ca plata să fie făcută în solidar de către ambii debitori, invocând calitatea de fidejusor a debitorului B. A., calitate ce rezultă din contractul vânzare cumpărare nr. 3096/30.01.2014, art. 6.5.
Instanța a respins cererea față de debitorul B. A. reținând că acesta a acționat în baza unei procuri autentice, care nu-i conferă puteri depline. Analizând contractul de vânzare-cumpărare, instanța a apreciat că cei doi pârâți au poziția de cumpărători conform pct. 1 din Contract, iar clauza de la pct. 6. 5 din condițiile generale de vânzare nu poate fi interpretată decât în acest sens, și nu ca o eventuala fideiusiune a reprezentantul legal (ar însemna ca prin Condițiile generale de vânzare să se deroge de la contractul încheiat de părții, interpretare care nu poate fi acceptată de către instanță). A apreciat că, deși s-a încheiat un contract cadru având doi cumpărători obligați, fiecare contract de vânzare mărfuri în parte a vizat drept cumpărător doar societatea juridică și nu persoana fizică B. A..
Hotărârea a fost comunicată creditoarei la data de 19.01.2015, iar cererea în anulare a fost înregistrată la data de 28.01.2015. În raport de dispozițiile art. 1023 alin. 1 C.pr.civ., cererea este formulată în termen.
Verificând susținerile părților, instanța a constatat că între creditoare și debitoarea A. G. – D SRL s-au stabilit raporturi comerciale, concretizate prin încheierea unui contract comercial de vânzare-cumpărare nr. 3096/30.01.2014 (f. 15, 16). Contractul a fost semnat din partea debitoarei, de către B. A., care acționa în baza procurii autentificate cu nr. 2285/11.09.2013 (f. 41 dos._/211/2014).
Din conținutul procurii rezultă că administratorul societății debitoare, A. G. – D SRL, numitul H. A. G. a împuternicit cu depline puteri pe B. A.. Cu alte cuvinte, în puterea procurii, B. A. a acționat ca reprezentant al societății comerciale A. G. - D SRL, adică cu puterile plenare ale unui veritabil administrator al societății. Acest aspect rezulta in mod evident din chiar conținutul procurii unde se menționează „ Subsemnatul H. A. G. … in calitate de asociat unic si administrator al SOCIETATII „A. G.” SRL … împuternicesc cu depline puteri pe domnul B. A.…, sa administreze in cele mai bune condiții societatea de mai sus.”
D. urmare, apărarea debitorului, potrivit căruia, a semnat contractul de vânzare-cumpărare nr. 3096/30.01.2014 în limitele unui mandat special, care nu-i transfera calitatea de reprezentant, nu pot fi reținute.
În aceeași ordine de idei, concluzia instanței de fond, care a reținut că debitorul B. A. nu acționa în limitele unui mandat cu puteri depline, este una eronată. Așa cum s-a menționat anterior, procura autentificată sub nr. 2286/5/11.09.2013 dă „ depline puteri” debitorului B. A..
Calitatea în care debitorul B. A. a semnat contractul nr. 3096/30.01.2014, aceea de reprezentant al societății A. G. – D SRL a făcut ca, în temeiul art. 6.5 din Clauzele Generale, să dobândească calitatea de fidejusor. Potrivit art. 6.5. administratorul/directorul/reprezentantul legal al cumpărătorului, semnatar al contractului de vânzare-cumpărare se obligă în solidar cu cumpărătorul la executarea obligațiilor ce revin în temeiul contractului si garantează personal, cu întreg patrimoniul sau executarea acestora. Or, B. A. a semnat contractul atât la rubrica cumparator cat si la cea de administrator/ director/ reprezentant legal al cumparatorului.
Potrivit art. 1443 C.civ. obligația este solidară între debitori, dacă sunt obligați la aceeași prestație. Ea nu este prezumată, ci, trebuie prevăzută expres, așa cum dispune art. 1445 C.civ.
Văzând dispozițiile art. 1443 și art. 1445 C. civ. raportat la art. 6.5. din Clauzele Generale ale contractului nr. 3096/30.01.2014, instanța apreciază că obligația din contractul nr. 3096/30.01.2014 este solidară, născută între A. G. –D SRL și B. A.. În consecință, apreciază întemeiată cererea în anulare formulată de creditoarea E. . temeiul art. 1023 alin. 6 C. pr. civ. va anula sentința civilă nr. 96/09.01.2015 pronunțată în dosarul civil nr._/211/2014 și va obliga debitorii să achite creditoarei în solidar, în termen de 10 zile de la pronunțare, suma de 9.641,42 lei reprezentând contravaloarea facturilor însușite la plata și suma de 29.299,00 lei penalități de întârziere calculate conform contractului, până la data de 15.12.2014 și în continuare, în procent de 1% pe zi de întârziere acumulate la creanța principala începând cu data de 15.12.2014 și pana la plata efectiva a datoriei de către societatea debitoare.
În temeiul art. 543 C.pr.civ. va obliga debitorii să achite creditoarei cheltuieli de judecată în valoare de 400 lei taxă timbru .
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea în anulare formulată de creditoarea E. . în FLORESTI .. 448-452, jud. CLUJ, CUI_, J_, în contradictoriu cu debitoarea A. G. –D SRL cu sediul în Baia M., .. 15 ., J_, CUI RO31556619 si debitorul B. A. CNP_, cu domiciliul în Z., .. 1, .. A ., jud. S.
Anulează sentința civilă nr. 96/09.01.2015 pronunțată în dosarul civil nr._/211/2014.
Obligă debitorii să achite creditoarei în solidar, în termen de 10 zile de la pronunțare, suma de 9.641,42 lei reprezentând contravaloarea facturilor însușite la plata și suma de 29.299,00 lei penalități de întârziere calculate conform contractului, până la data de 15.12.2014 și în continuare, în procent de 1% pe zi de întârziere acumulate la creanța principala începând cu data de 15.12.2014 și pana la plata efectiva a datoriei de către societatea debitoare.
Obligă debitorii să achite creditoarei cheltuieli de judecată în valoare de 400 lei taxă timbru .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 martie 2015.
Președinte,Judecător,
C. M. C. N. F. B.
Grefier,
R. I. P.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2015-04-21
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 09-03-2015, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2523/2015.... → |
|---|
