Plângere contravenţională. Sentința nr. 2341/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2341/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 23894/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 2341/2015
Ședința publică din data de 4 martie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. ȘEROMOV
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. F. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, pentru a da posibilitate intimatului sa depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 04.03.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 29.10.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petentul F. P.-C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06.10.2014.
În motivarea plângerii, petentul susține ca starea de fapt reținuta este eronata, invitația cu numărul menționat in cuprinsul procesului verbal nu a fost recepționata de către el, mai mult in data de 06.10.2014 a fost sunat de un reprezentant al intimatului cu care a stabilit sa se prezinte la data de 13 octombrie ora 12 la Biroul Rutier de avarii auto. La acea data a fost întâmpinat de agentul care a întocmit procesul verbal care a susținut ca nu avea cunoștința nici de prezentarea sa din data de 08.09.2014 când a predat documentele unei d-re polițist si nici de reprogramarea invitației.
Plângerea a fost motivata in drept pe dispozițiile OG nr.2/2001.
Petentul, în conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a anexat o copie de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 4).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a depus la data de 09.12.2013 întâmpinare (f.16) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
În drept, intimatul a invocat prevederile art., 205,206,249,250,223,315 C.pr.civ. și a anexat procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare, raportul agentului constatator.
La data de 22.12.2014 petentul a înregistrat răspuns la întâmpinare (f.24).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 06.10.2014 de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 3 alin.1 pct.31 din Legea nr. 61/1991 constând in faptul ca in data de 23.09.2014 ora 15 nu s-a prezentat la unitatea de politie, pe baza invitației nr._, la cererea justificata a organelor de politie aflate in exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Petentul nu a semnat procesul verbal, acesta fiind încheiat in lipsa.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de către intimat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
In ceea ce privește aspectele de temeinicie, instanța retine ca petentul a susținut ca a fost prezent in data de 08.09.2014 la ora 14, la fata locului aflându-se doamna polițist S. iar la data de 06.10.2014 a avut o discuție telefonica cu un alt reprezentant al intimatului cu care a reprogramat întâlnirea pentru data de 13.10.2014 ora 12 când l-a întâlnit pe d-l polițist M. iar la data de 12.11.2014 ora 10 se afla din nou doamna polițist S.. Aceste aspecte nu au fost contestate de către intimat.
Luând in considerare si faptul ca procedura de comunicare a invitației s-a realizat prin afișare, iar petentul susține ca nu a intrat in posesia ei, instanța apreciază ca sancționarea acestuia cu o amenda contravenționala in suma de 500 lei este excesiva, neexistând propriu-zis un refuz al petentului de a se prezenta ci mai mult o neînțelegere sau nesincronizare, sens in care va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”- ului .
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite in parte plângerea contravențională formulată de petentul F. P.-C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la 06.10.2014 de către organul constatator I.P.J. Cluj si in consecința va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”- ului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contravenționala formulata de petentul F. P.-C., CNP_, domiciliat in Cluj-N., . ..7 . verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 06.10.2014 de către intimatul IPJ CLUJ cu sediul in Cluj-N., . si in consecința:
- înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicata, in cuantum de 500 lei, cu sancțiunea “Avertisment”- ului.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile, ce se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțata in ședința publica din 04.03.2015.
JUDECATOR: GREFIER:
N.-F. B. A. S.
Red./dact:N.F.B./23.03.2015/4 ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 2887/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2905/2015. Judecătoria... → |
|---|
