Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 4235/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4235/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 4235/2015
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4235/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E.-E. P.
JUDECĂTOR F. M.
GREFIER A. D. K.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe creditor . și pe debitor C. DE C. CLUJ SOCIETATE C., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta creditoarei av. M. F. I., cu delegație la dosar si reprezentatul debitoarei, președinte Mosut V..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 27 aprilie 2015, debitoarea a depus întâmpinare.
După care:
Reprezentanta creditoarei arată că a văzut întâmpinarea formulată de debitoare.
Reprezentanții ambelor părți arată că nu au alte cereri.
Instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și, pe cale de consecință, anularea Ordonanței Civile nr. 795/2015, pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în sensul obligării debitoarei la plata penalităților de întârziere, precum și a cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, conform chitanțelor depuse la dosar. Arată că debitul inițial a fost în cuantum de 31.974,52 lei, din care debitoarea a achitat o parte, rămânând un rest de plată în cuantum de 1.301,70 lei. Astfel, la debitul în valoare de 31.974,52 lei s-au calculat penalități de întârziere, care la data de 31.07.2014 însumau 19.484,60 lei, după care s-au mai calculat penalități la debitul restant ca urmare a plăților făcute de debitoare, penalități care la data de 27.11.2014, data ultimei plăți, însumau 3.185,60 lei. Precizează că debitoarea, până la acest moment, nu a contestat penalitățile, ci doar le-a apreciat ca fiind excesive. Raportat la poziția procesuală a debitoarei exprimată în întâmpinare cu privire la calculul penalităților, apreciază că, în prezenta speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 1541 C.civ, pe care le-a avut în vedere instanța în motivarea Ordonanței Civile nr. 795/2015, și precizează că cele 43 de zile de penalități sunt din iulie până în septembrie. În ceea ce privește contractul încheiat între părți, precizează că acesta se derulează din anul 2011, inclusiv în prezent. Apreciază Ordonanța nr. 795/2015 ca fiind nelegală în ceea ce privește cheltuielile de judecată referitoare la onorariu avocațial. Solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul debitoarei solicită respingerea cererii, arătând că debitoarea a achitat debitul restant. Apreciază că nu e normal să fie obligați la plata unor penalizări, din moment ce creditoarea a modificat contractul care exista între părți, fără a anunța debitoarea.
Reprezentanta creditoarei precizează că toate facturile restante erau din anul 2013, iar contractul dintre părți nu a încetat, ci se derulează și în prezent.
Reprezentantul debitoarei precizează că, deși creditoarea își deducea cheltuielile de transport, acestea au fost suportate de către debitoare la solicitarea creditoarei.
Judecătoria reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 29.10.2014 pe rolul acestei instanțe, sub nr. de mai sus, creditoarea G. S.RL. în contradictoriu cu debitoarea C. DE C. CLUJ a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 10.603,53 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 30/01.08.2012, suma de 19.484,6 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate până la data de 31.07.2014, precum și în continuare, penalități de întârziere în cuantum de 0,15% pe zi calculate până la data achitării efective. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, în baza contractului încheiat cu debitoarea a emis o . facturi fiscale rămase neachitate, aceasta din urmă datorând și penalitățile de întârziere conform contractului.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1013-1024 C.pr.civ.
În dovedirea cererii s-au depus următoarele înscrisuri: fișă calcul majorări (f. 6-11), extras de cont (f. 12, 13), facturi fiscale (f. 21-291), contract (f. 14-16), notificare (f. 17), extras de cont (f. 18).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei - taxă judiciară de timbru (f. 4).
Debitoarea nu a depus întâmpinare în termenul prevăzut de lege, însă la data de 25.11.2014 a depus la dosar copie ordin de plată pentru suma de 10.603,53 lei (f. 312), iar la data de 09.12.2014 a depus o poziție procesuală scrisă intitulată întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată întrucât aceasta nu mai datorează suma solicitată de creditoare, iar penalitățile de întârziere sunt absurde și fără nicio justificare, fără a se cunoaște modul de calcul al acestora.
În drept a invocat dispozițiile art. 1013 și urm. C.pr.civ.
La data de 08.12.2014 creditoarea a depus o notă de calcul privind existența unui debit restant în valoare de 1.301,70 lei și a anexat o notă de calcul penalități, iar apoi la data de 08.01.2015, creditoarea a reiterat precizarea de acțiune solicitând obligarea creditoarei la plata sumei de 1.301,7 lei reprezentând debit principal, a sumei de 19.484,60 lei cu titlu de penalități de întârziere în cuantum de 0,15% calculate până la data de 31.07.2014, a sumei de 3.185,60 lei cu titlu de penalități calculate până la data de 27.11.2014, precum și la plata penalităților de întârziere în continuare până la plata efectivă. Cu cheltuieli de judecată.
Prin ordonanta civila nr. 795/2015 din data de 27 ianuarie 2015 pronuntata in dosarul nr._ instanta a admis in parte cererea de emitere a ordonanței de plată formulată și precizată de creditoarea G. S.RL. în contradictoriu cu debitoarea C. DE C. CLUJ obligand debitoarea să plătească creditoarei suma de 1.301,70 lei reprezentând debit restant în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 30/01.08.2012 și a facturilor fiscale emise în perioada 14.01.2013 – 31.10.2013.
Prin aceeasi ordonanta a fost respinsa cererea de obligare a debitoarei la plata penalităților de întârziere, ca neîntemeiată.
S-a retinut ca potrivit art. 1013 alin. 1 C.pr.civ., prevederile Titlului IX din C.pr.civ. se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către creditoare, instanța a retinut că, aceasta îndeplinește toate condițiile de admisibilitate, fiind vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Sub aspectul caracterului cert al creanței, art. 662 alin. 2 din C.pr.civ. prevede că, o creanța este certă când existența ei neîndoielnică. Față de aceste dispoziții, instanta a retinut că, în cauză, creanța creditoarei în valoare totală de 1.301,70 lei rezultă cu certitudine din cuprinsul contractului și din facturile fiscale de la dosar coroborat cu plățile parțiale și extrasul de cont.
Sub aspectul caracterului lichid al creanței, art. 662 alin. 3 din C.pr.civ. prevede că, o creanță este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când înscrisul conține elementele care permit stabilirea lui. În raport cu această prevedere, instanța a aratat că, această creanță în valoare totală de 1.301,70 lei este determinată în mod expres, constând în sumele înscrise în facturile fiscale emise la valorile calculate conform contractului coroborat cu plățile parțiale efectuate.
Sub aspectul caracterului exigibil al creanței, potrivit art. 662 alin. 4 C.pr.civ., o creanță este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată, iar în speță, obligațiile debitoarei de plată a facturilor fiscale reprezentând contravaloarea produselor livrate de creditoare au devenit scadente la data stabilită în fiecare factura fiscală, potrivit contractului.
În ceea ce privește însă capătul de cerere privind plata penalităților de întârziere, raportat la cuantumul acestora, cuantum denunțat de debitoare ca fiind excesiv, instanța a retinut că, în speță, apărările debitoarei ar putea fi analizate prin prisma dispozițiilor art. 1541 C.civ., însă o astfel de analiză ar presupune tranșarea în mod definitiv a raporturilor juridice stabilite între părți, ceea ce contravine prezentei proceduri, care își păstrează caracterul sumar de analiză strict legat de certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței. Astfel, o analiză privind caracterul excesiv al penalităților ar necesita un ansamblu probatoriu complex ce ar viza și verificarea susținerilor debitoarei privind executarea necorespunzătoare a livrării produselor – transportul produselor - și evaluarea efectivă a prejudiciilor încercate de părți, în contextul continuării relațiilor contractuale.
Raportat la aceste considerente, instanța a respins ca nefondată cererea de obligare a debitoarei la plata penalităților de întârziere.
Prin cererea in anularea somatiei de plata formulata de creditoarea . in temeiul disp. art. 1023 alin.2 NCPC in contradictoriu cu debitoarea C. de C. Cluj Societate C., impotriva ordonantei civile nr. 795/2015 pronuntata de Judecatoria Cluj-N., se solicita anularea in parte a Ordonanței civile nr.795/2015 ,mai exact in ceea ce privește respingerea cererii de obligare a debitoarei la plata penalităților de intarziere si diminuare onorariului de avocat ,cu consecința pronunțării unei hotărâri definitive prin care sa se emita Ordonanța de plata in sensul obligării debitoarei la plata următoarelor sume:
1.suma de 19.484,60 lei reprezentând penalități de întârziere conform disp.art. 11 djn contrac ,in cuantum de 0,15 % pe zi de intarziere calculate pana la data de 31.07.2014
2.suma de 3185,60 lei reprezentând penalități de întârziere conform disp.art. 11 din contract ,in cuantum de 0,15 % pe zi de intarziere calculate la debitul restant (in raport de datele Ia care s-au achitat transe din debit) ,pentru perioada 31.07._14
3.oblîgarea debitoarei la plata penalităților de intarziere ce vor curge pana la achitarea integrala a debitului principal.
4.obligarea debitoarei la plata integrala a cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea cauzei Ia fond si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea prezentei cereri.
In motivare se arata ca pretențiile subscrisei deriva din Contractul de vanzare-cumparare nr.30/01.08.2012 având ca obiect livrarea de produse de panificație la punctele de lucru ale paratei,contract in care s-a prevăzut obligația debitoarei de a achita contravaloarea facturilor in termen de 21 de zile de la emitere ,conf.disp.art.5 cap.IV din contract ,sub sancțiunea perceperii de penalități in cuantum de 0,15% la valoarea debitului principal neachitat ,conform art.l 1 din contract.
Anterior promovării cererii ,creditoarea a comunicat debitoarei la data de 8.11.2013 un inscris prin care i-am adus la cunoștința ca valoarea debitului restant era la data respectiva de 43.285,33 lei ,fapt recunoscut de către debitoare sub semnatura.Urmare a acestei comunicări debitoarea a făcut o plata parțiala a debitului rămânând un rest neachitat de 31.974,52 lei pentru care a fost somata de subscrisa conform disp.art.1014 NCPC prin intermediul notificării comunicate de B. Cimpian M. R..
La data notificării debitoarea inregistra fata de creditoare o datorie restanta in cuantum de 31.974,52 lei.Din acest debit s-a făcut o plata parțiala anterior oromovarii cererii de emitere a ordonanței de plata si una pe parcursul soluționării cauzei.S-a achitat suma de 20.069,29 lei la data de 12.09.2014 si suma de 10.603,53 Iei la data de 27.11.2014 rămânând un rest de plata de 1301,70 lei pentru care cererea a fost admisa de catre instanța.
La debitul in valoare de 31.974,52 lei s-au calculat penalități de intarziere care la data de 31 iulie 2014 insumau 19.484,60 Iei ,dupa care s-au mai calculat penalități la debitul restant ca urmare a plaților făcute de debitoare ,penalitati care la data de 27.11.2014- data ultimei plați insumau 3185,60 lei.
Penalitățile au fost calculate prin note de calcul comunicate de catre debitoare care nu a înțeles sa le conteste ,calculul având in vedere strict prevederile contractuale si valoarea facturilor neachitate.
Cu toate acestea ,instanta care a soluționat cererea subscrisei a respins (solicitarea de obligare a debitoarei la plata penalităților cu motivarea ca debitoarea a denunțat acest cuantum al penalităților ca fiind excesiv ,retinand ca apărările acesteia ar putea fi analizate prin intermediul disp.art.1541 c.civ. insa o astfel de analiza contravine prezentei proceduri.Mai arata instanța ca nu se impune aplicarea prevederilor disp.art.1018 alin.3 NCPC deoarece aceasta este facultativa pentru instanța iar debitoarea nu a contestat creanța principala si accesoriile ci doar a susținut caracterul excesiv al acestora din urma.
Cererea a fost legal timbrata.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin urmatoarele:
În fapt, între creditoarea G. S.RL., în calitate de vânzător și debitoarea C. DE C. CLUJ, în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul nr. 30/01.08.2012, având ca obiect livrarea produselor din oferta vânzătorului la prețul stabilit la cap. III din acest contract.
Conform cap. IX art. 11 din contract, pentru depășirea termenelor de plată, cumpărătorul va plăti penalități de 0,15% din valoarea sumei neîncasate pentru fiecare zi de întârziere la plată.
Astfel, în executarea acestui contract, creditoarea a emis în perioada 14.01.2013 – 31.10.2013 facturile fiscale aflate la filele 21-291 din dosar, iar debitoarea a confirmat extrasul de cont nr. 22/18.11.2013, ce atesta un debit restant în valoare de 43.285,33 lei al debitoarei aferent acestor facturi fiscale .
Conform notificării nr. 356/2014 emise de B.E.J. C. M. R. a extrasului de cont din data de 12.09.2014 și a ordinului de plată din data de 24.11.2014 debitoarea a efectuat plăți parțiale în cuantum de 11.310,81 lei, de 20.069,29 lei și de 10.603,53 lei, astfel încât din debitul de 43.285,33 lei a rămas un rest neachitat în cuantum de 1.301,70 lei..
Instanta de fond a obligat debitoarea la plata debitului restant mai putin la plata penalitatilor de intarzierea iar la plata cheltuielilor de judecata in parte.
Conform contractului incheiat intre parti nr. 30/01.08.2011 la art. 3 s-a stabilit ca livrarea produselor sa se faca i nbaza comenzii telefonice in fucntie de programul de fabricatie.Vanzatorul isi rezerva dreptul de a modifica termenul de livrare cu instiintarea prealabila a clientului, iar cumparatorul este obligat sa preia si sa achite toata cantitatea de produse comandata si livrata..
Pe parcursul derularii contractului, creditoarea nu a respectat intocmai prevederile contractuale astfel ca livrarea marfii se facea cu mijloacele de transport ale debitoarei, pe cheltuiala acesteia.Aceasta a fost si motivul pentru care debitoarea nu a mai achitat marfa livrata ceea ce a dus la generarea litigiului de fata.
F. de sustinerile instantei de fond, se apreciaza ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 1541 NCC.Ceea ce este insa de retinut este faptul ca datorita neindeplinirii obligatiilor asumate de catre creditoare conform contractului incheiat, (respectiv preluarea marfurilor chiar de catre debitoare pe cheltuiala acesteia,) la calcularea penalitatilor de intarziere s-ar impune o analiza mai ampla, un probatoriu mai complex, care ar impune chiar efectuarea unei expertze contabile, lucru care nu poate fi realizat in cadrul procedurii sumare a ordonantei de plata.
Ca urmare, instanta apreciaza cererea in anulare formulata de creditoare ca nefiind intemeiata sens in care o va respinge cu aceasta motivare.
In ceea ce priveste plata integrala a cheltuielilor de judecata instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, societatea creditoarea pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 200 lei a achitat contravaloarea notificării trimise debitoarei prin executor judecătoresc în sumă de 150 lei și onorariu avocațial în valoare de 1.800 însă prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. 2 C.pr.civ., instanța a obligat debitoarea să plătească creditoarei suma de 1.350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 200 lei – taxă judiciară de timbru, suma de 150 lei – taxa pentru notificare și suma de 1.000 lei cu titlu de parte din onorariu avocațial.
S-a retinut, în conformitate cu art. 451 alin. 2 C.pr.civ., conform cărora Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său, instanța a procedat la reducerea onorariul avocațial achitat de creditoare de la suma de 1.800 lei la suma de 1.000 lei, având în vedere gradul redus de dificultate a cauzei și a împrejurărilor cauzei, respectiv a faptului că debitoarea a achitat debitul așa cum a fost solicitat de către creditoare, până la primul termen de judecată, aceasta și-a manifestat și disponibilitatea de a achita vreun alt debit principal restant, iar eroarea de calcul privind debitul principal restant a provenit și din partea creditoarei, de unde și prelungirea duratei procesului.
Ca urmare, fata de solutia pronuntata, instanta,apreciaza si cererea de acordare a cheltuielilor de judecata in integralitate, ca neintemeiata, urmand a mentine dispozitiile instantei de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea in anulare formulata de reclamanta-creditoare . cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, NR J12/3152/10.11.2003, CUI_ in contradictoriu cu parata-debitoare C. DE C. CLUJ SOCIETATE C. cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, C_, CUI RO_.
Mentine ordonanta civila nr. 795/2015 pronuntata la data de 27 ianuarie 2015 in dosarul nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.04.2015
P. JUDECATOR GREFIER
E. E. P. F. M. A. D. K.
PEE.PEE.4 EX./24.06.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4079/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4260/2015. Judecătoria... → |
|---|
