Plângere contravenţională. Sentința nr. 4163/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4163/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 4163/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4163/2015
Ședința publică din data de 27.04.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, privind procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 07.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă martorul L. V. O., identificat cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că, la data de 17.02.2015, prin Serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar copia lizibilă a procesului verbal de contravenție întocmit pe numele petentului, iar la data de 03.04.2015, petentul a depus la dosar un set de înscrisuri în probațiune.
Apoi, în temeiul art. 309 și următoarele C.pr.civ., încuviințează proba testimonială cu audierea martorului L. V. O., și procedează la administrarea acesteia, depoziția martorului fiind consemnată și atașată la fila 56 din dosar.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 01.10.2014, petentul M. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 07.09.2014.
În motivarea plângerii, petentul a învederat, în esență, că nu a fost prezent la fața locului în ziua respectivă și nu a comis fapta reținută în sarcina sa.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dipozițiile art. 1, art. 16 alin. 1, art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 4 - 8).
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru – fila 3.
Legal citat, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ a depus întâmpinare– fila 19, la data de 09.12.2014, prin Serviciul Registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 – 206, art. 249, art. 315 alin. 1 C.pr.civ., OG nr. 2/2001, Legea nr. 61/1991.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 20 - 23).
La data de 29.12.2014, petentul a depus răspuns la întâmpinare – filele 27 – 28, iar la data de 03.04.2015, a depus la dosar înscrisuri – filele 49 – 51.
În cauză, instanța a administrat și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul L. V. O. (fila 56).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 07.09.2014, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ a întocmit pe numele petentului procesul verbal de contravenție . nr._ (fila 47), prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 2 pct. 17 din Legea nr. 61/1991, republicată, pentru care i s-a aplicat amendă contravențională în sumă de 500 lei, întrucât, în aceeași dată, în jurul orelor 17.20, fiind într-o stare avansată de ebrietate, nu a supravegheat turma de vaci a numitului M., care a intrat pe pășunea numitului L. V. O., și a refuzat să scoată animalele de pe pășune.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost semnat de către petent, dar a fost semnat de martorul L. V. O..
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Apoi, se reține că, situațiile în care lipsa anumitor mențiuni sau elemente din procesul verbal atrag nulitatea absolută a acestuia sunt expres și limitativ prevăzute în art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în celelalte cazuri în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului (Decizia Înaltei Curte de Casație și Justiție nr. XXII din data de 19.03.2007).
În cauză, instanța constată că nu s-au invocat de către petent motive de nulitate a procesului verbal de contravenție contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În speță, instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal, deși acestuia îi incumba sarcina probei în temeiul prezumției relative de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal, astfel cum a statuat Curtea Constituțională în mai multe rânduri, prin deciziile nr. 197/2003, nr. 259/2007.
D. fiind faptul că procesul verbal de contravenție conține constatările personale ale agentului constatator, el face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, iar în acest caz, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât prin probele prezentate nu se infirmă situația de fapt reținută și nici nu s-au invocat împrejurări credibile pentru a putea răsturna prezumția simplă de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție în puterea legii.
Susținerile petentului din plângerea contravențională formulată nu pot fi reținute de instanță în sensul solicitat de acesta. Astfel, faptul că, la data de 01.07.2014, a transportat marfă pentru ., fiind angajatul societății în calitate de șofer profesionist, după cum rezultă și din înscrisurile de la filele 6 – 8 din dosar, nu dovește că la data întocmirii procesului verbal de contravenție - 07.09.2014, petentul trasporta marfă pentru această societate și nu lucra în calitate de îngrijitor la ferma de animale a numitului M.. Totodată, faptul că în actul de identitate este trecut domiciliul său din comuna Harghita, ., nr. 699, nu este de natură a convinge că la data întocmirii procesului verbal petentul se afla în localitatea sa de domiciliu, și nu în localitatea Pata, locul comiterii faptei contravenționale. Apoi, deși s-a arătat prin răspunsul la întâmpinare că nu s-a realizat în mod legal legitimarea petentului și că nu el ar fi fost cel care a comis fapta, din declarația martorului L. V. O. (fila 56) rezultă că persoana care a permis animalelor lui M. V. să pătrundă pe pășunea sa și care a refuzat să le scoată este aceeași cu cea din actul de identitate de la fila 6 din dosar (carte de identitate care a fost atașată de petent), prin urmare, afirmațiile petentului nu pot fi reținute de instanță ca fiind întemeiate. În cele din urmă, instanța reține că retragerea plângerii penale depusă împotriva petentului – filele 50 – 51 nu echivalează cu necomiterea faptei reținute în sarcina petentului prin întocmirea procesului verbal de contravenție contestat în speță, așa cum s-a susținut prin răspunsul la întâmpinare.
Față de considerentele expuse și având, totodată, în vedere și împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța reține că forța probantă a acestuia nu a fost răsturnată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa, motiv pentru care va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petent.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul M. A., cu domiciliul procesual ales în O. S., .. 18, jud. Harghita, prin avocat P. Z., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 27.04.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A./N.S./22.05.2015/2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4240/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
