Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 4239/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4239/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 4239/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4239/2015
Ședința publică din 28.04.2015
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară formulată de către petenta C. A..
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015, fiind consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, la data de 04.12.2014, petenta a formulat, în contradictoriu cu intimații C. B. și M. A. plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/04.11.2014 emisă de către OCPI Cluj, BCPI Cluj-N., solicitând instanței admiterea acesteia, anularea încheierii nr._ din 14.10.2014 pronunțată de către intimată, cu consecința restabilirii situației de carte funciară din CF nr. 597 Suatu de Jos, actuala CF nr._, așa cum a fost anterior însemnărilor efectuate prin acestă încheiere.
În motivare a arătat, în esență, că în urma unui lung litigiu civil, ce a parcurs două cicluri procesuale, prin sentința civilă nr. 3311/2000 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosarul nr. 319/R/1999, s-a stabilit, printre altele, masa succesorală rămasă după defunctul C. B. M., calitatea de succesori legali ai petentei, în calitate de soție supraviețuitoare, și a intimaților, în calitate de fii. S-a dispus și partajarea masei succesorale, prin formarea a două loturi, ce s-au atribuit în natură și egalizat prin sulte. Între bunurile din masa succesorală intra și gospodăria țărănească compusă din casa de locuit și o . anexe edificate pe terenul de 4820 mp situat în Suatu, la nr. 264, înscris în CF nr. 597 Suatu de Jos. Prin sentința menționată, casa și anexele au fost incluse în lotul atribuit intimaților.
În urma apelului, prin Decizia nr. 2195/A/2000 pronunțată în dosarul civil nr. 5866/2000 Tribunalul Cluj admițând apelul petentei a modificat sentința atacată în sensul că a inclus în lotul său și casa cu anexele gospodărești edificate pe terenul de mai sus. Decizia a rămas irevocabilă prin respingerea recursului. Ulterior a solicitat și obținut înscrierea în CF a dreptului său de proprietate asupra construcțiilor și asupra terenului pe care se afla edificate. Înscrierea în CF s-a făcut prin încheierea cu numărul_/2003.
A arătat în continuare că nu mică i-a fost surpriza când după 11 ani a primit o comunicare din care rezultă că dreptul său de proprietate asupra terenului pe care se află gospodăria a fost radiat din OCPI Cluj pe considerentul că decizia Tribunalului Cluj nu face vorbire despre dreptul de proprietate asupra terenului, și că numai din eroare i s-a intabulat dreptul de proprietate și asupra terenului. Este posibil ca exprimarea din dispozitivul deciziei să nu fi fost absolut explicită, dar nicio construcție nu se poate atribui fără să se facă vorbire de soarta terenului. A mai arătat că pe calea unei simple „rectificări” nu i se poate schimba situația proprietăți.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar admite teza intimaților, folosește imobilul sub nume de proprietar netulburată cu acte de proprietate de peste 10 ani anterior încheierii atacate. Așadar, față de dispozițiile art. 1895 C. civil 1864, aplicabil în cauză, sunt îndeplinite condițiile prescripției achizitive. Este adevărat că îndreptarea erorilor materiale strecurate în cartea funciară sunt imprescriptibile, dar nu în mod absolut, respectiv se impune ca dreptul material la acțiune să nu se fi prescris.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 31 din Legea nr.7/1996.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 50 de lei (f.3).
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri și a depus copie cf (f.4), încheierea de carte funciară (f.5), extras cf (f.6-7), încheierea de respingere a cererii de reexaminare (f.8).
Intimații C. B. și Manaszes A. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea ca legală și temeinică îndreptarea de eroare materială săvârșită în încheierea nr._/2003 în sensul radierii dreptului de proprietate asupra imobilului terne de sub A1 înscris în favoarea lui C. A. sub B1 și intabularea dreptului de proprietate asupra terenului de sub A 1 în cote egale în favoarea lor.
În motivare au arătat, în esență, că prin sentința civilă nr. 3311/2000 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr. 319/R/1999, s-a dispus partajarea masei succesorale prin formarea a două loturi în natură și atribuirea lotului nr.1 intimaților iar a lotului nr. 2 petentei C. A., mama lor vitregă. În lotul nr. 1 care li s-a atribuit lor a intrat și terenul înscris în CF nr. 597 Suatu de Jos nr. topo 309/5 arător la Zambra Komis în suprafață de 1340 stj, în valoare de 9.650.000 lei și anexele gospodărești aflate pe terenul înscris în CF –ul de mai sus, în valoare de 35.060.000 lei. În lotul nr. 2 s-a atribuit petentei o suprafață de teren de 0,43 ha cumpărată de la Ș. E.. Instanța de fond a mai dispus ca intimații să plătească petentei sultă în sumă totală de 10.581.250 lei, din care 8.765.000 lei contravaloarea cotei de ¼ din construcție, iar suma de 1.816.250 lei diferență contravaloare ¼ teren. Au fost obligați de asemenea să mai achite duma de 5.010.089 lei, reprezentând drept de creanță ¼ din valoarea contracției și suma de 5.709.822 lei valoare drept de creanță ½ din îmbunătățirile aduse construcției. Suma de 2138.306 lei au fost obligați să o achite cu titlu de cheltuieli de înmormântare, iar suma de 1.162.000 lei reprezenta cota parte onorar expertiză și s-au compensat restul cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta C. A., care a fost admis de către Tribunalul Cluj prin decizia nr. 2195/A/2000 pronunțată în dosarul nr. 5366/2000, modificând în parte hotărârea instanței de fond, doar cu privire la partajarea masei succesorale, în sensul că se va atribui numitei C. A. imobilul casă de locuit și anexe gospodărești situate pe terenul înscris în CF nr. 597 Suatu de Jos, nr. topo 309/5 a1, situat în . în valoare de_.000 lei. A mai dispus ca petenta să le achite intimaților suma de 32.266.480 lei, reprezentând sultă și s-au înlăturat dispozițiile din sentința de fond, privind obligarea acestora la plata sumei de 10.581.250 lei reprezentând sultă. Recursul declarat de către intimați împotriva acestei decizii a fost respins.
Au mai arătat intimații că având o decizie definitivă și irevocabilă cu privire la succesiune și partaj, au fost resemnați și liniștit că petenta nu își poate înscrie dreptul de proprietate asupra imobilului casă de locuit până nu va face dovada achitării sultei în sumă de_.480 lei, la cae a fost obligată. M. le-a fost mirarea când în anul 2014 au solicitat la BCPI Cluj-N. un extras de carte funciară și au observat că petenta nu doar și-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilului casă de locuit și supra anexelor gospodărești, ci și asupra imobilului teren în suprafață de 4820 mp, care le revenea lor, conform deciziei nr. 2195/A/2000 a Tribunalului Cluj. În opinia lor rezultă foarte clar din cuprinsul deciziei mai sus menționate că doar imobilul și anexele gospodărești în valoare de_.000 lei se atribuie petentei, restul dispozițiilor sentinței rămânând nemodificate.
Au mai arătat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1895 C.civil, deoarece prescripția achizitivă de 10 până la 20 de ani nu poate avea loc în temeiul unui titlu nul.
Au mai arătat că ei au solicitat îndreptarea unei erori materiale și nu o rectificare de carte funciară, acțiunea de îndreptarea a erorii materiale fiind imprescriptibilă.
În drept au fost invocate prevederile art. 913 NCC, legea nr. 7/1996.
În probațiune au depus hotărârile judecătorești menționate (f.26-34).
La solicitarea instanței, OCPI – BCPI Cluj-N., a depus la dosar copie de pe actele dosului de carte funciară nr._/2014(f.53-86).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele depuse la dosar instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 3311/2000 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr. 319/R/1999, s-a dispus partajarea masei succesorale rămase după defunctul C. B. M., prin formarea a două loturi în natură și atribuirea lotului nr.1 intimaților iar a lotului nr. 2 petentei C. A., mama lor vitregă. În lotul nr. 1 care li s-a atribuit lor a intrat și terenul înscris în CF nr. 597 Suatu de Jos nr. topo 309/5 arător la Zambra Komis în suprafață de 1340 stj, în valoare de 9.650.000 lei și anexele gospodărești aflate pe terenul înscris în CF –ul de mai sus, în valoare de 35.060.000 lei. În lotul nr. 2 s-a atribuit petentei o suprafață de teren de 0,43 ha cumpărată de la Ș. E.. Instanța de fond a mai dispus ca intimații să plătească petentei sultă în sumă totală de 10.581.250 lei, din care 8.765.000 lei contravaloarea cotei de ¼ din construcție, iar suma de 1.816.250 lei diferență contravaloare ¼ teren. Au fost obligați de asemenea să mai achite suma de 5.010.089 lei, reprezentând drept de creanță ¼ din valoarea construcției și suma de 5.709.822 lei valoare drept de creanță ½ din îmbunătățirile aduse construcției. Suma de 2138.306 lei au fost obligați să o achite cu titlu de cheltuieli de înmormântare, iar suma de 1.162.000 lei reprezenta cota parte onorar expertiză și s-au compensat restul cheltuielilor de judecată (f. 26-28).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta C. A., care a fost admis de către Tribunalul Cluj prin decizia nr. 2195/A/2000 pronunțată în dosarul nr. 5366/2000, modificând în parte hotărârea instanței de fond. Astfel, în considerentele deciziei s-a reținut că în mod corect prima instanță a stabilit masa succesorală, a constatat dreptul de creanță al pârâtei C. A. și a stabilit valorile ce fac parte din masa succesorală, precum și calitatea de moștenitor, respectiv cotele cu care aceștia vin la moștenire. S-a reținut de către tribunal că instanța de fond nu a apreciat în mod corect mijlocul de probă, din care rezulta că pârâta apelată are o singură casă de locuit, anume locuința din litigiu (f.31). În acest sens a fost modificată sentința atacată în parte, cu privire la partajarea masei succesorale, în sensul că s-a va atribui pârâtei C. A. imobilul casă de locuit și anexe gospodărești situate pe terenul înscris în CF nr. 597 Suatu de Jos, nr. topo 309/5 a1, situat în . în valoare de_.000 lei. A mai dispus ca petenta să le achite intimaților suma de 32.266.480 lei, reprezentând sultă și s-au înlăturat dispozițiile din sentința de fond, privind obligarea acestora la plata sumei de 10.581.250 lei reprezentând sultă. Recursul declarat de către intimați împotriva acestei decizii a fost respins.
Prin încheierea nr._/30.07.2003 petenta și-a înscris dreptul de proprietate asupra imobilului și anexelor gospodărești situate în . precum și a terenului în suprafață de 4820 mp (f.4).
Prin încheierea de carte funciară nr._/14.10.2014 s-a admis cererea formulată de către intimați și s-a îndreptat eroarea materială săvârșită cu încheierea nr._/2003 în sensul radierii dreptului de proprietate asupra imobilului teren de sub A1, înscris în favoarea lui C. A. sub B1 și intabulării dreptului de proprietate asupra terenului de sub A1 astfel: sub B2 din cartea funciară nr._ ( provenită din conversia pe hârtie a cărții funciare nr. 597 Suatu de Jos) UAT Suatu; s-a intabulat dreptul de proprietate moștenire în părți egal, în rang serial câștigat cu nr. 4491/2003 mod dobândire succesiune în cotă de 1/1 în valoarea C. B., Manaszes A., sub B3 din cartea funciară_ UAT Suatu; s-a înscris în baza dispozitivului sentinței civile nr. 3311/2000 obligația intimaților să plătească petentei C. A. suma de_ lei, reprezentând valoarea drept creanță ¼ din valoarea construcției precum și suma de 5709.822 lei, valoarea dreptului de creanță de ½ din îmbunătățirile aduse construcției sub C1 din cartea funciară_ UAT Suatu (f.59).
Împotriva acestei încheieri a formulat petenta cerere de reexaminare la data de 04.11.2014, care a fost respinsă prin încheierea nr._ din 04.11.2014 (f.13-14). În motivarea încheierii de respingere a cererii de reexaminare s-a reținut că registratorul de carte funciară, verificând cererea de înscriere și actele depuse la dosarul nr._/2003 a constatat că asupra terenului proprietari sunt C. B. și Manaszes A., conform dispozițiilor hotărârilor judecătorești atașate dosarului de mai sus, motiv pentru care în conformitate cu prevederile art. 913 C. civil, potrivit cărora erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor efectuate în cartea funciară, altele decât cele care constituie cazuri de rectificare, se pot îndrepta la cerere sau din oficiu. De asemenea art. 221 alin. 3 din Ord. nr. 700/2014 ANCPI, prevede că îndreptarea erorilor materiale este imprescriptibilă.
În drept, potrivit art. 30 alin.1 din Legea nr. 7/1996, dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată.
Art. 31 alin.2 din Legea nr. 7/1996 prevede că Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluționării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-șef.
(3) Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
(4) Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
În speță, instanța arată că plângerea împotriva încheierii de reexaminare este întemeiată, urmând să o admită. După cum rezultă din chiar cuprinsul încheierii de carte funciară nr._/14.10.2014, s-a admis cererea formulată de către intimați și s-a îndreptat eroarea materială săvârșită cu încheierea nr._/2003 în sensul radierii dreptului de proprietate asupra imobilului teren de sub A1, înscris în favoarea lui C. A. sub B1.
În cuprinsul încheierii de reexaminare nr._ deși se face trimitere la art. 913 C. civil, registratorul șef nu observă că în prezenta cauză ne aflăm exact în situația de excepție reglementată de acest articol, anume că este vorba despre un caz de rectificare de carte funciară. Potrivit art. 907 alin. 1 C. civil, când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia. A.. 2 din acest articol prevede că prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară. De asemenea, potrivit art. 876 alin.1 C. civil, cartea funciară descrie imobilele și arată drepturile reale ce au ca obiect aceste drepturi.
Rezultă așadar că înscrierile în cartea funciară vizează imobilele și drepturile reale ce au ca obiect aceste imobile. Așadar și înscrierea dreptului de proprietate prin încheierea nr._/30.07.2003 asupra imobilului și anexelor gospodărești situate în . precum și a terenului în suprafață de 4820 mp este tot o înscriere în cartea funciară care vizează drepturi asupra imobilului respectiv. Dacă acestă înscriere făcută în cartea funciară nu ar corespunde cu situația juridică reală, se putea cerere rectificarea acesteia în temeiul art. 907 alin. 1 C. civil, și nicidecum îndreptarea unei erori materiale. De asemenea, art. 907 alin. 3 C. civil prevede în ce condiții se poate efectua o rectificare de carte funciară ( recunoaștere făcută de titlularul dreptului, declarație notarială, hotărâre judecătorească).
Nu în ultimul rând instanța arată că art. 221 alin.2 din Ord. 700/2014 putea veni în ajutorul registratorului de carte funciară, deoarece prevede ce constituie eroare materială: constituie eroare materială orice inexactitate cuprinsă într-o înscriere în cartea funciară, care nu produce vreun efect substanțial, anume nu afectează existența, întinderea sau opozabilitatea dreptului înscris sau a faptului ori a raportului juridic. Nu constituie eroare materială neconcordanța dintre o înscriere și situația juridică reală dacă, potrivit legii, o asemenea neconcordanță reprezintă caz de rectificare sau modificare a cărții funciare.Așadar, deși registratorul șef a făcut trimitere la textele legale corecte, le-a dat o interpretare greșită în soluționarea cererii de reexaminare.
Pe de altă parte, instanța nu poate să nu observe că în emiterea încheierii de carte funciară nr._/2014, registratorul de carte funciară, în momentul în care, verificând actele din dosarul nr._/2003, a constatat că asupra terenului proprietari sunt C. Bnedict și Manaszes A., s-a comportat asemenea unei instanțe de judecată chemată să lămurească dispozitivul unei hotărâri. Or, lămurirea hotărârii se poate face numai de către instanța de judecată care a pronunțat hotărârea.
Pentru aceste considerente instanța va admite plângerea împotriva încheierii de reexaminare nr._/04.11.2014 emisă de către BCPI Cluj-N., va anula încheierea nr._ din 14.10.2014 pronunțată de către OCPI Cluj - BCPI Cluj-N. și va dispune restabilirea situației de carte funciară din CF nr._ UAT Suatu, provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 597 Suatu de Jos, prin radierea înscrierilor efectuate în baza încheierii de carte funciară anulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea împotriva încheierii de reexaminare nr._/04.11.2014 emisă de către BCPI Cluj-N., formulată de către petenta C. A., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., . la av. R. D. în contradictoriu cu intimații C. B. și Manaszes A., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., ., jud. Cluj la av. D. G. C..
Anulează Încheierea nr._ din 14.10.2014 pronunțată de către OCPI Cluj- BCPI Cluj-N. și dispune restabilirea situației de carte funciară din CF nr._ UAT Suatu, provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 597 Suatu de Jos, prin radierea înscrierilor efectuate în baza încheierii de carte funciară anulată.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând să fie depusă la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțata in ședința publica, azi, 28.04.2015.
P., Grefier,
I. GagaMihaela M.
Red.Dact/I.G./4 ex/03.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4163/2015.... | Uzucapiune. Sentința nr. 4168/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
