Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1088/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1088/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 24981/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1088/2015
Ședința din camera de consiliu din data de 03.02.2015
Instanța constituită din:
P.: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta L. M., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se constata lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, judecarea cauzei făcându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificându-și din oficiu competența, în temeiul art. 131 alin.1 C. proc. civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la prevederile art. 94 pct. 1 lit. j, art. 107 alin.1, art. 123 alin.1 C. proc. civilă.
În temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, și nemaifiind alte cereri în probațiune, reține cauza spre soluționare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect cerere cu valoare redusă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, la data de 17.11.2014, reclamanta . în contradictoriu cu pârâta L. M. a solicitat obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 1213 lei, reprezentând debit principal, precum și la plata penalităților de întârziere constând în dobânda legală, care curge de la data de 17.05.2014.. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în fapt, în data de 08.12.2013, apartamentul asiguratului său, C. V., situat în Cluj-N., ., ., . a fost inundat, provocându-i-se pagube ce au necesitat pentru reparații suma de 1213 lei. În baza poliței de asigurare PAJ_ asiguratul a avizat societatea deschizându-se dosarul de daună nr. BU0067CJ13 în cadrul căruia a achitat suma de 1213 lei cu OP nr. 5136/29.01.2014.
În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 1025 – art. 1032 C.pr.civ., art. 2210 C. civ., art. 1376 alin.1 C. civil, art. 12 pct. B din Legea nr. 230/2007, precizând că nu solicită dezbaterea orală a cauzei.
În probațiune au fost anexate înscrisuri (f.6-19).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei taxă judiciară de timbru (f.27).
Pârâta legal citată, nu a depus formularul de răspuns ori întâmpinare, conform dispozițiilor art. 1029 alin. 4 C.pr.civ., depunând în schimb un înscris prin care a arătat că a achitat debitul principal. La acesta a anexat copie OP (f. 34).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 08.12.2013, apartamentul numitului C. V., situat în Cluj-N., ., ., . a fost inundat, provocându-i-se pagube ce au necesitat pentru reparații suma de 1213 lei. Acesta avea apartamentul asigurat în baza poliței de asigurare PAJ_, la societatea reclamantă. Asiguratul a avizat societatea asiguratoare deschizându-se dosarul de daună nr. BU0067CJ13 în cadrul căruia reclamanta a achitat suma de 1213 lei cu OP nr. 5136/29.01.2014.
În timpul procesului, mai precis în data de 15.12.2014, pârâta a stins debitul principal prin efectuarea unei plăți (f.34).
În drept, sub aspectul dreptului material, instanța arată că, în speță sunt aplicabile dispozițiile noului Cod civil, raportat la data producerii prejudiciului.
Având în vedere însă și data introducerii prezentei, instanța constată că, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 1025 – 1032 C.pr.civ. (Legea nr. 134/2010), conform art. I pct. 1 O.U.G. nr. 4/2013.
Astfel, potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ. procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1026 alin. 1 C.pr.civ., reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
În temeiul art. 1516 alin.1 creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, iar în temeiul art. 1516 al. 2 C. civil, „atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: să ceară sau după caz să treacă la executarea silită a obligației; 2. să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative; 3. să folosească, atunci când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege, pentru realizarea dreptului său”.
Art. 1376 alin.1 C. civil prevede că oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa.
Potrivit art. 2210 C. civil, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale benficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
În speță, verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către reclamantă, prin prisma informațiilor furnizate de reclamantă conform art. 1028 C.pr.civ., instanța reține că, aceasta, la momentul formulării cererii de chemare în judecată nu îndeplinea toate condițiile de admisibilitate, deoarece obligația de plată nu devenise scadentă. Deși reclamanta a depus la dosar o notificare făcută pârâtei, nu a depus și dovada comunicării acesteia (f.8). Prin notificare respectivă s-a solicitat ca în termen de 5 zile de la primire să achite suma de bani constând în debitul principal. Or, atâta vreme cât notificarea nu a ajuns la pârâtă decât la data de 12.12.2014 ( cu ocazia comunicării cererii de chemare în judecată), iar pârâta a achitat debitul principal la data de 15.12.2014, în termenul de 5 zile solicitat de către reclamantă, instanța constată că plata a fost efectuată înainte de data scadenței.
Pentru aceste considerente, instanța constată că cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata debitului principal în valoare de 1213 lei este neîntemeiată.
Cu privire cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere constând în dobânda legală, instanța arată că nici aceasta nu este întemeiată, urmând să o respingă în consecință.
Astfel, potrivit art. 1535 alin.1 C. civil, „în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul al daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească un prejudiciu.”
Potrivit art. 1522 alin.5 C. civil, cererea de chemare în judecată formulată de către creditor, fără ca anterior debitorul să fi fost pus în întârziere, conferă debitorului dreptul de a executa obligația într-un termen rezonabil, calculat de la data când cererea i-a fost comunicată. Dacă obligația este executată în acest termen, cheltuielile de judecată rămân în sarcina creditorului. Atâta vreme cât datoria nu devenise scadentă înainte de înregistrarea cererii de chemare în judecată și plata debitului principal s-a efectuat într-un termen rezonabil de la data înregistrării cererii ( trei zile), instanța constată că cererea de obligare de plată a penalităților de întârziere este neîntemeiată.
Concluzionând, instanța va respinge cererea de obligare a pârâtei la plata sumei de 1213 lei, reprezentând debit principal, respectiv cererea de obligare la plata penalităților de întârziere constând în dobânda legală, de la data de 17.05.2014, ca neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 1031 alin. 1 C. pr. civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamanta este cea căzută în pretenții, va respinge cererea de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de către reclamanta ., cu sediul în mun. Sibiu, .. 5, Turnul A, . de afaceri, jud. Sibiu, prin în contradictoriu cu pârâta L. M., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., jud. Cluj ca neînteiemată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul Specializat Cluj.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.02.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. G. M. M.
Red/.Dact/I.G./I.G./4 ex/3.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1636/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1115/2015.... → |
|---|
