Somaţie de plată. Sentința nr. 2064/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2064/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 213/211/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 2064/2015
Ședința publica din data de 25.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. R.
GREFIER: B. G.
Pe rol se afla judecarea cauzei Civile privind pe creditorul E. SRL și pe debitorul S. T. OPERATOR SRL, având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta creditorului, avocat B. O., cu delegatie la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere dispozițiile art. 131 N.C.P.C., instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit art. 1.015 N.C.P.C. și art. 1.023 N.C.P.C., rap. la art. 94 și art. 107 N.C.P.C.
La intrebarea instanței, reprezentanta creditorului solicita admiterea în probațiune a înscrisurilor depuse la dosar.
În temeiul art. 258 alin.(1) C. proc. civilă încuviințează pentru creditor proba cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 C. proc. civilă, constatând ca debitorul nu a depus întâmpinare, iar in temeiul art. 244 N.C.P.C. declară cercetarea procesului încheiată si acorda cuvantul asupra fondului.
Reprezentanta creditorului solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, obligarea debitorului la plata sumei de 46.022,11 lei reprezentand debit principal și 10.089,02 lei reprezentând penalități de întârziere, avand in vedere ca debitorul nu a depus intampinare, ceea ce inseamna o recunoastere a pretentiilor creditorului. Solicita acordarea cheltuielilor de judecata constând în onorariu avocațial, depunand chitanta justificativă și taxă de timbru. Arată că între părți a intervenit contractul de revânzare servicii turistice, creditorul îndeplinindu-și obligațiile ce-i reveneau în baza acelui contract, însă debitorul nu a înțeles să achite contravaloarea serviciilor prestate. Susține că, în conformitate cu art. 7 pct. 10 din contract, debitorul este obligat la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere. Susține că creditorul și-a îndeplinit și obligația de a pune în vedere debitorului somația prevazuta de art. 1014 NCPC, dar acesta nu a dat curs solicitării creditorului.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin. (1) N.C.P.C. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ la data de 08.01.2015, creditoarea E. SRL a chemat în judecată pe debitoarea S. T. OPERATOR SRL, pentru ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța, să emită o ordonanță de plată prin care să someze debitoarea la plata către creditoare a sumei de 46.022,11 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, precum si penalități calculate conform contractului în cuantum de 10.089,02, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între părți au existat relații comerciale în baza cărora a furnizat prestat o . servicii turistice debitoarei fără ca aceasta din urmă să își respecte obligațiile asumate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013 – 1024, art. 453, art. 662, art. 411 din C.pr.civ., Codul civil.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri (f. 6-36).
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 200 lei
Deși legal citată, debitoarea nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția procesuală.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, între creditoare si debitoare s-a încheiat contractul nr. 1675/28.06.2004 (f.7-11) având ca obiect revânzarea serviciilor turistice
În executarea contractului încheiat între părți, creditoarea a emis pe seama debitorului o . facturi fiscale, acestea nefiind achitate rămânând de plată suma totală de 46.022,11 lei.
În susținerea acțiunii, creditoarea s-a întemeiat, în drept, pe dispozițiile art. 1013 și urm. NCPC
În lumina acestor prevederi legale, reiese că acei creditori care dețin o creanță certă, lichidă și exigibilă constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege, au la dispoziție pentru valorificarea acesteia o procedură specială în situația în care singurul impediment pentru a trece la executarea silită este lipsa titlului executoriu. Scopul procedurii speciale instituite prin ordonanța de plată constă în obținerea de către creditor a unui titlu executoriu împotriva debitorului fără a se analiza fondul raporturilor juridice pe calea procedurii de drept comun.
Cerințele de admisibilitate ale procedurii ordonanței de plată trebuie întrunite în mod cumulativ, instanța urmând a le va verifica pe fiecare în parte.
Astfel, potrivit art. 662 alin. 2 Noul C.pr.civ., creanța certă este aceea a cărei existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. În cauză, existența creanței rezultă atât din contractul încheiat între părți, cât și din facturile emise în baza acestuia, semnate și ștampilate de către debitoare.
Apoi, în baza alin. 3 al aceluiași articol, o creanță este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, instanța apreciind că, în cauză, și această condiție este îndeplinită, obiectul creanței fiind determinat atât în cuprinsul contractului, cât și al facturii emise.
În ceea ce privește condiția exigibilității, instanța reține că, potrivit art. 662 alin. 4 Noul C.pr.civ., o creanță este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență condiție îndeplinită de asemenea în cauză.
În speță, în conformitate cu prevederile art. 1013 Noul C.pr.civ., obligația debitoarei este una de plată a unei sume de bani, iar creanța nu a fost contestată de debitoare în condițiile art. 1018 alin. 3 C.pr.civ., împrejurare pe care instanța o va aprecia ca o recunoaștere a pretențiilor formulate.
În consecință, fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 1013 C.pr.civ., instanța va admite petitul principal al cererii de emitere a ordonanței de plată.
În ceea ce privește pretențiile creditoarei privind acordarea penalităților de întârziere, instanța apreciază că și acestea sunt întemeiate.
Instanța reține că, penalitățile de întârziere prevăzute în contract la art. 7 pct. 10 au natura unei clauze penale și sunt în cuantum procentual de 0,1 % pe zi de întârziere din valoarea facturii neachitate.
Conform articolului 1535 alin. 1 teza I din Noul Cod Civil, “În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu”.
Astfel, penalitățile au început să curgă de la data scadenței debitului principal și au fost calculate până la data 06.01.2015, fiind în cuantum de 10.089,02 lei
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 1021 alin. 1 Noul C.pr.civ., instanța va admite cererea formulată de creditoare și va dispune emiterea unei ordonanțe de plată prin care va obliga debitoarea la plata către creditoare a sumei de 46.022,11 lei reprezentând debit principal, precum și la plata sumei de_,02 lei reprezentând penalități
Cât privește termenul de plată, în raport de dispozițiile art. 1021 alin. 1 și 3 NCPC, instanța va stabili ca acesta să fie de 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Având în vedere dispozițiile art. 451 alin. 1 și art. 452 Noul C.pr.civ., instanța va obliga pe debitoare, ca parte căzută în pretenții, la plata către creditoare a sumei de 1513,69 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciara de timbru și onorariu de avocat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către creditoarea E. SRL, cu sediul procesual ales în CLUJ-N., LA SCA B. & PARTNERS, . în contradictoriul cu debitoarea S. T. OPERATOR SRL, cu sediul în Bucuresti, sector 3, ., . având ca obiect ordonanță de plată.
Somează debitoarea sa plătească creditoarei suma de_,11 lei reprezentând debit principal, precum și suma de_,02 lei reprezentând penalități, în termen de 10 zile de la comunicare.
Obliga debitoarea sa plătească creditoarei suma de 1513,69 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru și onorariu de avocat.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare si motivele acesteia se depun la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțata în ședința publica, azi, 25.02.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
F. RAULBUTA G.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1115/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1511/2015. Judecătoria... → |
|---|
