Plângere contravenţională. Sentința nr. 1051/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1051/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 18829/211/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1051/2015
Ședința publică de la 02.02.2015
Completul constituit din
JUDECĂTOR: I. V. V.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul C. A. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă din partea petentului lipsă, reprezentanta convențională a acestuia av. M. Ș., care depune împuternicire la dosar fl. 34, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura dec citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N., excepție invocată de către intimat prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentanta petentului solicită admiterea excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N. în soluționarea plângerii și trimiterea dosarului la Judecătoria Huedin.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj N. în soluționarea plângerii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.08.2014, sub nr._, petentul C. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 22.08.2014 și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. De asemenea, s-a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că în seara zilei de 22.08.2014, în timp ce se deplasa pe un drum național din direcția Huedin spre B. a fost oprit de un agent de poliție care i-a adus la cunoștință că a depășit limita legală de viteză. Petentul a susținut că procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor legale ce impun identificarea aparatului de înregistrare despre care se pretinde că a înregistrat fapta. Mențiunile ce trebuie cuprinse în mod obligatoriu în procesul-verbal sunt enumerate în art. 3.2.3 din Norma de Metrologie Legală nr. 021-05/23.11.2005, mențiuni ce nu au fost inserate în cuprinsul procesului-verbal contestat. Astfel, în lipsa unei identificări corespunzătoare a aparatului radar, petentul se află în imposibilitate de a verifica dacă mijlocul tehnic despre care se pretinde că ar fi înregistrat viteza era omologat și verificat metrologic.
S-a învederat instanței că sancțiunea aplicată este disproporționată față de situația personală a petentului precum și față de pericolul social scăzut al presupusei fapte, respectiv neproducerea unui prejudiciu. S-a arătat că petentul este angajat pe post de agent vânzări astfel încât conducerea unui autoturism face parte din activitatea sa zilnică iar cuantumul amenzii este disproporționat raportat la venitul său lunar.
În plus, s-a arătat că procesul-verbal nu cuprinde nici o mențiune cu privire la împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei, astfel cum impune art. 16 OG nr. 2/2001. Această mențiune este necesară pentru a individualiza corect fapta și pentru a permite verificarea proporționalității sancțiunii aplicate.
În susținerea petitului subsidiar, petentul a arătat că sancțiunea avertismentului se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Pericolul social al faptei imputate este unul redus, nu s-a urmărit un scop ilicit, nu s-a produs vreo vătămare periculoasă și nu au fost folosite mijloace ilicite de săvârșire a faptei.
A mai susținut petentul că agentul constatator nu i-a adus la cunoștința dreptul de a formula obiecțiuni și a consemnat în mod unilateral că contravenientul recunoaște cele constatate.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, în susținerea pretențiilor sale, petentul a invocat dispozițiile art. 1, art. 15 alin. 1, art. 16, art. 17 și art. 31 din OG nr. 2/2001, art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3, art. 101 alin. 1 pct. 18, art. 109 alin. 2 OUG nr. 195/2002, art. 181 alin. 1 HG nr. 1391/2006, art. 3.2.3, art. 3.2.6, art. 3.5.1, art. 5 Norma de Metrologie Legală NML nr._ și art. 223 alin. 3 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 19 OG nr.80/2013, așa cum reiese din înscrisul depus la fila 7.
La cererea de chemare în judecată a fost anexată copie de pe procesul-verbal contestat (fila 9)
Prin întâmpinarea depusă la data de 17.11.2014, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N.. S-a arătat că raportat la dispozițiile art. 118 alin. 1 OUG nr. 195/2002, instanța competentă să soluționeze prezenta plângere contravențională este Judecătoria Heudin, instanța în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. Sub aspectul legalității, s-a arătat că procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 OG nr. 2/2001. Sub aspectul temeiniciei, s-a susținut că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ. Contravenția a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Aparatul radar a fost corect individualizat, fiind menționat numărul autospecialei cu ajutorul căreia a fost constatată contravenția.
A mai susținut intimatul că fapta săvârșită de către petent prezintă un grad ridicat de pericol social datorită urmării ce s-ar fi putut produce, lipsa unei urmări concrete a faptei nefiind un argument pentru înlăturarea sancțiunii. Cu privire la funcția de autotestare a aparatului Autovision, s-a arătat că această funcție este activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinometrului iar în cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinometrului va fi blocată.
La întâmpinare au fost anexate următoarele: istoricul contravențional al petentului (fila 16), raportul agentului constatator (fila 17) și cd ce conține înregistrarea realizată de aparatul radar. (fila 18)
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205, art. 206, art. 223 alin. 3, art. 249, art. 315 alin. 1 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 04.12.2014, petentul a solicitat admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N.. Pe fondul cauzei au fost reiterate argumentele învederate instanței prin plângerea contravențională. În plus, s-a susținut că fapta contravențională a petentului nu prezintă un grad de pericol social ridicat având în vedere că circula pe un drum neaglomerat astfel încât nu a fost pusă în pericol siguranța traficului rutier.
Raportat la susținerile intimatului relativ la prezumția de legalitate a procesului-verbal, petentul a indicat că acestea sunt nefondate și contrare jurisprudenței și doctrinei.
La termenul din ședința publică din data de 02.02.2015, instanța a pus în discuție și a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. invocată de către intimat.
Instanța, în acord cu prevederile art. 248 rap. la art. 131 și art. 132 C.proc.civ., se va pronunță cu precădere asupra excepției de necompetență teritorială și, în consecință, reține următoarele:
Potrivit art. 118 alin. 1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.”
Pe cale de consecință, competența de soluționare a plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale de constatare a contravențiilor reglementate de OUG nr. 195/2002 revine instanței în a cărei rază de competență a fost constatată fapta contravențională imputată.
În plus, instanța reține că, față de caracterul imperativ al normei care stabilește competența teritorială de soluționare a plângerilor contravenționale, acesta este una exclusivă. De asemenea, conform art. 129 pct. 3 C. pr. civ., necompetența este de ordine publică când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. Fiind vorba despre o competență exclusivă, instanța este obligată să verifice, din oficiu, dacă este competentă sub aspect teritorial, în caz contrar impunându-se declinarea competenței de soluționare în favoarea instanței competente.
În fapt, instanța constată că prin procesul-verbal . nr._ din data de 22.08.2014 s-a reținut că petentul C. A. a fost depistat de aparatul radar Autovision și montat pe auto MAI_ în timp ce conducea auto Opel cu nr. de înmatriculare_ din direcția Huedin către B., cu o viteză de 96 km/h.
Verificând, din oficiu, competența de soluționare a prezentei cauze de către Judecătoria Cluj-N., sub aspect teritorial, instanța constată că, raportat la mențiunile cuprinse în procesul-verbal de contravenție, pretinsa fapta contravențională a fost constatată pe raza localității Călata.
Astfel, raportat la prevederile Hotărârii Guvernului nr. 337 din 9 iulie 1993, pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Călata, . în raza Judecătoriei Huedin.
Față de cele reținute mai-sus, instanța apreciază că Judecătoria Cluj-N. nu este competentă sub aspect teritorial să judece plângerea formulată de către petent, competentă fiind Judecătoria Huedin, aceasta fiind instanța în a cărei rază teritorială a fost constatată pretinsa faptă contravențională.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., cu consecința declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Huedin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Cluj-N., invocată de către intimat.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul C. A., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., .. 113, . și cu domiciliul procesual ales la Societatea civilă de avocați „Tutu și Asociații” în Cluj-N., ., nr. 86, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, CUI_, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în favoarea Judecătoriei Huedin.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
I. V. V. A. M. M.
Red./Dact./I.V.V./2 ex/04.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1511/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1605/2015. Judecătoria... → |
|---|
