Plângere contravenţională. Sentința nr. 1636/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1636/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 6770/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1636/2015
Ședința publică din data de 16.02.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de către petentul H. M. G. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 20.03.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 09.02.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 16.02.2015.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
Prin plângerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 01.04.2014 in dosarul civil nr._ petentul H. M. G. a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 20.03.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ si a solicitat:
- Anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ si anularea tuturor sanctiunilor inscrise in acesta.
- Obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Motivele plangerii contraventionale, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 2-5 din dosar.
In probatiune, petentul a solicitat incuviintarea probei testimoniale cu martorul T. A. si a anexat plangerii contraventionale un set de inscrisuri (f. 6-7).
Plangerea contraventionala a fost formulata in termenul legal si a fost legal timbrata (f. 9).
Prin intampinare (f. 18-19) intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ca fiind temeinic si legal incheiat.
Motivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 18-19 din dosar.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In probatiune, intimatul a anexat intampinarii raportul agentului constatator (f. 20).
La data de 02.09.2014 petentul H. M. G. a depus la dosar raspuns la intampinare (f. 24-25), la care a anexat o copie a procesului-verbal de contraventie contestat (f. 26).
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala solicitata de catre petent, fiind audiat martorul T. A. (f. 38).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 20.03.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ (f. 6, 26) petentul H. M. G. a fost sanctionat de intimat cu amenda contraventionala in suma totala de 680 lei, cu patru puncte de penalizare si cu sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile pentru savarsirea a trei contraventii:
- contraventia prevazuta si sanctionata de art. 108 alin. 1 lit. a punctul 2 din OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, pentru care s-au aplicat amenda contraventionala in suma de 170 lei (echivalentul a doua puncte-amenda) si doua puncte de penalizare;
- contraventia prevazuta si sanctionata de art. 108 alin. 1 lit. a punctul 3 din OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, pentru care s-au aplicat amenda contraventionala in suma de 170 lei (echivalentul a doua puncte-amenda) si doua puncte de penalizare si
- contraventia prevazuta si sanctionata de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002, pentru care s-au aplicat amenda contraventionala in cuantum de 340 lei (echivalentul a patru puncte-amenda) si sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile,
retinandu-se ca in data de 20.03.2014, ora 17.20, pe . din Cluj-N. petentul a condus autoturismul VW cu numarul_ in timp ce utiliza telefonul mobil nefolosind dispozitiv tip „maini libere”, totodata, nu avea montata centura de siguranta, iar la efectuarea semnalului de oprire conducatorul auto si-a continuat deplasarea, motiv pentru care agentul de politie a procedat la urmarirea autoturismului si oprirea acestuia pe .> Sub aspectul legalitatii procesului-verbal atacat, instanta observa ca dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003. In consecinta, instanta apreciaza că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, ce trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt ce implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 20.03.2014 a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
In privinta motivelor de nulitate a procesului-verbal de contraventie invocate de catre petent, instanta apreciaza ca acestea nu pot conduce la anularea procesului-verbal, deoarece petentul nu a facut dovada ca i-ar fi fost cauzata vreo vatamare ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta constata, pe baza probelor administrate, ca starea de fapt retinuta de intimat corespunde realitatii, în sensul că in data de 20.03.2014, ora 17.20, pe . din Cluj-N. petentul a condus autoturismul marca Volkswagen cu numarul de inmatriculare_ in timp ce utiliza telefonul mobil nefolosind dispozitiv tip „maini libere”, totodata, nu avea montata centura de siguranta, iar la efectuarea semnalului de oprire conducatorul auto si-a continuat deplasarea, motiv pentru care agentul de politie a procedat la urmarirea autoturismului si oprirea acestuia pe .> Aceasta stare de fapt rezulta din cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat.
In privinta declaratiei martorului T. A. (f. 38), instanta o va inlatura, apreciind ca aceasta declaratie nu reflecta realitatea, avand in vedere relatia de prietenie ce exista intre petent si martor, care au fost colegi de facultate. Instanta observa ca in cuprinsul plangerii contraventionale petentul a aratat ca martorul T. A. este prietenul sau, nu doar ca se cunosc din vedere, cum a sustinut martorul. Pe de alta parte, martorul audiat nu a putut oferi detalii despre doua contraventii savarsite de catre petent: cea privind folosirea telefonului mobil in timpul conducerii fara a folosi dispozitiv de tip „maini libere” si cea privind nepurtarea centurii de siguranta.
Instanta constata ca, potrivit art. 249 din Noul Cod de procedura civila „Cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege”, or, petentul nu a facut dovada contrara starii de fapt retinute prin procesul-verbal de contraventie contestat, astfel incat nu a inlaturat prezumtia de legalitate de care se bucura procesul-verbal de contraventie.
F. de starea de fapt retinuta, instanta constata ca faptele savarsite de catre petent intrunesc elementele constitutive a trei contraventii:
- contraventia prevazuta si sanctionata de art. 108 alin. 1 lit. a punctul 2 din OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002;
- contraventia prevazuta si sanctionata de art. 108 alin. 1 lit. a punctul 3 din OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 si
- contraventia prevazuta si sanctionata de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG nr. 195/2002.
Cat priveste individualizarea sanctiunilor ce i-au fost aplicate petentului, instanta retine ca potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, instanta apreciaza ca agentul constatator a facut o justa individualizare a sanctiunilor aplicate prin procesul-verbal.
Instanta apreciaza ca nu se impune inlocuirea amenzilor contraventionale cu sanctiunea avertisment, deoarece faptele savarsite de catre petent prezinta un grad de pericol social suficient de ridicat pentru a atrage aplicarea amenzilor contraventionale si a sanctiunii contraventionale complementare, procesul-verbal fiind temeinic incheiat si sub acest aspect.
In consecinta, plangerea contraventionala este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
F. de considerentele de mai sus, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul H. M. G. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 20.03.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ si va menține procesul-verbal atacat, considerandu-l legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul H. M. G., cu domiciliul în ., nr. 1650 A, jud. Maramureș, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat C. A. Ș. în Cluj-N., ., ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 20.03.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține procesul-verbal atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.02.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./5 ex./27.07.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1842/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1088/2015. Judecătoria... → |
|---|
