Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8400/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8400/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 24068/211/2014
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 8400/2015
Ședința din camera de consiliu din data de 18 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S.C. „G. ASIGURĂRI” S.A., având ca obiect completare dispozitiv.
Soluționarea cererii s-a făcut în camera de consiliu, fără citarea părților, potrivit art. 1.029 alin. 1 C.pr.civ.
În temeiul art. 131 alin 1 C.pr.civ. instanța este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art. 1027 C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 1030 C.pr.civ. instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea depusă pe rolul acestei instanțe la data de 7 mai 2015 reclamanta S.C. „G. ASIGURĂRI” S.A. a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 3570/2015 a Judecătoriei Cluj-N..
În motivarea cererii s-a arătat că instanța a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 3570/2015 a Judecătoriei Cluj-N. a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. „G. ASIGURĂRI” S.A. în contradictoriu cu pârâta S.C. „E. R. asigurare REASIGURARE” S.A. și cu intervenientul forțat B. H.-P., iar pârâta a fost obligată să achite reclamantei suma de 916,12 lei, cu titlu de penalități de întârziere. Deși reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, iar la f. 6 se află dovada plății taxei de timbru în cuantum de 200 de lei, instanța a omis să se pronunțe asupra acestui capăt de cerere.
În drept, în conformitate cu art. 444 alin. (1) C. proc. civ. dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu (...) se poate cere completarea hotărârii.
În speță, având în vedere că instanța nu s-a pronunțat în dispozitiv asupra capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, se impune completarea hotărârii în acest sens, motiv pentru care va admite cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de completare a hotărârii formulată de reclamanta S.C. „G. ASIGURĂRI” S.A., cu sediul în București, .. 45, sector 1, și sediul procesual ales în Cluj-N., Calea Baciului nr. 2-4, ., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_.
Dispune completarea dispozitivului sentinței civile nr. 3570/2015 a Judecătoriei Cluj-N., în sensul că obligă pârâta S.C. „E. R. ASIGURARE REASIGURARE” S.A. să achite reclamantei suma de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică azi, 18 septembrie 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./ 24 septembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8129/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 8203/2015. Judecătoria... → |
|---|
