Contestaţie la executare. Sentința nr. 8902/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8902/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 8902/2015
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8902/2015
Ședința publică de la 02 octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. I.
Grefier T. A.
S-a luat în examinare acțiunea civilă privind pe contestatoarea D. S. DACIA și pe intimata S. L. MANAGEMENT LIMITED PRIN MANDATAR ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA, având ca obiect contestație la executare.
Mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de sedință din data de 25.09.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru azi, 02.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 31.03.2015 sub nr._, contestatoarea D. S. DACIA, CNP_, cu dom. în Cluj N., ., . și dom. ales în Cluj N., .. 26A, jud. Cluj, a formulat, în contradictoriu cu intimata S. L. MANAGEMENT LIMITED, cu sediul în Afentrikas 4, Afentrika Court Office 2, 601 Larnaca, Cipru, înregistratǎ sub nr._, prin mandatar . ROMANIA SRL, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 246C, clǎdirea SkyTower, ., Sector 1, înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, CUI_, contestație la executare propriu - zisă, prin înființarea popririi pe salar, dispusă în dosarul nr. 1665/2014 al Biroului executorului judecătoresc M. M. și a Încheierii civile nr._/CC/23.10.2014, pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosarul nr._/211/2014, precum și contestație la titlu, solicitând instanței să constate caracterul abuziv și nulitatea absolută a contractului de cesiune din data de 04.08.2008 și să dispună anularea Încheierii civile nr._/23.10.2014, respectiv a tuturor formelor de executare, cu acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea litigiului.
În motivarea cererii, s-a învederat, mai întâi, că mandatarul ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL nu a făcut dovada calității de reprezentant pentru creditoare, atâta timp cât, în ce privește contractul de cesiune de la 16.12.2008, încheiat de către B. Post SA, procura specială era valabilă numai până la 31.01.2009, iar referitor la cesiunea dintre Varde Investments Limited și creditoare, procura specială a expirat la 03.07.2013, astfel încât cererea de încuviințare a executării silite, precum și toate actele de executare, sunt lovite de nulitate absolută întrucât mandatarul nu deținea o împuternicire validă, iar solicitarea adresată executorului judecătoresc era standardizată. În al doilea rând, s-a relevat că se impune a fi constatată prescripția dreptului la acțiune de 3 ani, dat fiind că, în realitate, contractul de cesiune dintre B. Post SA și Varde Investments Limited este nul de drept, neputând fi invocate dispozițiile art. 405 ind. 2 din C. proc. civ., referitoare la întreruperea prescripției. În al treilea rând, s-a subliniat că nu există un titlu executoriu valid, în circumstanțele în care contractul de cesiune de la 16.12.2008 este inopozabil, având drept consecință constatarea nulității absolute de drept, sens în care s-a reliefat că instituția bancară avea obligația de a notifica operațiunea intervenită, numai de la data menționată cesiunea devenind opozabilă debitorului cedat, respectiv de la momentul acceptării sale, or în cauză această condiție nu a fost îndeplinită, oricum clauzele abuzive ce trebuiau înlăturate potrivit O. U. G. nr. 50/2010 fiind menținute. Relativ la Încheierea civilă nr._/CC/23.10.2014, pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosarul nr._/211/2014, s-a apreciat că aceasta este nelegală întrucât cesiunea dintre bancă și colectorul de creanțe nu a fost notificată, fie prin executor judecătoresc, fie prin scrisoare recomandată, cu aviz de primire și, pe de altă parte, pretinsa creanță nu are la bază un titlu executoriu valid, această calitate neputând fi atribuită contractului de cesiune, astfel că poate fi constatată nulitatea sa absolută, în contextul dat soluția ce se impunea fiind de respingere a cererii de încuviințare a executării silite întrucât transferul creanței nu implică și transmiterea valorii de titlu executoriu, atribuită contractului de credit, cesiunea de creanță fiind o convenție distinctă, care comportă transformări în planul întinderii dreptului de creanță, urmând a fi supusă analizei instanței, pe calea dreptului comun, astfel încât debitorul cedat să aibă posibilitatea de a invoca apărările necesare. În fine, s-a considerat că nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă, nerezultând compunerea acesteia și nici respectarea prevederilor O. U. G. nr. 50/2010.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 711 și urm. din C. proc. civ.
În susținerea cererii sale, contestatoarea a anexat înscrisuri ( f. 9 - 122 ) și a solicitat depunerea dovezii notificării sale, precum și a confirmării de primire a contractului de cesiune din 2009, respectiv comunicarea faptului dacă s-au respectat prevederile O. U. G. nr. 50/2010.
Cererea formulatǎ a fost timbratǎ cu taxa judiciară de timbru în sumǎ de 1000 lei ( f. 7 - 8 și 265 ).
Intimata a depus la 17.07.2015 și 20.07.2015 întâmpinare ( f. 271, 292 - 295 și 273, respectiv 2 - 9 și 15 vol. II ), prin care a solicitat respingerea contestației promovate, în baza excepțiilor invocate, iar pe fond, ca neîntemeiată, cu obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate.
În susținerea poziției sale procesuale, intimata a relevat, mai întâi, că cererea de executare silită a fost formulată în baza unui mandat special, dintr-o eroare fiind depusă o împuternicire mai veche, oricum existând o procură valabilă la momentul la care a fost înregistrată cererea de executare și, pe de altă parte, s-a evidențiat că ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL a semnat cele două contracte de cesiune în nume propriu, în calitate de administrator active, astfel că susținerile legate de lipsa dovezii calității de reprezentant sunt neîntemeiate, în mod similar alegațiilor privind nulitatea contractului de cesiune dintre B. Post și Varde. În al doilea rând, s-a învederat că se impune a fi examinat dacă cererea promovată a fost legal timbrată, în condițiile art. 10 din O. U. G. nr. 80/2013 și, totodată, s-a ridicat excepția tardivității formulării contestației, dat fiind că somația a fost comunicată debitoarei la 12.11.2014, iar susținerile acesteia din urmă se referă la executarea silită în ansamblul ei, fiind aplicabile dispozițiile art. 714 din C. proc. civ. Nu mai puțin, s-a considerat că solicitarea de constatare a caracterului abuziv al clauzelor contractuale, pe calea contestației la executare, este inadmisibilă, raportat la prevederile art. 712 alin. (2) din C. proc. civ., contractul de credit fiind titlu executoriu, potrivit art. 120 din O. U. G. nr. 99/2006, iar în cauză se impune a fi avută în vedere reglementarea art. 969 din C. civ., fiind incident principiul libertății de voință și cel al forței obligatorii a convenției, contestatoarea neexecutând, culpabil, obligația de plată a ratelor. În ce privește inopozabilitatea cesiunii, s-a subliniat că dreptul de creanță a fost înscris în Arhiva electronică de garanții reale mobiliare, iar relativ la prescripția dreptului de a cere executarea silită, s-a considerat că susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate, cursul prescripției fiind întrerupt, la data de 09.01.2009, prin înscrierea dreptului de creanță în arhivă, de către cesionarul Varde, iar ulterior mandatarul a trecut la notificarea contestatoarei, fiind realizată punerea în întârziere, oricum ultima plată fiind efectuată la 29.04.2012, ce a atras, din nou, întreruperea cursului prescripției. Referitor la caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele stabilite de art. 662 din C. proc. civ., menționându-se, totodată, că executarea silită a fost demarată în baza contractului de credit, ce reprezintă titlu executoriu și nu în temeiul cesiunii, iar raportat la cheltuielile de judecată, s-a solicitat reducerea acestora, ținând seama de dificultatea redusă a cauzei și munca efectiv prestată de apărătorul contestatoarei, în ce privește taxa de timbru fiind evidențiată împrejurarea că sunt aplicabile dispozițiile art. 45 alin. (1) lit. f) din O. U. G. nr. 80/2013.
În drept, s-au invocat prevederile art. 205, 705 și 714 din C. proc. civ.
În probațiune, intimata a anexat înscrisuri ( f. 272, 274 - 290, 296 - 313, respectiv 10 - 14, 16 - 45, 51 - 57 și 60 - 63 vol. II ).
La termenul de judecată din 25.09.2015, instanța a respins ca neîntemeiate excepția netimbrării contestației la executare și excepția inadmisibilității contestației, respectiv ca fiind lipsită de obiect excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, pentru motivele arătate prin încheierea pronunțată la acea dată, dispunând, totodată, unirea cu fondul cauzei a excepției tardivității formulării contestației la executare.
La data de 27.05.2015, Biroul executorului judecătoresc M. M. a transmis dosarul de executare nr. 1665/2014 ( f. 135 - 262 ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține urmǎtoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul cererii înregistrate la data de 16.10.2014 sub nr. 1665/2014 în cadrul Biroului executorului judecătoresc M. M. ( f. 137 ), ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, în calitate de mandatar al creditoarei S. L. MANAGEMENT LIMITED, a solicitat declanșarea executării silite împotriva contestatoarei D. S. Dacia, în baza Contractului de credit nr. 130CD_, încheiat la data de 07.07.2006 ( f. 138 - 149 ), în toate formele prevăzute de lege, precum și în modalitatea urmăririi imobiliare, în eventualitatea identificării unui asemenea bun în patrimoniul debitoarei. Pe de altă parte, este important a evidenția că, prin Încheierea civilă nr._/CC/2014 din data de 23.10.2014 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._/211/2014 al aceleiași instanțe ( f. 195 ), a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatoarei, la cererea creditoarei S. L. MANAGEMENT LIMITED, reprezentată prin împuternicit ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. 130CD_ din data de 07.07.2006, privind plata sumei de_,41 lei, cu respectarea prevederilor art. 622 alin. (3) din C. proc. civ.
În același context, este de relevat că, prin Încheierea nr. 1 din data de 04.11.2014, executorul judecătoresc sesizat a stabilit cheltuielile de executare aferente dosarului nr. 1665/2014, în cuantum total de 6122,81 ( f. 196 - 197 ), prin somația mobiliară de la 06.11.2014 punându-se în vedere contestatoarei ca, în termen de o zi de la primire, să procedeze la achitarea, în favoarea intimatei, a sumei totale de_,22 lei, din care_,41 lei reprezenta debit, iar 6122,81 cheltuieli de executare silită ( f. 199 ), din cuprinsul proceselor verbale întocmite rezultând că, la data de 12.11.2014, au fost comunicate contestatoarei, la domiciliul acesteia, înștiințarea referitoare la declanșarea executării silite, somația mobiliară, încheierea de încuviințare, titlul executoriu, respectiv încheierea de cheltuieli, în cadrul dosarului nr. 1665/2014 al B. E. J. M. M. ( f. 209 și 210 ).
Nu mai puțin, la 13.11.2014, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi, în cota de 1/3 din venitul lunar pe care terțul poprit . SRL l-ar fi datorat contestatoarei ( f. 211 ), fiind emisă și înștiințarea privind efectuarea actului de executare menționat ( f. 212 ), din procesul verbal încheiat rezultând că, la data de 20.11.2014, contestatoarei i-au fost comunicate înștiințarea privind măsura popririi, încheierea referitoare la cheltuielile de executare, respectiv încheierea de încuviințare a executării silite, în dosarul nr. 1665/2014 al B. E. J. M. M. ( f. 214 ). Totodată, în ziua de 03.12.2014 s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor pe care contestatoarea le deținea la anumite unități bancare ( f. 217 - 222 ), debitoarea fiind înștiințată asupra măsurii concrete de executare silită în discuție ( f. 223 ), la data de 09.12.2014, când i s-a comunicat și încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare și încheierea prin care s-a încuviințat executarea silită împotriva sa ( f. 228 ).
În fine, trebuie menționat că, în circumstanțele în care, la 06.01.2015, s-a învederat de către . SRL că debitoarea D. S. Dacia nu mai deține calitatea de angajat în cadrul său, începând cu ziua de 07.04.2014 ( f. 240 ), la data de 13.03.2015 executorul judecătoresc sesizat a dispus înființarea popririi, în cota de 1/3 din venitul lunar pe care terțul poprit ., respectiv DSR D. Trans SRL, l-ar fi datorat contestatoarei ( f. 249 - 250 ), aceasta din urmă fiind înștiințată asupra măsurii popririi dispuse ( f. 251 - 252 ), la data de 18.03.2015, conform proceselor verbale încheiate ( f. 261 - 262 ).
Potrivit art. 714 alin. (1) din C. proc. civ., Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu - zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării silite sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație, din cuprinsul textului redat rezultând că legiuitorul a instituit un termen de decădere de 15 zile, înăuntrul căruia se impune a fi promovată contestația la executare, sub sancțiunea respingerii sale ca fiind tardiv formulată, acesta începând să curgă de la anumite date precis stabilite, în mod diferențiat, după cum se contestă un act concret de executare silită, cu o particularitate în cazul popririi, respectiv după cum se critică însăși executarea silită demarată împotriva debitorului contestator. Pe de altă parte, trebuie evidențiat că, așa cum dispune art. 666 alin. (1) din C. proc. civ., Dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a tilului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație, fiind individualizate precis anumite fomalități prealabile, stabilite în sarcina organului de executare, ținut a proceda la înștiințarea debitorului cu privire la executarea silită declanșată, prin comunicarea unei copii a încheierii de încuviințare a executării silite și a titlului executoriu, astfel încât acestuia din urmă să îi fie conferită încă o posibilitate de a trece la îndeplinirea obligației, anterior realizării, în concret, a actelor de executare silită. Nu mai puțin, este de relevat că, în baza art. 667 din C. proc. civ., Debitorul va fi somat să își îndeplinească obligația, de îndată sau în termenul acordat de lege, cu arătarea că, în caz contrar, se va proceda la continuarea executării silite, iar conform art. 672 din C. proc. civ., În afară de cazul în care legea prevede altfel, actele de executare silită nu pot fi efectuate decât după expirarea termenului arătat în somație sau, în lipsa acesteia, în cel prevăzut în încheierea prin care s-a încuviințat executarea.
În ce privește litigiul de față, este de subliniat, cu titlu preliminar, că în cuprinsul cererii introductive s-a făcut referire la împrejurarea că se formulează contestație la executare propriu - zisă, prin înființarea popririi pe salar, precum și împotriva Încheierii civile nr._/CC/23.10.2014, pronunțată de Judecătoria Cluj N. în dosarul nr._/211/2014, solicitându-se anularea acesteia din urmă, pentru ca apoi să se pretindă anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în cauză ( f. 1 - 2 ). În același context, în măsura în care se au în vedere argumentele invocate în cuprinsul contestației la executare promovate, ce au în vedere, în principal, aspectele că cererea de executare silită ar fi fost formulată de o persoană în privința căreia nu ar fi fost făcută dovada calității de reprezentant, că ar fi intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită ( deși în expunerea realizată se face trimitere la prescripția dreptului la acțiune ), că cesiunea realizată între instituția de credit ce a acordat împrumutul și cesionarul inițial ar fi inopozabilă, iar contractul intervenit nul, că nu ar exista un titlu executoriu valid de care să se poată prevala intimata, de vreme ce prin cesiunea de creanță nu se transmite și calitatea de titlu executoriu a contractului de credit perfectat, care oricum ar conține unele clauze abuzive, iar creanța pretinsă nu ar fi certă, lichidă și exigibilă ( f. 2 - 5 ), se ajunge la concluzia că, în mod cert, se contestă întreaga executare silită demarată, aceasta chiar dacă, în concret, se ia în seamă și un act singular de executare silită efectuat în cauză, anume poprirea înființată asupra veniturilor salariale ale debitorului.
Așadar, în circumstanțele date, nu poate fi negată incidența prevederilor art. 714 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., urmând a fi observată împrejurarea că, în urma cererii de executare silită înregistrată de către intimată la organul competent, la data de 16.10.2014 ( f. 137 ), a fost încuviințată, de către Judecătoria Cluj N., executarea silită împotriva contestatoarei, prin Încheierea civilă nr._/CC/2014 din data de 23.10.2014, pronunțată în dosarul nr._/211/2014 ( f. 195 ), context în care a fost emisă somația din 06.11.2014 ( f. 199 ), ce a fost comunicată contestatoarei, la domiciliul acesteia, împreună cu încheierea de încuviințare, titlul executoriu, respectiv încheierea de cheltuieli, emise în cadrul dosarului nr. 1665/2014 al B. E. J. M. M., la data de 12.11.2014 ( f. 209 și 210 ). În asemenea condiții, cum cererea promovată a fost înregistrată pe rolul instanței la 31.03.2015 ( f. 1 ), este cert că, având în vedere reglementarea art. 714 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., trebuie concluzionat în sensul că aceasta a fost tardiv formulată în ce privește solicitarea de anulare a Încheierii civile nr._/CC/2014 din data de 23.10.2014 a Judecătoriei Cluj N., respectiv de anulare a tuturor formelor de executare efectuate în cauză, precum și prin referire la toate argumentele și apărările contestatoarei, cu excepția solicitării vizând poprirea înființatǎ la data de 13.03.2015, ce va fi examinată în cele ce urmează. Astfel, este dincolo de orice îndoială că, în măsura în care se contestă executarea silită însăși, cum se întâmplă, de fapt, în litigiul de față, contestația trebuie promovată în termenul de 15 zile de la data la care s-a primit încheierea de încuviințare a executării silite, împreună cu somația și copia titlului executoriu, fiind clar că, la acel moment, contestatoarea putea și trebuia să aibă cunoștință despre împrejurările care, în opinia sa, ar fi atras nelegalitatea procedurii demarate și care au fundamentat, ulterior, contestația la executare promovată.
Nu mai puțin, instanța constată că, în mod cert, aspectul dacă mandatarul ce a formulat cererea de executare silită avea sau nu o împuternicire la data la care a fost sesizat organul de executare putea și trebuia invocat în termenul de decădere reglementat de art. 714 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., neputând fi alegat că, în realitate, ar fi în discuție o excepție de procedură, absolută și peremptorie, în sensul art. 245 și 246 alin. (1) din C. proc. civ., câtă vreme examinarea unui asemenea element nu poate fi realizată decât prin raportare la pricina concretă, iar în cauză s-a făcut dovada calității de reprezentant a . ROMANIA SRL pentru creditoarea intimată S. L. MANAGEMENT LIMITED, în cadrul contestației la executare ( f. 20 - 25 vol. II ). Totodată, referitor la prescripția avută în vedere de contestatoare în cuprinsul cererii promovate ( f. 3 ), instanța observă că, în realitate, nu este clar dacă apărarea învederată privește prescripția dreptului la acțiune în sens material sau, dimpotrivă, prescripția dreptului de a cere și obține executarea silită, aceasta din urmă fiind reglementată prin dispozițiile art. 705 - 710 din C. proc. civ., însă, în măsura în care se ia în considerare argumentul contestatoarei în sprijinul afirmației sale, anume acela că operațiunea intervenită între instituția de credit și cesionarul inițial ar fi nulă, după opinia instanței, asemenea aspecte se impuneau a fi invocate, fără dubiu, în termenul de 15 zile reglementat de art. 714 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ. Pe de altă parte, trebuie conchis că situația este similară în cazul celorlalte argumente de care se prevalează contestatoarea, referitoare la inopozabilitatea cesiunii, la inexistența unui titlu executoriu valid, de vreme ce prin cesiunea de creanță nu se transmite și calitatea de titlu executoriu a contractului de credit perfectat, la împrejurarea că acesta din urmă ar conține unele clauze abuzive - deși, în realitate, s-au făcut numai trimiteri generale la elementul menționat, fără a se indica, în concret, care anume ar fi stipulațiile din cuprinsul contractului de credit ce ar prezenta un atare caracter -, respectiv la faptul că, în realitate, creanța pretinsă nu ar fi certă, lichidă și exigibilă, toate aceste apărări impunându-se a fi fost invocate în condițiile art. 714 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ. întrucât tind a contura faptul că se critică însăși executarea silită demarată.
În consecință, în baza art. 714 alin. (1) pct. 3 raportat la art. 181 alin. (1) pct. 2 și 182 alin. (1) din C. proc. civ., instanța va admite în parte excepția tardivitǎții formulǎrii contestației la executare, invocatǎ de cǎtre intimatǎ, prin întâmpinare, cu mențiunea că excepția în discuție are caracter absolut, în sensul art. 246 alin. (1) din C. proc. civ., astfel că regimul său rămâne cel reglementat de art. 247 alin. (1) din C. proc. civ., putând fi ridicată atât de instanță, din oficiu, cât și de intimată, chiar la primul termen de judecată și, prin urmare, va respinge ca fiind tardiv formulatǎ contestația la executare promovatǎ în ce privește toate solicitǎrile și apǎrǎrile contestatoarei, altele decât cea vizând poprirea înființatǎ la data de 13.03.2015, în cadrul dosarului nr. 1665/2014, instrumentat de Biroul executorului judecǎtoresc M. M., înștiințarea debitoarei cu privire la măsura în discuție fiind realizată la 18.03.2015 ( f. 261 - 262 ), astfel că, raportat la data înregistrării cererii, anume 31.03.2015 ( f. 1 ), contestația împotriva actului de executare constând în poprirea de la 13.03.2015 a fost promovată cu respectarea termenului stabilit de art. 714 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
Potrivit art. 728 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., Salariile și alte venituri periodice, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia pot fi urmărite: … b) până la o treime din venitul net lunar, pentru orice alte datorii, iar conform art. 780 alin. (1) teza I din C. proc. civ., Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, din cuprinsul textelor redate reieșind atât limita în care pot fi urmărite veniturile salariale ale debitorului, cât și împrejurarea că acestea pot fi supuse executării silite în modalitatea popririi. Pe de altă parte, este de relevat că, în baza art. 781 alin. (1) din C. proc. civ., Poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.
În ce privește cauza de față, este de subliniat, cu titlu preliminar, că examinarea ce urmează a fi realizată de instanță privește numai poprirea înființată la data de 13.03.2015 de către organul de executare ( f. 249 - 250 ), cu toate că, în cuprinsul cererii, s-a făcut referire generală la contestația la executare propriu - zisă prin înființarea popririi pe salar ( f. 1 ), în circumstanțele în care, în ce privește contestația împotriva popririi dispuse la 13.11.2014 ( f. 211 ), aceasta ar fi tardiv formulată, conform art. 714 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., de vreme ce comunicarea a fost realizată la 20.11.2014 ( f. 214 ), iar cererea înregistrată pe rolul instanței la 31.03.2015 ( f. 1 ), aceeași fiind situația în cazul popririi dispuse asupra conturilor deținute de contestatoare, la anumite unități bancare, înființată la 03.12.2014 ( f. 217 - 222 ) și adusă la cunoștința debitoarei la 09.12.2014 ( f. 223 și 228 ). În același context, instanța observă că, în realitate, contestatoarea nu a formulat critici concrete împotriva actului de executare în discuție, ansamblul argumentelor evidențiate în cuprinsul cererii privind, după cum s-a învederat și anterior, însăși executarea silită declanșată împotriva sa, astfel că asemenea aspecte nu pot fi examinate prin referire la poprirea înființată de executorul judecătoresc la 13.03.2015. În atare circumstanțe, trebuie evidențiat, totuși, că poprirea a fost înființată de un organ competent, potrivit art. 781 alin. (1) din C. proc. civ., veniturile din salarii putând fi supuse urmăririi în modalitatea popririi, conform art. 780 alin. (1) teza I din C. proc. civ., iar limita în care aceasta a fost dispusă ( f. 249 - 250 ) se încadrează, fără îndoială, în cea stabilită de art. 728 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ.
Prin urmare, raportat la cele expuse în precedent, în baza art. 716 alin. (1) din C. proc. civ., contestația la executare promovată împotriva actului de executare constând în poprirea înființatǎ la data de 13.03.2015, în cadrul dosarului nr. 1665/2014, instrumentat de Biroul executorului judecǎtoresc M. M., va fi respinsă ca neîntemeiată.
Referitor la cheltuielile de judecată, este de reținut că, în temeiul art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar conform art. 452 din C. proc. civ., Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. În ce privește litigiul de față, ținând seama de soluția ce urmează a fi pronunțată, este cert că, întrucât a căzut în pretenții, contestatoarea nu este îndreptățită a obține plata cheltuielilor de judecată solicitate ( f. 2 ), pretențiile în discuție fiind așadar neîntemeiate. Pe de altă parte, raportat la cheltuielile a căror rambursare a fost solicitată de către intimată ( f. 292 ), este de observat că, în realitate, aceasta nu a făcut dovada naturii, existenței și întinderii lor, în condițiile stabilite de art. 452 din C. proc. civ., astfel că pretențiile în acest sens vor fi respinse, la rândul lor, ca fiind neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte excepția tardivitǎții contestației la executare, excepție invocatǎ de cǎtre intimatǎ, prin întâmpinare.
Respinge ca fiind tardiv formulatǎ contestația la executare promovatǎ de cǎtre contestatoarea D. S. DACIA, CNP_, cu dom. în Cluj N., ., ., jud. Cluj și dom. ales în Cluj N., .. 26A, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata S. L. MANAGEMENT LIMITED, cu sediul în Afentrikas 4, Afentrika Court Office 2, 601 Larnaca, Cipru, înregistratǎ sub nr._, prin mandatar . ROMANIA SRL, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 246C, clǎdirea SkyTower, ., Sector 1, înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, CUI_, în ce privește toate solicitǎrile și apǎrǎrile contestatoarei, altele decât cea vizând poprirea înființatǎ la data de 13.03.2015, în cadrul dosarului nr. 1665/2014, instrumentat de Biroul executorului judecǎtoresc M. M..
Respinge ca fiind neîntemeiatǎ contestația la executare formulatǎ de cǎtre contestatoarea D. S. DACIA, CNP_, cu dom. în Cluj N., ., ., jud. Cluj și dom. ales în Cluj N., .. 26A, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata S. L. MANAGEMENT LIMITED, cu sediul în Afentrikas 4, Afentrika Court Office 2, 601 Larnaca, Cipru, înregistratǎ sub nr._, prin mandatar . ROMANIA SRL, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 246C, clǎdirea SkyTower, ., Sector 1, înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, CUI_, împotriva actului de executare constând în poprirea înființatǎ la data de 13.03.2015, în cadrul dosarului nr. 1665/2014, instrumentat de Biroul executorului judecǎtoresc M. M..
Respinge ca fiind neîntemeiate cheltuielile de judecatǎ solicitate de cǎtre intimatǎ.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. T. A.
Red. / Tehn. MI
05.10.2015 - 4 ex.
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 8890/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8923/2015.... → |
|---|
