Pretenţii. Sentința nr. 7347/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7347/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 26999/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7347/2015
Ședința Publică din 14 iulie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. A., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. B. TEAM S.R.L., având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 30 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 14 iulie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 15.12.2014 pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub dosar nr._ reclamantul M. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. B. Team S.R.L., obligarea acesteia la plata:
- sumei de 1062,38 lei, reprezentand diferenta nerestituita din contractul in valoare de 3.750 lei incheiat intre parti, contract reziliat de comun acord in luna ianuarie 2014;
- sumei de 500 lei, reprezentand daune morale pentru prejudiciul cauzat prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase, precum si deranjul si oboseala cauzate de cele doua deplasari la Bucuresti pe care le-a efectuat;
- cheltuielilor de judecata.
Motivele de fapt si de drept ale cererii de chemare in judecata sunt expuse pe larg in cuprinsul filelor 1-6 din dosar.
In probatiune, reclamantul a depus inscrisuri.
In data de 09.02.2015 parata S.C. E. B. Team S.R.L. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii, cu cheltuieli de judecata, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filelor 43-46 din dosar.
In data de 04.03.2015 reclamantul a depus raspuns la intampinare (fl. 53-55).
S-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul reclamantului, raspunsul la interogatoriu, aflandu-se la filele 64-66 din dosar.
Analizând cererea cu care a fost sesizată pe baza înscrisurilor depuse, instanța a reținut următoarele:
Potrivit sustinerilor ambelor parti (fl. 2, 43), reclamantul a completat in data de 25.11.2013 formularul de inscriere pentru cursul – „curs de lunga durata admitere INM / magistratura 7 dec. 2013 – 27 aprilie 2014”, aflat la filele 11-12 din dosar, iar in data de 26.11.2013 parata a confirmat inscrierea la curs, astfel ca intre parti s-a incheiat o conventie, in baza careia parata s-a obligat sa organizeze instruirea reclamantului conform datelor afisate pe site-ul www.eurobestteam.ro si sa ii livreze materialele continute in pachetul de curs (pct. 1.1 si 1.2 din formularul de inscriere).
Conform pct. 2.1 din formularul de inscriere, inainte de inceperea cursului, parata a emis reclamantului factura fiscala . nr. 4179/02.12.2013 in valoare de 3750 lei (fl. 13), reprezentand un avans pentru curs, achitata acesteia conform sustinerilor ambelor parti (fl. 3, 44).
Dupa participarea reclamantului la doua sedinte din cadrul cursului, in urma unor neintelegeri, in ianuarie 2014 partile au convenit incetarea contractului, aspect sustinut de reclamant si necontestat de parata, in conformitate cu prev. art. 1321 C.Civ. 2009.
Referitor la conditiile incetarii conventiei, reclamantul a aratat ca partile au convenit incetarea contractului si restituirea avansului in integralitate in schimbul unei declaratii pe proprie raspundere din partea reclamantului ca nu va face publice inregistrarile de la cursuri (raspuns . reclamantului – fl. 64). In data de 13.01.2013 reclamantul a intocmit declaratia de la fila 15 din dosar, prin care s-a angajat sa nu difuzeze materialele inregistrate la „cursul intensiv de admitere la INM si magistratura”, in niciun fel de medii si pe niciun fel de canale de transmitere cu conditia ca parata sa-i returneze avansul platit. In aceeasi data, 13.01.2013, parata a restituit reclamantului o parte din avansul achitat, respectiv suma de 2687,62 lei (fl. 16), in prezenta cauza parata sustinand, prin reprezentant conventional, la termenul de judecata din data de 30.06.2015, ca este indreptatita la retinerea contravalorii celor doua sedinte din cadrul cursului, la care a participat reclamantul, aceasta fiind intelegerea partilor.
In acest context, sustinerea paratei, privind indreptatirea de a retine contravaloarea celor doua sedinte (1062,38 lei), este neintemeiata, atata timp cat nu si-a indeplinit intocmai obligatia asumata prin contract in ceea ce priveste aceste intalniri din cadrul cursului. Astfel, in cuprinsul formularului de inscriere este mentionata in seama paratei obligatia de a instrui cursantii conform datelor afisate pe site-ul www.eurobestteam.ro, respectiv prin organizarea unui „curs de lunga durata”, care consta . si complex de pregatire”, desfasurat „la cel mai inalt nivel de exigenta si profesionalism”, obiectivele cursului fiind, printre altele: „intelegerea modului de elaborare a grilelor de concurs, deprinderea tehnicilor de abordare si solutionare a grilelor de consurs, dezbateri, studii de cauza, aplicatii pe baza grilelor de concurs ale sesiunilor de admitere anterioare, sprijinirea candidatilor in consolidarea cunostintelor teoretice, recapitularea activa a materiilor de concurs, identificarea si clarificarea diferentelor dintre vechile si noile coduri” (fl. 8). In speta, activitatea paratei constand exclusiv in distribuirea de manuale de teste grila, rezolvarea de catre cursanti a unui numar de grile ., ulterior, prezentarea de catre fiecare cursant a unui raspuns la cate o grila, prin rotatie si comunicarea de catre profesori a raspunsurilor de la sfarsitul manualului, aspecte necontestate in cauza de parata, in mod evident nu corespunde descrierii activitatii asumata prin conventie, la care se putea astepta in mod rezonabil orice persoana dupa studierea informatiilor de pe site-ul www.eurobestteam.ro, precum dezbateri, studii de cauza, aplicatii pe baza grilelor etc., profitand de prezenta si experienta unei echipe de lectori formata din „practicieni ai dreptului si ai psihologiei avansate, magistrati de cariera cu o bogata experienta in practica judiciara, fosti lectori INM, profesori de renume, care au coordonat echipe de experti pentru elaborarea noilor coduri” (nu neaparat predarea/repredarea „ca la scoala” a intregii materii).
Prin urmare, cum parata sau nu si-a indeplinit intocmai obligatia contractuala asumata, in virtutea careia sa fie indreptatita la plata contravalorii celor doua sedinte, de 1062,38 lei, in considerarea prev. art. 1322 C.Civ., instanta o va obliga să restituie reclamantului suma de 1062,38 lei, reprezentand diferenta nerestituita din avansul de 3750 lei achitat paratei conform facturii fiscale . nr. 4179/02.12.2013.
In privinta solicitarii reclamantului de a-i fi achitata suma de 500 lei cu titlu de daune morale, instanta retine incidenta prev. art. 1170 C.Civ. potrivit careia partile trebuie sa actioneze cu buna credinta atat la incheierea contractului, cat si pe tot parcursul executarii sale.
Din probele administrate in cauza conduita paratei este departe de a fi calificata ca fiind manifestata cu buna credinta, nu doar datorita imprejurarii ca publicitatea efectuata pe site-ul www.eurobestteam.ro, in privinta obligatiilor asumate, nu corespunde activitatii desfasurata in concret de aceasta, dar si intrucat pentru a convinge viitorii cursanti sa apeleze la serviciiile acesteia a facut publice afirmatii necorespunzatoare adevarului. Astfel, a mentionat ca numarul persoanelor admise la magistratura si INM este de 79 la sesiunile anilor 2012 sau 2013 sau ca din anul 2011, E. B. Team este partener de formare continua al Institutului N. al Magistraturii. Cu privire la aceasta din urma sustinere, . N. al Magistraturii a aratat ca, in opinia sa, este neavenita, mentiunea referitoare la parteneriat, inserata in continutul anuntului „curs intensiv de weekend pentru admiterea la magistratura si INM”, publicat pe site-ul E. B. Team, intrucat parteneriatul dintre aceasta si INM s-a materializat exclusiv in organizarea a doua actiuni de formare continua, respectiv doua seminarii, din care unul in 2011 si altul in 2012, ambele avand ca obiect formarea magistratilor exercitand atributii de purtator de cuvant si comunicare publica in cadrul instantelor si parchetelor (fl. 14). La termenul de judecata din data de 16.06.2013 s-a pus in vedere paratei prin reprezentant conventional sa depuna la dosar numele celor 79 de persoane, care au urmat cursurile acesteia si au fost admise la Institutul N. al Magisraturii si in magistratura in sesiunea 2012 – 2013, insa nu si-a indeplinit obligatia stabilita.
F. de aceste aspecte, analizand temeinicia pretentiilor reclamantului prin prisma prev. art. 1349 C.Civ. instanta apreciaza ca dovedite conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale fata de parata, prin incalcarea normei de drept obiectiv, contrar interesului reclamantului, cu intentie, legatura de cauzalitate fiind evidenta, ceea ce a dus la producerea unui prejudiciu moral determinat de starea acestuia de frustrare, de a fi inselat, dezamagire, chiar oboseala determinata de cele doua deplasari la Bucuresti, in cadrul cursului, nefolositoare, avand in vedere raportul dintre serviciile oferite de parata si asteptarile rezonabile ale oricarei persoane in urma publicitatii efectuata de parata pe site-ul www.eurobestteam.ro, sens in care acesta este indreptatit la plata sumei pretinse de 500 lei.
F. de cele retinute, va fi admisa cererea reclamantului conform continutului dispozitivului prezentei hotarari.
In ceea ce privește cheltuielile de judecată, constatând culpa procesuală a pârâtei, în temeiul prev. art. 452 si art. 453 C.pr.civ., instanta va respinge, ca neintemeiata, cererea acesteia privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata si o va obliga să plătească reclamantului suma de 114,36 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentand contravaloare taxa judiciara de timbru (fl. 7, 34).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. A., avand CNP_, cu domiciliul Mun. Cluj-N., ., ., in contradictoriu cu pârâta S.C. E. B. TEAM S.R.L., inregistrata la ORC sub nr. J_, avand C._, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat M. I. – situat in Mun. Cluj-N., Calea Dorobantilor, nr. 74, . si, in consecinta:
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1062,38 lei, reprezentand diferenta nerestituita din avansul de 3750 lei achitat paratei conform facturii fiscale . nr. 4179/02.12.2013.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 500 lei cu titlu de daune morale.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 114,36 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge, ca neintemeiata, cererea paratei privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 14 iulie 2015,
JUDECATOR,GREFIER,
I.-M. R. O. C. E.
Red. / Dact. / I.M.R. /17.09.2015 / 4 ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 7076/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7209/2015. Judecătoria... → |
|---|
