Contestaţie la executare. Sentința nr. 5808/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5808/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 16054/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5808/2015
Ședința publică din data de 09 iunie 2015
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatorul S. B. M. în contradictoriu cu intimata S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii, pentru data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect contestație la executare, constată următoarele:
Prin contestația la executare depusă pe rolul acestei instanțe la data de 18 iulie 2014, sub numărul de mai sus, contestatorul S. B. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., anularea somației mobiliare din data de 03.07.2014, a popririlor înființate asupra veniturilor sale și a conturilor bancare și a tuturor actelor de executare silită efectuate împotriva sa în dosarul execuțional 252/2014 al B. C. V.. De asemenea, contestatorul a solicitat și suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că, contractul de credit nr._/17.04.2006 nu este titlu executoriu în favoarea S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., aceasta din urmă fiind o societate comercială cu răspundere limitată, care nu își justifică calitatea de instituție bancară sau de credit. A susținut contestatorul că S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. nu este o instituție bancară sau de credit și prin urmare nu poate invoca contractul de credit ca și titlu executoriu în favoarea sa.
De asemenea, contestatorul a arătat că dreptul de a cere executarea silită s-a prescris întrucât contractul este din 17.04.2006. În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, s-a arătat că executarea îi cauzează contestatorului grave prejudicii.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 711 și urm. C. proc. civ..
Pentru dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La cerere au fost anexate înscrisuri: (f. 3 - 19).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1050 lei (f. 37).
La data de 15.12.2014 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității introducerii contestației și a solicitat respingerea cererii. A arătat că a cesionat de la cedentul Cetelem IFN SA creanța născută din contractul de credit nr._/17.04.2006, împreună cu toate drepturile accesorii, prin cesiunea de creanță transferându-se creanța de la Cetelem IFN SA la ea, contractul de credit rămânând în continuare titlu executoriu în favoarea cesionarului. Cesiunea de creanță nu schimbă caracterul de titlu executoriu al contractului de credit nr._/17.04.2006.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului intimatei de a solicita executarea silit, intimata a arătat că cesionând creanța la data de 19.04.2012, Cetelem IFN SA a calculat valoarea totală a debitului declarând scadența acestuia. Calculând trei ani de la această dată, reiese că termenul de prescripție este de 19.04.2015.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 194 lit. a), art. 411 alin. (2) C. proc. civ.
La data de 30.12.2014 contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (f. 75 – 76).
La data de 09 martie 2015 la dosarul cauzei a fost depus dosarul execuțional nr. 252/2014 al B. C. V. (f. 84 - 213).
Prin încheierea din data de 27.04.2015, instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de către intimată prin întâmpinare și excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei care a formulat întâmpinarea, invocată de contestator prin răspunsul la întâmpinare (fil. 216).
La data de 22 mai 2015 la dosarul cauzei a fost depusă adresă din partea S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L.
La termenul din 25 mai 2015 instanța a respins cererea de suspendare a executării silite și a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, între contestatorul S. B. M. și S.C. CREDISSON INTERNATIONAL S.R.L., s-a încheiat, la data de 17.04.2006, un contract de consum (f. 189 - 190), prin care contestatorului i s-a acordat un credit de consum având ca obiect achiziționarea de bunuri de consum în sumă totală de 2039, 80 lei. Potrivit condițiilor speciale ale contractului, contestatorul avea obligația de a rambursa ratele aferente liniei de credit lunar, în a 17-a zi calendaristică a fiecărei luni, prin plata la punctul de lucru al Credisson din Cluj, ratele derulându-se pe parcursul a 60 de luni. Potrivit condițiilor generale ale contractului, în cazul neîndeplinirii oricărei obligații contractuale, banca avea dreptul de a declara creditul scadent imediat, sumele datorate de către client devenind astfel exigibile.
Din adresa emisă de S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. reiese că ultimele rate achitate în contul liniei de credit au fost plătite 15.05.2015, însă aceasta ca urmare a popririi înființate în dosarul execuțional nr. 252/2014 al B. C. V..
Creanța provenită din acest contract a fost cesionată către S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., aceasta formulând, la data de 05.06.2014, o cerere de executare silită (f. 186), cerere care a stat la baza formării dosarul execuțional nr. 252/2014 al B. C. V. (f. 185).
Prin încheierea civilă nr. 6434/CC/2014 a Judecătoriei Cluj-N. (f. 183) a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatorului în temeiul contractului arătat mai sus.
Contestatorul a fost somat să achite suma de 14.385, 45 lei (f. 168), iar executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi pe sumele datorate de terțe persoane contestatorului.
În drept, potrivit art. 6 din Decretul nr. 167/1958 dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani.
În speță, instanța reține că dreptul de a solicita executarea silită s-a născut în luna imediat următoare celei în care contestatorul a efectuat ultima plată în contul liniei de credit. Acesta este momentul de la care finanțatorul, în măsura în care ar fi considerat că contestatorul îi mai datorează ceva și observând că rata aferentă nu a fost achitată, ar fi putut declara scadența anticipată a creditului și porni executarea împotriva contestatorului pentru recuperarea tuturor sumelor datorate, care ar fi devenit exigibile. Prin urmare, acesta este momentul de la care trebuie să se calculeze termenul de prescripție de 3 ani și, în mod evident, el era împlinit la data formulării cererii de executare silită.
Apărarea intimatei constând în aceea că termenul de prescripție a început să curgă la data de 19.04.2012 când Cetelem IFN SA a calculat valoarea totală a debitului și a declarat scadența acestuia este neîntemeiată. Deși din actele depuse la dosarul cauzei nu reiese nici dacă și nici când a fost declarată scadența anticipată a creditului, instanța reține că acest aspect nu este relevant. Astfel, termenul de prescripție începe să curgă de la momentul la care banca ar putea acționa pentru recuperarea debitului, declarând scadența anticipată a creditului, și nu de la data la care aceasta înțelege propriu-zis să declare scadența anticipată întrucât, în caz contrar, ar însemna să se ofere băncii posibilitatea să amâne sine die începutul curgerii termenului de prescripție, ceea ce nu poate fi acceptat.
Având în vedere că dreptul de a cere executarea silită era prescris la momentul formulării cererii de executare, instanța reține că executarea silită este nelegală în întregime, iar actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 252/2014 al B. C. V. sunt lovite de nulitate.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită contestația la executare, să constate prescris dreptul creditoarei S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. de a obține executarea silită în temeiul contractului de credit de consum nr._/17.04.2006 în dosarul execuțional nr. 252/2014 al B. C. V. și să anuleze actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 252/2014 al B. C. V..
În temeiul art. 45 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 80/2013 instanța urmează să dispună restituirea către contestator a taxei de timbru în cuantum de 1000 de lei, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 716 alin. 2 C.p.c. va obliga intimata S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. la plata către B. C. V. a sumei de 319, 92 lei reprezentând contravaloarea fotocopierii dosarului execuțional.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestația la executare formulata de contestatorul S. B. M., cu domiciliul în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu intimata S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., cu sediul procesual ales la Biroul Regional Cluj-N. din Cluj-N., ., . și, în consecință:
Constată prescris dreptul creditoarei S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. de a obține executarea silită în temeiul contractului de credit de consum nr._/17.04.2006 în dosarul execuțional nr. 252/2014 al B. C. V..
Anulează actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 252/2014 al B. C. V..
Obliga intimata S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. la plata către B. C. V. a sumei de 319, 92 lei reprezentând contravaloarea fotocopierii dosarului execuțional.
Dispune restituirea către contestatorul S. B. M. a sumei de 1000 lei reprezentând taxa de timbru, achitată conform chitanței . nr._/11.11.2014 la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din 09.06.2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red.Dact/MCF/4 ex/31.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5656/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6137/2015. Judecătoria... → |
|---|
