Plângere contravenţională. Sentința nr. 5664/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5664/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 3684/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5664/2015
Ședința publică din 5 iunie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V. V.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale înaintate de petentul R. A. B. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C., privind procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.04.2012.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că petentul a depus înscrisul ce i-a fost solicitat de către instanță la termenul anterior.
Nemaifiind alte probe de administrat sau excepții de soluționat, în temeiul art. 244 alin. 1 C. pr. civ., instanța constată încheiată etapa cercetării procesului, iar, în temeiul art. 394 C. pr. civ., considerându-se lămurită, declară închisă etapa dezbaterilor asupra fondului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.03.2015, sub nr._, petentul R. A. B. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, anularea procesului-verbal . nr._ încheiat de către intimată la data de 10.04.2012 ca nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că înțelege să invoce excepția prescripției dreptului de a cere executarea sancțiunilor contravenționale și excepția nulității procesului-verbal.
Petentul a susținut că procesul-verbal i-a fost comunicat la data de 13.02.2015 ceea ce face ca excepția prescripției dreptului de a cere executarea sancțiunilor contravenționale să fie întemeiată raportat la dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001. De asemenea, prin Decizia nr. 6/2015, Inalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002, transmise persoanelor sancționate pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate copii de pe următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat (fila 4) și plicul în care a fost comunicat procesul-verbal (fila 5)
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 19 OUG nr. 80/2013, astfel cum reiese din înscrisul depus la dosar. (fila 3)
Prin întâmpinarea depusă la data de 23.03.2015, intimata a arătat că procesul-verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001. Acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul-verbal este întocmit cu respectarea prevederilor legale, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic.
S-a susținut că Decizia nr. 6/015 nu este aplicabilă în cauză deoarece anterior publicării ei în Monitorul Oficial, agenții constatatori nu aveau obligația de a semna olograf procesele-verbale de constatare a contravenției.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune, în susținerea apărărilor sale, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate copii de pe următoarele înscrisuri: dovada comunicării procesului-verbal (fila 15), proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (filele 12-13) și certificat calificat pentru semnătură electronică (fila 14)
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 09.04.2015, petentul a arătat că Decizia nr. 6/2015 a ICCJ a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 199/2015. Referitor la procesul-verbal de afișare depus de către intimată, petentul a susținut că modalitatea comunicării prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă cu confirmare de primire, astfel cum s-a stabilit prin Decizia ICCJ nr. 10/2013.
La termenul din ședința publică din data de 08.05.2015, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri iar pentru intimată a fost încuviințat și mijlocul material de probă constând în fotografiile depuse la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . numărul_ încheiat la data de 10.04.2012 (fila 4), petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 OG nr. 15/2002, respectiv fapta de a circula pe drumurile publice fără a deține rovinietă.
În fapt, s-a reținut că, la data de 28.11.2011, ora 17.35, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_, aparținând d-lui R. A. B.., a circulat pe DN 1, Romanești, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 8 alin. 1 OG nr. 15/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 250 lei la 750 lei, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Preliminar, instanța reține că prezenta plângere contravențională a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile impus de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Procesul-verbal . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei a fost încheiat la data de 10.04.2012. Actul de constatare a contravenției a fost întocmit în lipsa contravenientului, astfel încât în speță sunt incidente dispozițiile art. 26 alin. 3 OG 2/2001 conform cărora în cazul în care contravenientul nu este prezent la încheierea procesului verbal, comunicarea acestuia precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii acestuia.
Modalitățile de comunicare a procesului verbal sunt reglementate prin dispozițiile art. 27 OG nr. 2/2001, text legal ce stabilește că comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, iar operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Astfel cum reiese din înscrisul depus la fila 15, procesul-verbal contestat a fost afișat la data de 24.04.2012.
Instanța reține că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-au stabilit criteriile ce se impun a fi aplicate în vederea determinării dacă o procedură judiciară se încadrează în noțiunea de acuzație în materie penală, în sensul art. 6 Conv. EDO. În lumina criteriilor consacrate în jurisprudența constantă a Curții de la Strasbourg (spre exemplu, cauza A. c. România, Hotărârea din 4 octombrie 2007), fapta imputată petentului cu titlu de contravenție se încadrează în noțiunea de acuzație în materie penală, având în vedere aplicabilitatea generală a textului legal ce sancționează contravenția precum și faptul că norma legală impune un anumit comportament și însoțește această cerință cu o sancțiune care încearcă în același timp să descurajeze și să pedepsească
În consecință, în prezenta cauză devin aplicabile toate garanțiile instituie de art. 6 Conv. EDO, inclusiv respectarea dreptului la apărare.
Astfel, pentru a asigura cunoașterea efectivă a actului de sancționare, instanța reține că textul art. 27 OG nr. 2/2001 se impune a fi aplicat în sensul că se va recurge la procedura afișării doar dacă procedura comunicării prin poștă cu confirmare de primire nu s-a putut realiza din diverse motive. D. această interpretare este aptă a asigura respectarea garanțiilor impuse de art. 6 CEDO, astfel cum a fost interpretat în jurisprudența Curții de la Strasbourg. În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 10/2013.
În consecință, instanța reține că procesul-verbal nu a fost legal comunicat petentului la data de 24.04.2012 astfel încât acesta se afla încă în termenul de formulare al plângerii contravenționale la momentul sesizării instanței.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se invocă și din oficiu.
Astfel, instanța constată că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată în dispozițiile art. 17 O.G. nr. 2/2001, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 175 alin. 2 C.proc.civ., nulitatea expresă este acea nulitate necondiționată de existența unei vătămări, aceasta fiind prezumată de către lege până la dovada contrarie.
Din analiza procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, instanța constată că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 2 Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronicăreprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 3 din același act normativ, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. De asemenea, în același act normativ, legiuitorul a definit datele în formă electronică ca reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice.
Mai mult, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 5 Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Conform prevederilor art. 7 din același act normativ, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța apreciază că semnătura electronică este strâns legată de un înscris în formă electronică, atât semnătura electronică, cât și înscrisul în formă electronică fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. Or, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 aflat la dosarul cauzei (fila 4), căruia i-a fost încorporat un „cod de bare”, nu a fost primit nici de către petent și nici de către instanță prin intermediul unui program informatic pentru a se putea verifica semnătura agentului constatator și conținutul actului, ci a fost primit pe suport de hârtie.
În plus, nici o dispoziție a Legii nr. 455/2001 nu reglementează posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției sau unui alt înscris autentic. Din Legea nr. 455/2001, în ansamblul ei, se desprinde concluzia că aceasta este aplicabilă exclusiv raporturilor juridice de drept privat. În plus, faptul că OG nr. 15/2002 a prevăzut posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale nu înseamnă că și procesele-verbale prin care se vor constata aceste fapte pot fi emise prin mijloace tehnice.
Prevederile Legii nr. 455/2001 sunt incompatibile cu normele care reglementează raporturile de drept administrativ astfel încât emiterea unui înscris electronic nu poate fi asimilată cu întocmirea unui proces-verbal de contravenție valid sub aspectul formei pe care trebuie să o îmbrace prin prisma prevederilor art. 17 OG nr.2/201 atâta timp cât legiuitorul nu a înțeles să instituie în mod expres posibilitatea întocmirii acestuia sub forma înscrisului electronic.
În același sens sunt și considerentele Deciziei nr. 6/2015 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, dezlegarea dată problemelor de drept fiind obligatorie conform art. 517 alin. 4 C.pr.civ.. Înalta Curte a reținut faptul că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Contrar celor susținute de către intimată, considerentele Deciziei nr. 6/2015 sunt incidente în prezenta cauză raportat la art. 517 alin. 4 C.pr.civ.. Obligația agenților constatatori de a semna olograf procesele-verbale nu a fost impusă prin considerentele deciziei menționate anterior ci rezultă din lege, Înalta Curte stabilind doar corecta interpretare a textelor legale.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul R. A. B. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012. Pe cale de consecință, petentul va fi exonerat de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
Având în vedere că instanța a constatat că există o cauză de nulitate absolută ce afectează actul de sancționare contravențională nu se va trece la analiza celorlalte susțineri ale petentului, procesul-verbal urmând a fi anulat.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că petentul a probat efectuarea unor cheltuieli în scop procesual în cuantum de 20 lei reprezentând taxă de timbru. În consecință, raportat la prevederile art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța urmează să oblige intimata la plata în favoarea petentului a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petentul R. A. B., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., . și domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. 4, . în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin C., J_, CUI_, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 de către intimată.
Exonereaza petentul de executarea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal . nr._/10.04.2012.
Obligă intimata la plata în favoarea petentului a sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Cluj N..
Pronunțata în ședința publica, azi, 05.06.2015.
JUDECATOR, GREFIER,
I. V. V. L.-M. M.
Red. I.V.V. 2 ex/12.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5670/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5669/2015. Judecătoria... → |
|---|
