Contestaţie la executare. Sentința nr. 6137/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6137/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 77336/301/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 6137/2015
Ședința publică din 17 Iunie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare in judecata formulate de contestatorul B. A. M. in contradictoriu cu intimata S. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezinta reprezenta contestatorului av. M. Bocsa, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca la data de 16.06.2015 s- a depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, din partea intimatei, in 2 exemplare, note scrise din care se comunica un exemplar cu reprezentanta contestatorului.
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 713 C. proc. civ. raportat la art. 650 C. proc. civ. si pune in discutie exceptiile nelegalei timbrari a contestatiei si exceptia tardivitatii actiunii.
Reprezentanta contestatorului solicita lasarea la a doua strigare pentru a studia notele scrise depuse la dosar.
Pentru a da posibilitatea reprezentantei contestatorului sa studieze notele scrise depuse la dosar, instanta lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se prezinta reprezentanta contestatorului av. M. Bocsa, lipsa fiind intimata.
Reprezentanta contestatorului arata ca raportat la exceptia netimbrarii invocata de intimata a aratat si prin raspunsul la intampinare si precizeaza ca odata cu contestatia la executare a fost depusa si taxa judiciara de timbru, dovada aflandu- se la fila 8, sens in care solicita respingerea acestei exceptii. In ceea ce priveste exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare arata ca contestatorul a luat la cunostiinta despre actele de executare la momentul la care a fost poprit contul bancar personal al contestatorului de la Banca Transilvania. Luarea la cunostiinta a avut loc la data de 18 noiembrie 2014 iar depunerea contestatiei la executare s- a facut in data de 19 noiembrie 2014. In acest sens arata spre vedere instantei dovada de comunicare a contestatiei existand si plicul la dosar sens in care solicita respingerea celei de- a doua exceptii. In cazul in care cineva se face vinovat de faptul ca nu i- au fost comunicate mai devreme actele de executare clientului sau acesta este executorul judecatoresc care nu a comunicat nici un act de executare, nici o somatie si nici o notificare si nici creditorul nu a comunicat nici o notificare catre debitor la adresa acestuia. Desi asa cum a aratat si in completarea la contestatie contestatorul locuieste in Cluj- N. din anul 2009 cu forme legale si din anul 2006 fara forme legale. In opinia sa apreciaza ca contestatorul este in termen pentru formularea contestatiei la executare, termenul de 15 zile incepand de la momentul de la care debitorul a luat la cunostiinta despre executarea care se face asupra sa.
In urma deliberarii, asupra exceptiilor invocate de intimata, instanta constata ca dovada achitarii taxei judiciare de timbru pe actiune se afla la fila 8 din primul dosar constituit iar contestatorul a formulat actiunea in termenul legal de 15 zile de la data la care a luat la cunostiinta de poprirea infiintata asupra contului sau deschis la Banca Transilvania, conform dovezilor de la filele 9 si 19 din primul dosar constituit motiv pentru care constata ca exceptiile sunt neintemeiate si le respinge ca atare.
Instanta pune in discutie cererea de suspendare a executarii silite.
Reprezentanta contestatorului invedereaza instantei ca isi mentine cererea de suspendare a executarii silite solicitand admiterea ei. In acest sens solicita a se avea in vedere ca sunt indeplinite conditiile pentru admiterea cererii, cautiunea fiind achitata si depusa, in original, in dosarul de suspendare provizorie. In opinia sa apreciaza ca sunt indeplinite conditiile urgentei si a prejudiciului. Practic suma mare de bani care este executata abuziv justifica prejudiciul cauzat contestatorului. Urgenta se justifica prin aceea ca in cazul in care la acest termen de judecata nu se va admite cererea de suspendare pana la solutionarea dosarului in cazul in care se vor exercita si caile de atac aceasta cerere va ramane fara obiect cererea de suspendare.
Instanta ramane in pronuntare asupra cererii de suspendare a executarii silite si acorda cuvantul reprezentantei contestatorului asupra probelor.
Reprezentanta contestatorului solicita ca mai intai sa ii fie acordat cuvantul asupra exceptiilor invocate intrucat in cazul in care se va admite exceptia necompetentei executorului judecatoresc si exceptia prescriptiei dreptului de a obtine executarea silita, probele solicitate de contestator ar deveni inutile ar ramane fara obiect. Totodata arata ca a solicitat intimatei sa depuna la dosar dovada sumelor solicitate intrucat contestatorul sustine ca a achitat intreaga suma pe care intimata o solicita. Avand in vedere ca este vorba despre un credit din anul 2005 contestatorul nu mai detine dovezile de achitare a acestor sume insa din punctul de vedere al contestatorului intimata este tinuta sa faca dovada sumelor solicitate intrucat sumele prevazute in titlul executoriu si sumele solicitate de intimata nu corespund. Avand in vedere ca exista diferente intre aceste sume considera ca se impune ca intimata sa faca dovada sumelor solicitate si a modului de calcul al penalitatilor de intarziere.
Asupra exceptiilor necompetentei executorului judecatoresc si prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, instanta apreciaza ca in contextul dat reprezinta aparari de fond iar nu exceptii propriu- zise, motiv pentru care vor fi analizate ca atare.
Instanta apreciaza ca dovada cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care o incuviinteaza si retinand ca inscrisurile existente la dosar sunt suficiente pentru solutionarea litigiului, respinge cererea formulata de contestator privind comunicarea de inscrisuri suplimentare.
Reprezentanta contestatorului arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta declara inchisa faza cercetarii procesului si acorda cuvantul reprezentantei contestatorului asupra fondului cauzei.
Reprezentanta contestatorului solicita admiterea cererii de chemare in judecata asa cum a fost formulata si completata, cu cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru si toate celelalte cheltuieli pentru care exista chitante depuse la dosar. In continuare solicita a se avea in vedere ca toate actele de executare silita au fost intocmite de un executor judecatoresc necompetent teritorial, din punctul de vedere al contestatorului, intrucat executorul judecatoresc ar fi trebuit sa fie din circumscriptia Curtii de Apel de la domiciliul debitorului, iar debitorul are domiciliul pe raza municipiului Cluj-N. de mai bine de 5 ani de zile. Totodata solicita a se constata ca intreaga suma a fost achitata si totodata solicita a se constata prescrierea dreptului de a obtine executarea silita a intimatei intrucat acest drept s- a prescris cu 2 ani in urma.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând constata ca prin contestatia la executare înregistrata sub nr. de mai sus pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, contestatorul B. A. M. in contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L. a solicitat instanței anularea actelor de executare demarate de Biroul Executorului Judecătoresc Copuzean F. T. in dosarul execuțional nr. 1754/2014; anularea popririi infiintate si a executarii mobiliare; anularea titlului executoriu, anularea Incheierii de incuviintare a executarii silite din data de 14.10.2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti in dosar nr._/303/2014 si întoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatorul arata ca Biroul Executorului Judecătoresc Copuzean F. T. nu este competent sa demareze împotriva sa nici un act de executare întrucât sunt incalcate dispozitiile art. 651 alin. 1 lit. b si alin. 4 NCPC, având in vedere ca locuiește in Cluj-N. de peste 6 ani, astfel ca adresa indicata de executorul judecătoresc nu mai corespunde. De asemenea, este angajatul . SA, cu sediul in Cluj-N., si are un cont in care i se virează salariul, deschis la Banca Transilvania Cluj-N., așa incat adresa de domiciliu putea fi identificata si sa ii fie comunicate demersurile efectuate in dosarul de executare, ceea ce nu s-a intamplat, astfel ca pana la momentul la care i-a fost poprit contul de salariu nu a avut cunostinta de nici un fel de demers efectuat de creditor sau executorul judecătoresc. Un alt motiv de nelegalitate al executarii este faptul ca societatea la care este angajat nu a fost notificata, in calitate de terț poprit, deși contul pe care s-a pus poprire este contul de salariu. Mai arata contestatorul, ca din actele trimise de executorul judecătoresc către instituția bancara la care are cont deschis reiese ca cererea de executare silita a fost promovata de intimata, insa nu înțelege de ce a fost incuviintata o asemenea executare silita când persoana care a formulat cererea de executare silita a fost promovata de o alta persoana fata de cea din titlul executoriu invocat, perspectiva din care considera ca actele de executare sunt nule. De asemenea, nu datoreaza sumele solicitate, care nu știe ce reprezintă, întrucât pe contractul de credit este stipulata o alta suma, astfel ca se impune o verificare a plaților efectuate la acest credit si respectiv a sumelor restante si a modului de calcul al penalităților si dobânzilor aferente. Ceea ce a remarcat insa este faptul ca acel contract de credit de consum menționat a fost semnat in data de 02.12.2005, iar restituirea creditului se făcea in 60 de rate, respectiv 5 ani, astfel ca fata de prevederile art. 705 C. proc. civ., creditorul nu mai avea dreptul de a obține executarea silita întrucât au trecut mai bine de 4 ani de la încetarea contractului de credit.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, intimata solicita respingerea contestației la executare promovata de contestator, in principal ca netimbrata, arătând ca invoca excepția netimbrarii actiunii conform art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, si apoi excepția tardivității formulării contestației la executare, date fiind prevederile art. 714 C. proc. civ. In fapt, intimata arata ca Cetelem IFN SA, in calitate de cedent, S. S.a.R.L., in calitate de cesionar, si ., actualmente ., in calitate de administrator de patrimoniu, au incheiat in data de 30.06.2011 Protocolul nr. 6, prin care cedentul a cedat cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, intre care si cea rezultata din contractul de credit de consum nr._/02.12.2005 iar contestatorul a fost informat de cesiunea de creanța prin notificarea trimisa in data de 07.07.2011 la adresa din Bucuresti, .. 1, .. A, .. referitor la schimbarea adresei contestatorului, conform contractului de credit de consum menționat, art. 4.1 lit. e din condițiile generale de creditare, acesta era obligat sa anunțe Banca in termen de 5 zile calendaristice de la schimbarea adresei de domiciliu, lucru care nu s-a intamplat. Apoi, având in vedere ca reclamantul nu si-a respectat obligațiile asumate prin semnarea contractului de credit bancar, creditul acordat a devenit scadent anticipat, rezultând astfel o creanța certa, lichida si exigibila, pe care i-o datoreaza si pentru care a fost începuta executarea silita, suma la care au fost adăugate cheltuielile de executare si onorariul executorului. Mai mult, caracterul cert, lichid si exigibil al creanței sale a fost analizat de instnata de executare, respectiv Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti, care a încuviințat executarea silita la data de 14.10.2014. Referitor la cererea de anulare a actelor de executare, intimata apreciază ca este neîntemeiata întrucât reclamantul nu a dovedit incalcarea dispozițiilor legale aplicabile in materia executarii silite, executarea silita insasi si toate actele de executare întocmite de executorul judecătoresc respectând toate condițiile de fond si de forma prevăzute de Codul de procedura civila.
In drept au fost invocate art. 223, 411 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ., art. 205-208 C. poc. Civ. nou.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin răspuns la intampinare, contestatorul reiterează si stăruie asupra motivelor expuse prin acțiune si solicita respingerea excepției netimbrarii, învederând ca taxa judiciara de timbru in suma de 468 lei a fost achitata cu chitanța nr._/19.11.2014 si a fost depusa odată cu contestația la executare, a fost calculata conform art. 10 alin. 3 din OUG nr. 80/2013, iar temeiul legal invocat de intimata a fost abrogat, si respingerea excepției tardivității formulării contestației la executare, arătând ca aceasta a fost depusa a doua zi după ce a aflat de la banca faptul ca i-a fost poprit contul de salariu, moment pana la care nu a avut cunostinta de existenta dosarului de executare.
Prin Sentinta civila nr. 6216/2015 pronunțata in cauza a fost admisa excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, invocata de instanța din oficiu, si a fost declinata competenta de soluționare a cauzei in favoarea Judecatoriei Cluj-N..
La data de 22.05.2015, contestatorul si-a completat contestația la executare, solicitând desființarea popririi infiintate asupra terțului poprit . SRL, angajatorul sau, caruia i s-a comunicat adresa din data de 14.05.2015, si suspendarea executarii silite pana la soluționarea contestației la executare, pentru care a achitat cauțiunea de 550 lei cu chitanța nr._/1 din data de 21.05.2015 si recipisa de consemnare nr._/1 din aceeași data, arătând ca cerinta urgentei este întrunita având in vedere situația sa juridica precum si modalitatea de executare silita aleasa, respectiv prin poprire, astfel ca in ipoteza in care nu se admite cererea de suspendare a executarii silite, pana se va soluționa contestația la executare, întreaga suma solicitata de creditor prin executorul judecătoresc va fi poprita.
In drept a mai fost invocat art. 718 C. proc. civ.
Asupra excepțiilor nelegalei timbrări a contestației si tardivității acesteia, invocate de intimata, constatând ca dovada achitării taxei judiciare de timbru datorata de contestator se afla la filele 8 si 172 din primul dosar constituit, iar contestatorul a formulat acțiunea in termen de 15 zile de la data la care a luat la cunostinta de poprirea infiintata asupra contului sau deschis la Banca Transilvania, conform dovezilor de la filele 9 si 19 din primul dosar constituit, fata de dispozitiile art. 10 din OUG nr. 80/2013 si art. 714 C. proc. civ., instanța a reținut ca excepțiile sunt neîntemeiate, motiv pentru care au fost respinse.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine următoarele:
Prin cererea de executare silita din 08.09.2014, ce formează obiectul dosarului execuțional nr. 1754/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Copuzeanu F. T. (f. 72 dos.), intimata a solicitat executarea silita impotriva contestatorului, pentru realizarea creantei sale in suma de 5902 lei, din care suma de 3736 lei debit principal, 1340,03 lei dobânda aferenta creditului acordat, 443,95 lei penalitati si 381,63 lei comision restant, datorate de contestator in temeiul titlului executoriu constând in contractul de credit nr._ din data de 02.12.2005 emis de Cetelem IFN SA, prin care debitorul B. A. M. a fost obligat la achitarea sumei de 5902 lei, solicitând si recuperarea cheltuielilor de executare silita, precum si actualizarea sumelor cu dobânda si penalitati conform titlului executoriu, pana la achitarea efectiva a debitului.
Intimata este cesionar al creanței in suma de 5358,40 lei deținuta de creditorul Cetelem IFN împotriva contestatorului, in temeiul unui contract de cesiune de creanțe, conform extrasului din Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare de la filele 83-85 dos.
După ce a solicitat si dobândit incuviintarea executarii silite, in oricare din formele prevăzute de lege, prin Încheierea din data de 14.10.2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti in dos. nr._/303/2014 – f. 89, executorul judecătoresc a stabilit ca cheltuielile de executare silita sunt in suma de 1351,85 lei, din care onorariul executorului este de 731,85 lei, prin Încheierea din data de 04.11.2014 – f. 98 dos. si la aceeași data a infiintat poprirea asupra conturilor contestatorului deschise la terții popriți, printre care Banca Transilvania SA, si a emis instiintarea privind măsura popririi către contestator si somația, care au fost expediate in Bucuresti, .. 3, ., ., adresa mentionata in Contractul de credit de consum nr._ incheiat de contestator cu . – f. 74-78 si 90-97 dos.
Contestatorul are domiciliul in Cluj-N. din data de 10.07.2009, conform copiei cartii de identitate de la filele 7 si 11 dos.
Cu adresa nr._/12.11.2014, terțul poprit Banca Transilvania SA a comunicat executorului judecătoresc ca debitorul a fost identificat in baza sa de date ca având cont deschis si ca poprirea a fost instituita prin blocarea contului acestuia – f. 101 dos.
Infiintarea popririi este mentionata in extrasul de cont emis de terțul poprit Banca Transilvania SA, despre care contestatorul a luat cunostinta cel mai târziu la data de 11.11.2014, când apare interogarea soldului contului contestatorului – f. 19 dos.
Contestația la executare a fost expediata instanței la data de 19.11.2014, potrivit dovezii de la fila 9 dos., in termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 714 C. proc. civ.
Așa cum rezulta din cele ce preced, in principal, contestatorul susține ca executorul judecătoresc in cauza nu putea sa procedeze la executarea silita, astfel ca actele efectuate sunt lovite necondiționat de nulitate, in temeiul art. 651 alin. 4 C. proc. civ.
Așa fiind, instanța va cerceta cu prioritate motivul de nelegalitate a executarii silite anterior menționat, celelalte motive relative la legalitatea executarii silite fiind de prisos, în ipoteza in care acest motiv va fi găsit întemeiat.
Starea de fapt fiind deja reținuta, urmează a verifica normele de drept incidente in cauza.
Astfel, potrivit art. 651 lit. b C. proc. civ., hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare.
In acelasi timp, conform art. 781 alin 1 si 2 C. proc. civ., în cazul popririi pe conturile unei persoane fizice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află in circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul si-a deschis contul.
Așadar, in cazul executarii silita, nu are nici o relevanta domiciliul debitorului inscris in titlul executoriu si nici clauza contractuala relativa la obligația asumata de debitor, de a notifica creditorului schimbarea domiciliului sau, motiv pentru care apărarea intimatei in acest sens nu poate fi primita de instanța.
Apoi, in cauza dedusa judecații, contestatorul avea domiciliul in Cluj-N. la data începerii executarii silite, iar calitatea de terț poprit o are Banca Transilvania, la care contestatorul si-a deschis contul, care are sediul central tot in Cluj-N..
Prin urmare, este competent sa realizeze executarea silita mobiliara si sa înființeze poprirea oricare executor judecătoresc al cărui birou se afla in circumscripția Curții de Apel Cluj, ceea ce in speța de fata nu s-a intamplat deoarece biroul executorului judecătoresc Copuzeanu F. T. se afla in circumscripția Curții de Apel Bucuresti.
Pentru aceste considerente, instanța retine ca actele de executare silita efectuate in dosarul execuțional nr. 1754/2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc Copuzeanu F. T. sunt lovite de nulitate, executorul judecătoresc neavând competenta sa procedeze la executarea silita mobiliara si sa dispună infiintarea popririi, astfel ca in baza art. 719 C. proc. civ., instanța va anula toate actele de executare întocmite in dosarul execuțional nr. 1754/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Copuzeanu F. T..
Apoi, conform art. 650 alin. 2 C. proc. civ., in forma sa in vigoare la data începerii executarii silite, coroborat cu art. 107 C. proc. civ., in contextul constatării neconstitutionalitatii dispozițiilor art. 650 alin. 1 C. proc. civ. prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, incuviintarea executarii silite era data in competenta instanței de la domiciliul debitorului, drept care Încheierea de incuviintare a executarii silite din data de 14.10.2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti in dos. nr._/303/2014 este nelegala întrucât a fost pronunțata de o instanța necompetenta teritorial, perspectiva din care cererea de anulare formulata de contestator apare ca fiind întemeiata.
Prin urmare, in temeiul art. 719 rap. la art. 711 alin. 3 C. proc. civ., instanța va anula si Încheierea de incuviintare a executarii silite din data de 14.10.2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti in dos. nr._/303/2014, ceea ce conduce la lipsa de relevanta a susținerilor contestatorului si apararilor intimatei relative la caracterul cert, lichid si exigibil al creanței pretinsa de creditoare, precum si la calitatea de creditor al intimatei si prescripției dreptului acesteia de a cere executarea silita, care nu vor mai fi analizate.
Apoi, ca efect al soluției asupra căreia instanța s-a oprit, urmează ca popririle infiintate asupra disponibilităților bănești ale contestatorului nu vor mai subzista si, ca atare, acesta este indreptatit la întoarcerea executarii, prin repunerea in situația anterioara, potrivit dispozițiilor art. 722 si urm. C. proc. civ., motiv pentru care si aceasta cerere formulata de contestator trebuie admisa.
In schimb, contestatorul nu justifica nici un motiv de nulitate a titlului executoriu constând in Contractul de credit nr._ din data de 02.12.2005 incheiat cu ., astfel ca cererea sa de anulare a acestuia nu se verifica si prin urmare acest capat de cerere va fi respins ca neîntemeiat.
De asemenea, cererea de acordare a cheltuielilor de judecata constând in taxa judiciara de timbru, astfel cum a fost precizata de contestator la ultimul termen de judecata, este neîntemeiata si urmează a fi respinsa ca atare, date fiind dispozitiile art. 45 alin. 1 lit. f si alin. 2 din OUG nr. 80/2013, unde se prevede ca atunci când contestația la executare a fost admisa, in tot sau in parte, cum este cazul in speța de fata, contestatorul este indreptatit la restituirea taxei judiciare de timbru, integral ori proporțional cu admiterea actiunii, drept care se naște numai in momentul in ipoteza in care hotărârea a rămas definitiva.
In sfârșit, cum constestatia la executare a fost soluționata la primul termen de judecata, iar conform art. 718 alin. 1 C. proc. civ., instanța poate suspenda executarea numai până la soluționarea acesteia, urmează ca cererea de suspendare a executarii silita formulata de contestator nu mai poate fi primita, drept care urmează sa fie respinsa.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a executarii silite.
Respinge ca neîntemeiate excepțiile nelegalei timbrări si tardivității contestației la executare.
Admite in parte contestația la executare formulata de contestatorul B. A. M., CNP_1, domiciliat ., . in contradictoriu cu intimata S. S.a.R.L., cu sediul in Rue de Laboratoire, L-1911 Luxembourg, Nr. TVA LU23680666, cu sediul procesual ales in Bucuresti, .. 1, . si in consecința:
Anulează toate actele de executare întocmite in dosarul execuțional nr. 1754/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Copuzeanu F. T. si Încheierea de incuviintare a executarii silite din data de 14.10.2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti in dos. nr._/303/2014.
Dispune întoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare.
Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere având ca obiect anularea titlului executoriu si acordarea cheltuielilor de judecata constând in taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 17 iunie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 5 ex.
20.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5808/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6642/2015. Judecătoria... → |
|---|
