Contestaţie la executare. Sentința nr. 6021/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6021/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 6021/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 6021/2015
Ședința publică din 10 Iunie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de contestatorii R. O., R. F. D. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Se constata ca mersul dezbaterilor si cuvantul partilor asupra fondului cauzei au fost consemnate in incheierea de sedinta aferenta termenului de judecata din 3 Iunie 2015, care face parte integranta din prezenta hotarare.
INSTANTA
Deliberând, constata ca prin contestația la executare înregistrata sub nr. de mai sus, contestatorii R. O. si R. F. D. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. au solicitat instanței anularea in întregime a procedurii de executare silita ca fiind nelegala, fiind pornita de un organ necompetent si lămurirea intelesului si întinderii titlului executoriu, Sentința civila nr. 9599/2014, dosar_/211/2011* al Judecatoriei C., in sensul ca datoreaza suma de 1381,73 lei, ce a fost deja achitata, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatorii arata ca intimatul nu are competenta de a porni executarea silita prin organele sale a sentinței civile nr. 9599/25.09.2014 întrucât autoritatea administrativ teritoriala are atribuții de executare silita in ceea ce privește raporturile de drept material fiscal – art. 16 C. proc. fisc., al cărui subiect este contribuabilul persoana fizica – art. 17 C. proc. fisc., iar creanțele fiscale sunt cele prevăzute la art. 21 C. proc. fisc. In consecința, autoritatea publica locala poate executa silit prin proprii săi executori doar creanțele in materie fiscala, or sentinta civila sus identificata stabilește obligații cu caracter civil, rezultând dintr-un contract de închiriere incheiat intre parți, care nu da naștere la obligații cu caracter fiscal din partea lor. De asemenea, atâta timp cat pretinsa chirie restanta nu a putut fi executata direct de intimat, fiind nevoie de o acțiune de drept comun, nici executarea debitului rezultat dintr-un contract civil, chiar daca este cuprins . poate fi făcuta potrivit codului de procedura fiscala. Prin urmare, executarea silita pornita de intimat este nelegala si urmează a fi anulata. Apoi, contestatorii arata ca dispozitivul sentinței nr. 9599/2014 este neclar, iar motivarea sentinței nu il susține. Astfel, prin dispozitiv au fost obligați sa plateasca reclamantelor majorări de întârziere aferente perioadei 01.08.2008-8.05.2012 in cuantum de 1381,73 ron, cu penalitati de 0,5% pe zi de întârziere calculate de la data de 9.05.2012 pana la achitarea debitului principal. Or, daca se stabilește ca au de plata majorări de întârziere de 1381,73 ron pentru perioada 1.08.2008-8.05.2012, la acestea nu se datoreaza penalitati, deoarece nu exista majorări la majorări. In motivarea sentinței, la pag. 3, se arata ca paratii au achitat chiria pe perioada solicitata in cererea introductiva, așa incat au restanta doar pe luna aprilie 2014, insa aceasta nu face obiectul cererii introductive. Astfel, daca au achitat chiria pe perioada solicitat, nu mai au nici un debit principal, ci doar majorările de 1381,73 lei. Prin urmare, dispozitivul sentinței urmează a fi lămurit in sensul solicitat.
In drept au fost invocate art. 16, 17, 21, 136 si urm. C. roc. Fisc, art. 711 alin. 1 si 2 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, intimatul solicita respingerea contestației la executare ca neîntemeiata si exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecata, învederând ca prin Sentinta civila nr. 9599/2014 pronunțata de Judecătoria C.-N. in dos. nr._/211/2011*, contestatorii au fost obligați sa plateasca Consiliului local al municipiului C.-N. si Municipiului C.-N. majorări de întârziere aferente perioadei 01.08._12 in cuantum de 1381,73 lei, cu penalitati de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere calculate de la data de 09.05.2012 pana la achitarea debitului principal, așa cum au fost calculate in raportul de expertiza contabila parte integranta sin sentinta, întocmit de expert contabil Boldizsar G., anexa 13. In baza titlului executoriu, organul de executare silita din cadrul Serviciului urmărire creanțe buget local al Municipiului C.-N. a demarat executare silita pentru îndeplinirea obligației stabilita prin hotărârea judecătoreasca mentionata, iar prin actul de executare emis in dosarul execuțional nr. 290/2015, la data de 27.01.2015, contestatorii au fost somați sa achite suma de 4973,56 lei, compusa din 1381,73 lei reprezentand majorările de întârziere aferente perioadei 01.08._12 si suma de 3591,83 lei reprezentand majorări de întârziere in procent de 0,5%/zi, calculate de la data de 09.05.2012 si pana la 21.01.2015, conform titlului executoriu. Contestația la executare este neîntemeiata întrucât executarea silita este realizata de organul de executare silita competent, in conformitate cu dispozitiile art. 136 alin. 3, 4 si 141 alin 12 din OG nr. 92/2003, sens in care sunt si prevederile art. 623 C. proc. civ. si art. 1 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 coroborate cu cele ale art. 3 pct. 2 si 11 din Legea nr. 69/2010 si art. 3 alin. 1 din Legea nr. 273/2006. In ceea ce privește cererea de lămurire a intelesului si întinderii titlului executoriu, intimatul solicita respingerea ei ca neîntemeiata, arătând ca din dispozitivul acestuia, cat si din conținutul raportului de expertiza contabila judiciara rezulta ca, pe de o parte, cele statuate de instanța sunt mai mult decât clare, in sensul ca instanța a obligat contestatorii la plata sumei de 1381,73 lei, majorări de întârziere aferente perioadei 01.08._12, si la plata penalităților de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere, calculate de la 09.05.2012 pana la achitarea debitului principal, așa cum au fost calculate in raportul de expertiza judiciara parte integranta din sentinta, anexa 13. Mai departe, analizând anexa 13 la raportul de expertiza se poate constata ca expertul contabil a calculat in coloana 11, penalitati de întârziere in procent de 0,5% pe zi la debitul principal achitat cu întârziere/neachitat, aferente perioadei 09.05._14, care sunt in cuantum de 2858,73 lei si care se vor calcula in continuare pana la data plații. Organul de executare silita a actualizat conform titlului executoriu suma de 2858,73 lei pana la data de 21.01.2015, rezultând un debit accesoriu in suma de 3591,83 lei si, prin urmare, contestatorii au fost somați sa achite suma de 4973,56 lei.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Contestatorii nu au formulat răspuns la intampinare, insa prin note scrise au arătat ca fata de prevederile art. 1 alin. 4 C. proc. fisc., art. 136 alin. 1 si 141 au in vedere in mod explicit obligații fiscale, iar modalitatea de calcul privind majorări si penalitati primita in ședința din 06.05.2015 denota cu claritate ca majorările sunt calculate nelegal, ele neavând la baza sentinta civila nr. 9599/15.09.2014 ci plați si termene de plata ulterioare perioadei pe care hotărârea judecătoreasca o avea in vedere.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri, a dispus ca intimatul sa depună la dosar modul de calcul al sumei pretinsa contestatorilor si acvirarea dos. nr._/211/2011* al Judecatoriei C.-N..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin Sentința civila nr. 9599/2014 a Judecătoriei C.-N., pronunțata in Dosar nr._/211/2011*, definitiva si irevocabila, a fost admisa in parte cererea formulata de reclamanții Consiliul local al municipiului C.-N. si M. C.-N. in contradictoriu cu paratii R. F. D. si R. O. si in consecința au fost obligați paratii sa plateasca reclamanților majorări de întârziere aferente perioadei 1.08.2008-8.05.2012 in cuantum de 1381,73 lei, cu penalitati de 0,5% pe zi de întârziere calculate de la data de 9.05.2012 pana la achitarea debitului principal așa cum au fost calculate in raportul de expertiza tehnica parte integranta din sentinta întocmit de inginer expert Boldizsar G. anexa 13 si a fost respins capătul de cerere privind obligarea paraților la plata chiriei ca debit principal.
In considerentele hotararii judecatoresti s-a reținut ca prin cererea de chemare in judecata precizata, reclamanții au solicitat obligarea paraților la plata sumei de_,41 lei compusa din chiria aferenta lunilor august 2010-mai 2012 si penalitati de întârziere calculate pentru perioada 1.08._12, cu obligarea paraților la plata penalităților de întârziere pana la plata efectiva a debitului.
A mai reținut instanța ca din raportul de expertiza administrat in cauza reiese ca paratii au achitat chiria pe perioada solicitata in cererea introductiva, așa incat au restanta doar pe luna aprilie 2014, insa aceasta nu face obiectul cererii introductive, precum si faptul ca expertul a cuantificat majorările de întârziere datorate de contestatori pe perioada 1.08.2008-8.05.2012, acestea fiind in suma de 1381,73 lei, in rest expertul, raportat la platile făcute, calculând in anexa 13 in continuare penalitati datorate pana la achitarea chiriei ca si petit principal solicitat prin cerere.
Din anexa 13 a raportului de expertiza menționat in hotărârea judecătoreasca mai înainte amintita rezulta ca paratii au achitat chiria datorata pe perioada august 2010-mai 2012 cu întârziere, ultima plata fiind făcuta la data de 09.10.2012, astfel ca pe perioada 09.05._12 majorările de întârziere sunt in suma de 398,83 lei.
Cu chitanța . nr._/12.12.2014, contestatorii au achitat intimatului suma de 1381,73 lei, mentionata ca fiind taxa închiriere locuința, potrivit dovezii de la fila 8 dos.
In vederea realizării dreptului sau de creanța stabilit prin titlul executoriu sus identificat, prin somația nr. 290/27.01.2015 emisa de Serviciul urmărire creanțe buget local din cadrul Direcției impozite si taxe locale a Municipiului C.-N., înregistrata sub nr. 3330/27.01.2015, intimatul a somat pe contestatori sa plateasca suma de 4973,56 lei, reprezentand majorări, pentru care s-a început executarea silita in baza Sentinței civile nr. 9599/2014, dosar_/211/2011*, in termen de 15 zile de la primirea somației – f. 5 dos.
Prin urmare, contestația la executare înregistrata pe rolul instanței la data de 11.02.2015 este formulata in termenul legal prevăzut de art. 173 alin. lit. a din OG nr. 92/_.
Conform explicațiilor date de intimat prin intampinare, creanța pentru care aceasta a început executarea silita se compune din suma de 1381,73 lei, majorări de întârziere aferente perioadei 01.08._12, suma de 2858,73 lei reprezentand penalitati de întârziere in procent de 0,5% pe zi la debitul principal achitat cu întârziere/neachitat, aferente perioadei 09.05._14, si suma de 733,10 lei reprezentand actualizarea sumei de 2858,73 lei, conform titlului executoriu.
Din modul de calcul depus la dosar de intimat rezulta ca acesta recunoaște ca majorările de întârziere in suma de 1381,73 lei au fost achitate de contestatori cu chitanța mai sus mentionata, precum si faptul ca suma de 3591,83 lei se compune din totalul penalităților de întârziere calculate de expert prin anexa 13 la raportul de expertiza administrat in dos. nr._/211/2011* al Judecatoriei C.-N., aferente chiriei datorata de contestatori pe perioada ianuarie 2012-aprilie 2014, din care au fost deduse majorările de întârziere calculate pentru perioada 01.01._12, cuprinse in suma de 1381,73 lei, la care s-au adăugat majorări de întârziere de 0,5% pe zi corespunzatoare chiriei datorata de contestatori pe perioada aprilie 2014-ianuarie 2015 – f. 42-44 dos.
In drept, conform art. 136 alin. 3 C. proc. civ., creanțele bugetare care se încasează, se administrează, se contabilizează și se utilizează de instituțiile publice, provenite din venituri proprii și cele rezultate din raporturi juridice contractuale, se execută prin organe proprii, acestea fiind abilitate să efectueze procedura de executare silită, potrivit prevederilor acestui cod.
In acelasi timp, conform art. 141 alin 12 din acelasi Cod, executarea silită a creanțelor bugetare rezultate din raporturi juridice contractuale se efectuează în baza hotărârii judecătorești sau a altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Prin urmare, in cauza fiind in discuție încasarea accesoriilor unei creanțe bugetare datorata in temeiul unui contract de închiriere, stabilite printr-o hotarare judecătoreasca, urmează ca in mod corect intimatul a pornit executarea silita prin organele de executare proprii, perspectiva din care apărarea contestatorilor privind nelegalitatea executarii silite nu se verifica.
In acest sens, deși real ca potrivit art. 1 alin. 4 din OG nr. 92/2003, acest act normativ nu se aplică pentru administrarea creanțelor datorate bugetului general consolidat rezultate din raporturi juridice contractuale, dispozitiile legale anterior menționate deroga de la dispozitiile art. 1 alin. 4 si dau in mod expres si exclusiv executarea silita a acestor creanțe in competenta organelor de executare silita ale intimatului, urmand ca orice alt act de administrare al acestora sa se realizeze pe cale dreptului comun, ceea ce si in speța de fata s-a intamplat atunci când intimatul a chemat in judecata pe contestatori.
De asemenea, dispozitiile art. 623 C. proc. civ., art. 1 din Legea nr. 188/2000, art. 3 pct. 2 si 11 din Legea nr. 69/2010 si art. 3 alin. 1 din Legea nr. 273/2006, pe care isi întemeiază apărarea intimatul conduc la aceeași concluzie, ca dreptul de creanța de natura celui in cauza se pun in executare silita de către organele proprii ale unitatilor administrativ teritoriale.
In ce privește insa legalitatea executarii silite din perspectiva cuantumului creanței pretinsa contestatorilor si necesitatea lămuririi dispozitivului hotararii judecatoresti pusa in executare silita, instanța apreciază ca acțiunea contestatorilor este in parte întemeiata.
Astfel, conform prevederilor art. 662 C. proc. civ., executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă, iar creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
Potrivit prevederilor art. 713 alin. 3 C. proc. civ., partile pot solicita prin contestație lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu.
In cazul de fata se observa ca fiecare parte a inteles in mod diferit dispozitivul titlului executoriu, contestatorii apreciind ca doreaza exclusiv majorările de întârziere in cuantum de 1381,73 lei, pe care le-au si achitat, intimatul considerând ca este indreptatit la penalitățile de întârziere calculate asupra chiriei datorata de contestatori începând cu luna mai 2012 si pana la data de 31.05.2015, drept care se impune lămurirea lui.
Astfel, văzând considerentele si dispozitivul hotararii judecatoresti in cauza, cat si raportul de expertiza ce s-a menționat ca face parte integranta din aceasta, instanța constata ca susținerile contestatorilor nu pot fi primite întrucât prin Sentinta aceștia au fost obligați pe langa plata sumei in cuantum determinat de 1381,73 lei si la plata penalităților de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere, calculate de la data de 09.05.2012 pana la achitarea debitului principal, constând in chiria datorata de contestatori pe perioada august 2010-mai_, așa cum a reținut instanța in motivare, si care a fost achitata integral ulterior datei de 08.05.2012.
De asemenea, in contextul celor mai sus reținute, apărarea intimatului se dovedește a fi neîntemeiata întrucât acesta nu poate pretinde contestatorilor in temeiul hotararii judecatoresti in discuție decât penalitățile de întârziere aferente debitului principal, adică chiria datorata pe perioada august 2010-mai_, calculate intre data de 09.05.2012 si data achitării integrala a acestei chirii – 09.10.2012 potrivit anexei 13 a raportului de expertiza, iar nu si penalitățile de întârziere aferente chiriei datorata pentru o perioada ulterioara, așa cum pretinde intimatul, pentru care nu deține un titlu executoriu.
Așa fiind, instanța va lamuri înțelesul si întinderea dispozitivului titlului executoriu constând in Sentinta civila nr. 9599/2014 pronunțata in dos. nr._/211/2011* al Judecatoriei C.-N., in sensul ca paratii, in prezent contestatori, datoreaza suma de 1381,73 lei reprezentand majorări de întârziere aferente perioadei 01.08._12, precum si penalitati de întârziere de 0,5% pe zi, calculate de la data de 09.05.2012 pana la achitarea debitului principal, respectiv chiria datorata pentru perioada august 2010-mai 2012 si neachitata la data de 09.05.2012 - in cuantum de 1201,44 lei, achitata in intervalul 17.05._12, adică 398,83 lei.
Pe cale de consecința, având in vedere si plata sumei de 1381,73 lei făcuta de contestatori, urmează ca in limita sumei de excede creanței de 398,83 lei, apărarea contestatorilor privind nelegalitatea executarii silite se verifica, pe de o parte deoarece debitul in suma de 1381,73 lei era stins prin plata la data începerii executarii silite, iar pe de alta parte întrucât intimatul nu deține un titlu executoriu pentru penalitati de întârziere la plata chiriei datorata ulterior lunii mai 2012.
In acest context, in temeiul art. 174 din OG nr. 92/2003, instanța urmează sa anuleze in parte somația nr. 290/27.01.2015 emisa de intimat, înregistrata sub nr._/27.01.2015, in ce privește suma de 4574,73 lei.
Cat privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecata constând in taxa judiciara de timbru, respectiv cererea de restituire a taxei judiciare de timbru formulata de contestatori la ultimul termen de judecata, instanța constata ca sunt neîntemeiate si trebuie respinse deoarece in privinta taxei judiciare de timbru contestatorii sunt indreptatiti la restituire, când contestația la executare a fost admisa, respectiv proporțional cu admiterea ei, drept care se naște numai in momentul in care hotărârea a rămas definitiva, conform dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. f si alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
De asemenea, onorariul avocațial nu a fost dovedit de către contestatori in pofida prevederilor art. 249 C. proc. civ., motiv pentru care cererea lor privind cheltuielile de judecata va fi respinsa in întregime.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite in parte contestația la executare formulata de contestatorii R. O., CNP_, si R. F. D., CNP_, ambii domiciliati in C.-N., ., ., jud. C., cu domiciliul procesual ales in C.-N., ., .. Kapcza Mikolt Krisztina, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul in C.-N., ., jud. C. si in consecința:
Lămurește intelesul si întinderea titlului executoriu constând in Sentinta civila nr. 9599/2014 pronunțata in dos. nr._/211/2011* al Judecatoriei C.-N., in sensul ca paratii, in prezent contestatori, datoreaza suma de 1381,73 lei reprezentand majorări de întârziere aferente perioadei 01.08._12, precum si penalitati de întârziere de 0,5% pe zi, calculate de la data de 09.05.2012 pana la achitarea debitului principal, respectiv chiria datorata pentru perioada august 2010-mai 2012 si neachitata la data de 09.05.2012 - in cuantum de 1201,44 lei, achitata in intervalul 17.05._12, adică 398,83 lei.
Anulează in parte somația nr. 290/27.01.2015 emisa de intimat, înregistrata sub nr._/27.01.2015, in ce privește suma de 4574,73 lei.
Respinge ca neîntemeiate celelalte pretenții.
Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 10 iunie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 4ex.
17.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5884/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6036/2015.... → |
|---|
