Contestaţie la executare. Sentința nr. 7196/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7196/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 4957/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR.7196/2015
Ședința camerei de consiliu de la 10 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. E. M.
Grefier E. M.
Pe rol fiind judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către contestatorul Z. M. C. în contradictoriu cu intimata . BIROU REGIONAL CLUJ, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de amânare a pronunțării din data de 09.07.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data 18.03.2015 sub număr unic de dosar_, contestatorul Z. M. C. a solicitat, în contradictoriu cu . BIROI REGIONAL CLUJ, anularea formelor de executare silită, întoarcerea executării silite realizată în dosarul execuțional nr. 269/2015 al B. C. M. R. și obligarea la plata cheltuielilor de judecată .
Pe cale de excepție s-a invocat excepția dreptului creditoarei de a solicita executarea silită.
În motivarea în fapt a contestației, s-a arătat că, conform contractului de credit încheiat cu ., suma de 2200,5 lei trebuia restituită în 48 rate începând cu data de 10.01.2007. Astfel, în lipsa declarării scadenței anticipatea creditului, termenul de prescripție de 3 ani curge de la data scadenței fiecărei rate în parte . În ipoteza în care creditul a fost declarat aqnticipat scadent, termenul de prescripție curge de la această dată. Cuttoate acestea, calculând termenul general de prescripție de la data scedenței ultimei rate, acesta s-a împlinit la data de 10.01.2011 iar cererea de executare silită a fost înregistrată în 2015. Așadar, termenul de prescripție s-a împlinit la data de 10.01.2014, neexistând niciun motiv de suspendare sau întrerupere a acestuia.
Potrivit art. 6 alin. 4 NCC, prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse în întregime legii care le-a instituit. În speță, prescripția a început și s-a împlinit înainte de . noului cod civil, așadar regulile referitoare la întreruperea sau suspendarea prescipției sunt guvernate de lg. 167/1958.
Executarea siită este nelegală impunându-se anularea acesteia deoarece s-a declanșat și se defășoară în numele unei societăți care nu are calitatea de a formula cerere de executare silită.
Nu există dovada cesiunii de creanță, astfel că . are calitatea de a formula cerere de executare silită. Dcaă s-a făcut o cesiune de creanță, aceasta trebuia comunicată contestatorului, cu arătarea identității cesionarului, a creanței cedat cu solicitarea expresă ca plata să se facă cesionarului.În urma repetatelor convorbiri telefonice, a solicitat să i se comunice dovada scrisă a cesiunii, lucru care nu s-a realizat niciodată. Creanța transmisă prin cesiune intervenită după . Codului civil își păstrează regimul stability de normele în vigoare la data nașterii creanței.
S-a precizat că nu cunoaște data cesiunii, dacă aceasta există, astfel că precizează ca temei de drept atât vechiul, cât și noul cod.
Execuatarea nu este legală nici sub aspectul sumei solicitate în cuantum de 2330,25 lei, deoarece nu se precizează ce reprezintă suma. Astfel, contestatorul a achitat parțial creditul, iar dacă suma se compune din credit neachitat plus dobânzi, nu se arată modul de calcul al acestora.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. Lg. 167/1958, art. 2500 și următ Cod civ, art. 711 și următ C., art. 1566 și următ C civ și vechiul cod civil.
Cererea a fost legal timbrată (f. 3).
La cerere, contestatorul a atașat înscrisuri (f. 4—9).
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri.
A fost atașat dosarul execuțional nr. 269/2015 al B. C. M. R. (f. 24-73).
Excepția prescripției a fost unită cu fondul cauzei .
Analizând actele dosarului raportat la excepția invocată, reține următoarele:
Între contestatorul Z. M. C., în calitate de debitor și ., în calitate de creditor, s-a încheiat, la data de 10.10.2006, contractul de credit de consum nr._.
Potrivit clauzelor contractuale, acest contract de credit a fost încheiat pe o peioadă de 48 luni, fiind prevăzută o perioadă de grație de 2 luni, astfel încât prima scadență urma a fi înregistrată la data de 10.01.2007.
Rezultă, raportat la clauzele contractuale, faptul că ultima rată lunară urma a fi plătită la data de 10.02.2009, dată de la care începe să curgă termenul de precipție în ceea ce privește dreptul creditorului de a solicita executarea silită.
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 4 NCC, prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse în întregime dispozițiilor legale care le-au instituit.
Rezultă, raportat la textul legal menționat că în speță sunt aplicabile dispozițiile D-L 167/1958.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din D-L 167/1958, ,, Dreptul la acțiune, avînd un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege. Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii. Orice clauza care se abate de la reglementarea legală a prescripției este nulă,, iar potrivit disp. art. 3 din același act normative, termenul d eprescripție este de 3 ani.
În speță, potrivit dosarului execuțional nr. 269/2015, executarea silită a fost încuviințată potrivit încheierii pronunțată la data de 13.02.2015 de către B. C. R., după împlinirea termenului de prescripție în ceea ce privește executarea silită.
Având în vedere considerentele expuse, excepția prescripției dreptului creditoarei de a cere executarea silită, invocată de către contestator va fi admisă, cu consecința admiterii contestației la executare și a anulării tuturor formeleor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 269/2015 al B. C. M. R..
Contestatorul a solicitat întoarcerea executării silite.
Potrivit disp. art. 723 NCPC – executarea silită în speță fiind începută sub imperiul noului cod de procedură ciivlă - în cazul desființării titlului executoriu sau al executării silite, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acesteia iar cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
În consecință, față de dipozițiile legale sus-menționate, se va dispune întoarcerea executării silite realizată în dosarul execuțional nr. 269/2015 al B. C. M. R..
Față de disp. art. 451 și următ NCPC, intimata va fi obligată la plata sumei de 194 lei către contestator, cu titlu de cheltuieli de judecată, cosntând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului creditoarei de a cere executarea silită, invocată de către contestator.
Admite contestația la executare formulată de către contestatorul Z. M. C., cu domiciliul în Cluj-N., .. 195, jud. Cluj împotriva executării silite pornite în dosarul nr. 269/2015 al B. C. M. R., pentru creditorul . BIROU REGIONAL CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., . și, în consecință:
Anulează toate formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 269/2015 al B. C. M. R..
Dispune întoarcerea executării silite realizată în dosarul execuțional nr. 269/2015 al B. C. M. R..
Obligă intimata la plata sumei de 194 lei către contestator, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2015
PREȘEDINTE GREFIER
L. E. M. E. M.
Red/dact. LEM/4 ex/16.07.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 7281/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6791/2015.... → |
|---|
