Contestaţie la executare. Sentința nr. 7414/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7414/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 1237/211/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7414/2015
Ședința Publică din 14 iulie 2015
Complet constituit din :
JUDECATOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind contestația la executare formulată de contestatoarea M. A. M. în contradictoriu cu intimata . SRL.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 19 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față,
Reține că prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.01.2015, contestatoarea M. A. M. a solicitat, prin avocat cu împuternicire la dosar fila 7,în contradictoriu cu intimata . SRL să se constate lipsa calității procesuale active în promovarea executării silite a intimatei, anularea încheierii civile nr._/CC/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosarul nr._/211/2014 de încuviințare a executării silite, încetarea executării silite și anularea actelor de executare pe motiv de prescrierea a cererii de executare, neîntemeiată și lipsită de obiect, în subsidiar reducerea cheltuielilor de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat în esență că reclamanta nu cunoaște cine este societatea intimată, fiind că contractul de emitere card nr._/02.04.2008 a fost încheiat cu BRD, iar nu cu intimata. Nu a fost notificată cu privire la cesiunea de creanță. A invocat și faptul că executarea silită a fost pornită în baza unui titlu executoriu din anul 2008, din care ultima plată s-a făcut în anul 2009, cu mai mult de 3 ani în urmă, astfel că dreptul de a obține executarea silită s-a prescris, creditoarea formulând cerere de încuviințare a executării silite mult după expirarea termenului legal. Apoi, cererea de executare formulată este lipsită de obiect, fiindcă creditul de 1200 lei a fost achitat integral.
În drept, au fost invocate dispozițiile art._ C.pr.civ.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 190,94 lei, conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, f. 24.
Prin întâmpinarea depusă la data de 25.03.2015, intimata a solicitat respingerea contestației la executare pentru motivele arătate la filele 31-32.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1506, C.civ., art. 1568 li 1574 C.civil, art. 632 C.pr.civ., art. 706 C.pr.civ.
La solicitarea instanței a fost comunicată copia certificată a dosarului execuțional nr. 877/2014 al SCPEJ M. ȘI ASOCIAȚII, f. 50-148.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Pe fondul contestației la executare, reține că la data de 02.04.2008 a fost încheiat contractul de emitere card M. Card nr._/02.04.2008 între contestatoarea M. A. M. și BRD FINANCE IFN SA. Contractul de credit a fost cesionat către intimata . SRL la data de 01.06.2011, conform contractului de cesiune de creanțe nr. 4/01.06.2011 anexat întâmpinării.
La data de 17.10.2014, intimata a formulat cerere de executare silită ce a fost înregistrată sub nr. 877 pe rolul SCPEJ M. ȘI ASOCIAȚII.
SCPEJ M. ȘI ASOCIAȚII a solicitat instanței de executare încuviințarea executării silite, iar prin încheierea civila nr._/CC/2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosarul nr._/211/2014, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu contract de emitere card M. Card nr._/02.04.2008, f. 76 din dosar.
Prin somația emisă de către executorul judecătoresc in dosarul execuțional 877/2014 la data de 13.01.2015 contestatoarea a fost obligată ca in termen de cel mult o zi de la primire să achite creditorilor suma de 1855,85 lei debit și suma de 800,53 lei cheltuieli de executarte silită.
În drept, potrivit art.712 alin.(1) N.C.p.c. ”împotriva executării silite, a încheierii date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Așadar, potrivit art.712 N.Cod procedură civilă, contestația la executare are drept scop verificarea legalității executări silite iar în măsura în care se constată că aceasta nu a respectat normele prevăzute de lege, poate îndrepta sau anula actul de executare contestat, ori poate dispune anularea ori încetarea executării silite înseși.
Analizând argumentele invocate de către contestatoare în susținerea nelegalității executării silite, instanța apreciază că acestea sunt întemeiate. Instanța reține că argumentul principal invocat este faptul că intimata nu a notificat contestatoarea despre contractul de cesiune.
În speță, din înscrisurile existente în dosarul execuțional nr. 877/2014 al SCPEJ M. ȘI ASOCIAȚII reiese că Contractul de credit a fost cesionat către intimata . SRL la data de 01.06.2011, conform contractului de cesiune de creanțe nr. 4/01.06.2011 anexat întâmpinării. Dovada notificării acestei cesiuni către contestatoare nu se regăsește însă la dosarul cauzei.
Instanța reține că fata de terti, cesiunea de creanta produce efecte în sensul ca le este opozabila numai din momentul îndeplinirii cerintelor de publicitate care constau în notificarea facuta debitorului sau acceptarea cesiunii de catre debitor prin înscris autentic. Practic, întrucât este considerat a fi un tert fata de contractul de cesiune, debitorul cedat poate sa ignore acest contract pâna în momentul îndeplinirii formalitatilor prevazute de art. 1393 C.civ., chiar daca se poate afirma ca debitorul ar fi aflat indirect despre acest contract.
Cesiunea fata de debitorul cedat începe sa-si produca efecte din momentul în care cesiunea îi devine opozabila, si anume de la data notificarii facuta prin executorul judecatoresc sau de la data acceptarii facute de debitorul cedat prin act autentic sau act sub semnatura privata. Astfel, debitorul cedat poate plati în mod valabil cedentului, conform art. 1395 C.civ. Daca cedentul face cesiunea, debitorul cedat se poate apara împotriva cesionarului invocând dovezile de plata obtinute de la cedent, cu conditia ca acestea sa aiba o data anterioara notificarii sau acceptarii. Asadar, valabilitatea acestor dovezi nu depinde deci de data la care s-a facut cesiune, întrucât chiar în cazul în care debitorul cedat a platit cedentului dupa ce s-a facut cesiunea, el va fi liberat de obligatie daca plata a fost facuta înainte de notificare ori de acceptare. Desi cesiunea de creanta intervine fara a se cere consimtamântul debitorului cedat, ea nu poate dauna acestui debitor, motiv pentru care acesta îsi pastreaza dreptul de a opune cesionarului toate exceptiile pe care le putea opune si cedentului: nulitatile, rezilierea, prescriptia, autoritatea de lucru judecat, etc.
Instanța reține că, în speță, intimatul cesionar . SRL nu a făcut dovada notificării debitorului cedat cu privire la cesiunea de creanță care a operat, neexistând la dosar dovada comunicării acesteia la domiciliul actual al contestatoarei. Astfel că față de debitorul cedat – în speță contestatoarea - cesiunea de creanță încheiată la data de 01.06.2011 nu este opozabilă și nefiind opozabilă, creditorul cesionar nu este titularul unei creanțe certe lichide și exigibile. Neavând o creanță care să întrunească condițiile legii, intimata nu putea demara în mod legal executarea silită împotriva contestatoarei.
Instanța conchide că inopozabilitatea creanței cesionarului față de debitorul cedat în lipsa comunicării scrise a cesiunii anulează caracterul cert al creanței.
În consecință, având în vedere că în speță creditoarea intimată a procedat la demararea procedurii executării silite fără a deține în contra contestatoarei o creanță acre să respecte exigențele art. 663 NCPC, instanța constată că, în speță, se impune soluția de admitere a contestației la executare, în temeiul art. 712 alin. 1 din Codul de procedură civilă, și de anulare a executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 877/2014 al SCPEJ M. ȘI ASOCIAȚII și încetare a executării silite.
Văzând dispozițiile art. 453 C.pr.civ. coroborat cu art. 54 lit. f din OUG nr. 80/2013, precum și cererea contestatoarei, instanța va dispune restituirea taxei de timbru achitată de contestatoare la rămânerea definitivă a prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulata de contestatoarea M. A. M., cu domiciliul în loc. Mănășturu Românesc nr. 86, jud. Cluj, în contradictoriu cu . SRL, cu sediul procesual ales la Biroul Regional Cluj-N., din loc. Cluj-N., ., ..
Dispune anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 877/2014 al SCPEJ M. ȘI ASOCIAȚII și încetarea executării silite.
Dispune restituirea taxei de timbru achitată de contestatoare la rămânerea definitivă a prezentei.
Cu drept de APEL în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțata în ședința publică din 14.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red./Dact./CSN/4 ex./14.09.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Comisie rogatorie internaţională. Sentința nr. 6889/2015.... → |
|---|
