Somaţie de plată. Sentința nr. 7378/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7378/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 11721/211/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ NR. 7378/2015
Ședința publica din data de 14.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de creditoarea . împotriva debitoarei ., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si a doua strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, după care:
Verificându-și competența, în temeiul art. 131alin. 1 din Codul de procedură civilă, pe baza prevederilor contractului depus la dosar, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea, raportat la dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. k și art. 126 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă.
În temeiul art. 246 alin. 1, art. 247 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța invocă, din oficiu, excepția precripției dreptului material la acțiune, conform disp. art. 18 raportat la art. 1 și 3 din Decretul Nr. 167/1958 si, fata de prev. art. 237 alin. 2 pct. 1 din Codul de Procedură Civilă, pune in discutie exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Instanta apreciaza ca, pentru solutionarea exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune,se impune administrarea probei cu inscrisuri si, conform prev. art. 248 alin. 3 raportat la art. 250, art. 255 si art. 265 din Codul de procedura civila, incuviinteaza in probatiune inscrisurile necesare solutionarii exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune, ce au fost atasate actiunii introductive, considerand ca acest mijloc de proba este admisibil potrivit legii si de natura a conduce la solutionarea incidentului procedural.
Raportandu-se la prev. art. 248 alin. 1 si art. 246 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, instanța rămâne în pronunțare cu privire la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, fiind vorba despre o exceptie absoluta, peremptorie ce, in caz de admitere, face inutila cercetarea cauzei in fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată, constată:
In temeiul cererii de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 16.06.2015, sub nr._, reclamanta creditoare ., prin avocat cu imputernicire la fila 35 din dosar, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta debitoare ., emiterea unei ordonanțe care să conțină obligarea debitoarei la plata sumei de 11.670,12 lei, reprezentand retineri cu titlu de garantie in realizare, ulterior transformata in garantie in responsabilitate, in baza contractului de subantrepriza din data de 24.08.2008; cu acordarea cheltuielilor de judecata.
În esență, în motivarea cererii, creditoarea a arătat că, intre parti, a fost incheiat contractul de subantrepriză nr. 190/29.04.2008, in baza caruia creditoarea s-a angajat la executarea lucrarilor de montare a tuburilor radiante in interiorul Centrului Logistic „Pro Logis” din ..
A precizat reclamanta creditoare ca, in temeiul art. 6.4 din contract, garantiile de buna-executie retinute din facturile partiale vor fi restituite subantreprenorului de catre antreprenor in termen de 45 zile de la data predarii-preluarii lucrarilor, insa debitoarea a retinut garantia de buna-executie in valoare totala de 25.592,41 lei, conform facturilor nr. 43/27.06.2008, nr. 54/31.07.2008 si nr. 62/07.10.2008 si nu a mai achitat aceste retineri, in intregime, nici pana in prezent. A mai invederat creditoarea faptul ca, prin compensarile intervenite conform procesului-verbal de compensare incheiat la data de 17.08.2009, debitoarea a platit suma de 13.922,29 lei, diferenta nefiind restituita, desi parata a fost notificata in acest sens, prin executor judecatoresc.
Apreciind ca detine o creanta certa, lichida si exigibila, creditoarea a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1013 și următoarele din Codul de Procedură Civilă.
În probațiune, s-a depus un set de înscrisuri la dosarul cauzei (filele 5-31).
Acțiunii i-a fost anexata somația transmisă debitoarei, conform prev. art. 1015 din codul de procedură civilă (filele 32-34).
Cererea a fost legal timbrată (fila 4).
Desi legal citata, sub sancțiunea prev. de art. 1019 alin. 3 din Codul de Procedură Civila, pârâta debitoare nu a depus întâmpinare la dosar in termen legal și nici nu s-a prezentat in fata instantei, in vederea formularii unei pozitii procesuale.
In cadrul termenului de judecata din data de 14.07.2015, din oficiu, instanța a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si a retinut cauza în pronunțare cu privire la acest incident procedural, fiind vorba despre o exceptie absoluta, peremptorie ce, in caz de admitere, face inutila cercetarea cauzei in fond.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, excepția prescriptiei dreptului material la actiune, reține următoarele:
În fapt, între parti (debitoarea- in calitate de antreprenor si creditoarea- in calitate de subantreprenor), s-au desfășurat relații de natura comerciala, in temeiul contractului de subantrepriza nr. 190/29.04.2008, avand ca obiect executarea profesionala completa a lucrarilor de montare a tuburilor radiante in interiorul Centrului Logistic „Pro Logis” din ., Hala DC3-DC4, valoarea contractului fiind de 69.080 Euro (filele 5-24). Actul juridic a fost asumat de catre ambele parti, pe baza de semnatura reprezentant si stampila, fiind garantata, in aceasta modalitate, respectarea intocmai a clauzelor convenite.
Conform prevederilor contractuale ce reglementeaza conditiile financiare si de decontare, partile au convenit cu privire la perceperea, de catre antreprenor, a unor garantii pentru asigurarea bunei executari a contractului de catre subantreprenor, in cuprinsul art. 6.6 lit. b din contract fiind stipulata garantia de buna-executie, de 10 %, retinuta din facturile partiale emise de subantreprenor.
Coroborand mentiunile facturilor nr. 43/27.06.2008, nr. 54/31.07.2008 si nr. 62/07.10.2008 cu cele ale adresei emisa de ., sub nr. 928/17.08.2009 (filele 25-28), instanta constata ca debitoarea, in calitatea sa de antreprenor, a retinut suma de 25.592,41 lei, cu titlu de garantie de buna-executie, in temeiul contractului de subantrepriza nr. 190/29.04.2008 (cuantumul de 10%, perceput la valoarea totala a lucrarilor).
Din contravaloarea facturii nr. 43/27.06.2008 a mai fost retinuta si suma de 12.621,6 lei, cu titlu de garantie de buna-executie, suma ce a fost, ulterior, destinata garantiei de responsabilitate, impusa subantreprenorului prin art. 6.6 lit. c din contract, in cuantum de 5% din suma totala a lucrarilor. In acest sens, sunt mentiunile adreselor emise de ., sub nr. 928/17.08.2009 si nr. 1201/19.05.2012 (filele 28 si 30), ce se coroboreaza cu mentiunile extrasului de cont de la fila 31 din dosar.
Garantia de buna-executie retinuta din facturile partiale trebuia sa fie restituita subantreprenorului de catre antreprenor, in termen de 45 zile de la data predarii-preluarii lucrarilor, dupa cum rezulta din continutul art. 6.4 al contractului.
Raportandu-se la continutul procesului-verbal de compensare incheiat, intre parti, la data de 17.08.2009 (fila 29), instanta apreciaza ca lucrarile ce au facut obiectul contractului de subantrepriza incheiat intre parti au fost receptionate de catre antreprenor, care avea, asadar, obligatia de a restitui garantia de buna-executie, retinuta din contravaloarea facturilor nr. 43/27.06.2008, nr. 54/31.07.2008 si nr. 62/07.10.2008. Insa, antreprenorul, desi, in temeiul procesului-verbal de compensare incheiat, intre parti, la data de 17.08.2009 si-a asumat obligatia de restituire a garantiei de buna-executie, ca obligatie de plata asumata contractual (rezultand, astfel, ca recunoaste receptia lucrarilor), a platit subantreprenorului doar suma de 13.922,29 lei, cu acest titlu, prin achitarea unei facturi emisa de un creditor al subantreprenorului in sarcina societatii.
Ca atare, in temeiul art. 6.6 lit. b coroborat cu art. 6.4 din contract, antreprenorul trebuia sa mai plateasca subantreprenorului diferenta garantiei de buna-executie, in cuantum de 11.670,12 lei, ce a fost retinuta din contravaloarea lucrarilor executate de creditoare, de care a beneficiat debitoarea, sens in care . a emis, in atentia ., adresa nr. 1201/19.05.2012, solicitandu-i plata sumei restante (fila 30). Nu exista, insa, la dosarul cauzei, dovada transmiterii acestei adrese sau pozitia debitoarei fata de suma imputata.
Creditoarea alega ca diferenta garantiei de buna-executie, in cuantum de 11.670,12 lei nu a mai fost restituita pana in prezent, dar subantreprenorul a ramas in pasivitate si procedat, doar la data de 27.03.2015, la comunicarea, prin executor judecatoresc (filele 32-34), a somației, prin care i s-a solicitat debitoarei plata sumei restante, conform dispozițiilor art. 1015 din Codul de Procedură Civilă. Procedura prealabila a rămas fără rezultat si creditoarea a promovat prezenta cerere de emitere a ordonanței de plată, solicitand obligarea debitoarei la plata sumei restante in cuantum de 11.670,12 lei, debit ce s-a aratat ca reprezinta retineri cu titlu de garantie in realizare, ulterior transformata in garantie in responsabilitate, in baza contractului de subantrepriza din data de 24.08.2008.
Totusi, fata de continutul adreselor emise de ., sub nr. 928/17.08.2009 si nr. 1201/19.05.2012 (filele 28 si 30) si a extrasului de cont de la fila 31 din dosar, inscrisuri sub semnatura privata avand valoarea probatorie conferita de art. 273 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, intrucat au fost recunoscute de partea ce a sesizat instanta, prevalandu-se de continutul documentelor, nu poate fi primita sustinerea creditoarei cu privire la destinatia sumei de 11.670,12 lei, in sensul ca a fost transformata in garantie de responsabilitate, suma ce trebuia restituita de antreprenor doar la 36 luni de la data predarii procesului-verbal de luare in folosinta.
Insusi subantreprenorul, prin inscrisurile ce emana de la societate si sunt asumate pe baza de semnatura reprezentant si stampila, a aratat ca garantia de responsabilitate este in suma de 12.621,6 lei, 5% din valoarea totala a lucrarilor, si a fost retinuta din contravaloarea facturii nr. 43/27.06.2008 (fila 30), in completarea sumei de 25.592,41 lei, retinuta din contravaloarea facturilor nr. 43/27.06.2008, nr. 54/31.07.2008 si nr. 62/07.10.2008, cu titlu de garantie de buna-executie, respectiv 10% din valoarea totala a lucrarilor. Mai mult, extrasul de cont nr. 52/02.02.2012 este de natura a dovedi faptul ca antreprenorul a retinut atat suma de 11.670,12 lei, cu titlu de garantie de buna-executie, cat si suma de 12.621,6 lei, cu titlu de garantie de responsabilitate, garantii care, insumate, justifica debitul ilustrat prin acest extras de cont, in suma de 24.291,72 lei.
In consecinta, instanta apreciaza ca suma de 11.670,12 lei, ce a fost solicitata pe calea prezentei actiuni reprezinta garantia de buna-executie a contractului, avansata de subantreprenor pe baza disp. art. 6.6 lit. b din contract si care trebuie restituita in conformitate cu prev. art. 6.4 ale aceluiasi contract de subantrepriza.
Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, instanta va decide prin raportare la disp. art. 201 din Legea nr. 71/2011 și art. 6 alin. 1 din Codul Civil- ce arata ca „Prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit”. Se impune, astfel, aplicarea, in speta, a dispozitiilor Decretului Nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, din moment ce termenul de prescriptie a inceput sa curga sub imperiul acestei reglementari, anterior datei la care a intrat in vigoare Noul Cod Civil.
F. de prev. imperative ale art. 18 din Decretul Nr. 167/1958, instanța judecătorească este obligata ca, din oficiu, sa cerceteze, dacă dreptul la acțiune este prescris. Pentru a realiza aceasta analiza, instanta are in vedere prev. art. 1 alin. 1 si 2 din Decretul Nr. 167/1958, ce arata ca dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege si, odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal, se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii. Termenul stabilit de lege este reglementat in cuprinsul art. 3 din acelasi act normativ, ce arata ca termenul prescripției este de 3 ani.
Aplicand aceste prevederi legale la speta dedusa judecatii, instanta retine ca exceptia prescriptiei dreptului material la actiune este intemeiata, din moment ce dreptul la actiune al creditoarei, pentru a solicita restituirea sumei avansata cu titlu de garantie de buna-executie a Contractului de Subantrepriza Nr. 190/29.04.2008 s-a nascut la 45 zile de la data predarii-preluarii lucrarilor, dupa cum rezulta din continutul art. 6.4 al contractului.
Prin intervenirea intre parti, a procesului-verbal de compensare din data de 17.08.2009, termenul de prescripție s-a întrerupt, deoarece antreprenorul, in calitatea sa de persoana în folosul căreia curge prescripția, a recunoscut dreptul a cărui acțiune se prescrie si si-a asumat obligatiile de plata stabilite prin contractul de subantrepriza nr. 190/29.04.2008, aceste obligatii de plata presupunand si restituirea garantiilor, dupa cum rezulta din conditiile financiare si de decontare, respectiv art. 6.4 din contract.
Rezulta ca, la data de 17.08.2009, a inceput sa curga un nou termen de prescriptie al dreptului la actiune cu privire la restituirea sumei de bani avansata de creditoare cu titlu de garantie de buna-executie, insa, pana la data formularii prezentei actiuni: 16.06.2015, au trecut mai mult de trei ani de la data nasterii dreptului la actiune si, ca atare, dreptul patrimonial dedus judecatii s-a prescris, creanta creditoarei nemaiputand beneficia de protectie juridica pe calea actiunii in justitie.
. ca, pe baza materialului probator existent la dosar, nu se poate retine nicio cauza de intrerupere a termenului de prescriptie dintre cele prevazute la art. 16 din Decretul Nr. 167/1958, valabil efectuata in cursul termenului de 3 ani, instituit prin disp. art. 3 din acelasi act normativ si calculat de la intervenirea intre parti, a procesului-verbal de compensare din data de 17.08.2009, din moment ce prezenta actiune a fost introdusa dupa implinirea termenului, cand dreptul la actiune era deja prescris.
Pentru considerentele expuse, apreciind că s-a prescris dreptul material la actiune, in temeiul art. 1 si art. 3 din Decretul Nr. 167/1958, instanța urmează a admite excepția prescriptiei dreptului material la actiune și, în consecință: a respinge cererea de emitere a ordonanței de plată, ca fiind prescrisa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescriptiei dreptului material la actiune, ce a fost invocata, din oficiu, de catre instanta de judecata și, în consecință:
Respinge, ca fiind prescrisa, cererea privind emiterea ordonanței de plată formulată de reclamanta creditoare ., CUI_, J_, cu sediul social în localitatea Cluj-N., ., corp II, . si sediul procesual ales la sediul profesional al av. Veress Emod, din localitatea Cluj-N., ./1, jud. Cluj în contradictoriu cu parata debitoare ., CUI_, J40/_/1993, cu sediul social in Bucuresti, .. 21, sector 5, punct de lucru si adresa de corespondenta in Bucuresti, ., sector 1, pentru restituirea sumei de 11.670,12 lei, reprezentand rest de plata din contravaloarea garantiei de buna-executie retinuta in temeiul contractului de subantrepriza nr. 190/29.04.2008.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea in anulare se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.07.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./14.07.2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 6843/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7634/2015. Judecătoria... → |
|---|
