Contestaţie la executare. Sentința nr. 6023/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6023/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 24366/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ – N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal – 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6023/2015
Ședința publică din data de 15.06.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea M. L. M. în contradictoriu cu intimata . SRL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, data de 15.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 06.11.2014 (filele 1 - 3), contestatoarea M. L. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata . SRL, anularea încheierii din data de 16.09.2014 emise de B. C. M. R., prin care s-a admis cererea de executare silită formulată de creditoare și s-a dispus înregistrarea acesteia sub nr. 1016/2014, anularea încheierii civile nr._/CC/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014, anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 1016/2014, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea cererii, contestatoarea a învederat, în esență, că dreptul creditoarei de a solicita executarea silită s-a prescris la data de 22.09.2012 întrucât prin semnarea contractului de cesiune de creanță, banca a declarat scadent anticipat creditul, cedând toate drepturile în favoarea creditoarei, care a preluat drepturile băncii, iar de la data de 22.09.2009 nu a întreprins nicio măsură pentru recuperarea debitului.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 405, art. 453, art. 711 și urm., art. 705 alin. 1 și 2 C.pr.civ.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 15 - 33).
Cererea privind contestația la executare a fost legal timbrată (filele 2 și 38).
Intimata . SRL, legal citată, a depus întâmpinare (filele 42 - 44) la dosarul cauzei, la data de 16.12.2014, prin care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că nu se poate primi sub nicio formă argumentarea contestatoarei că prin semnarea contractului de cesiune, banca a declarat scadent anticipat creditul, potrivit art. 6.7 din contractul de credit, banca fiind în drept să solicite rambursarea imediată a creditului aprobat după expirarea unui termen de minim 5 zile calendaristice de la notificarea făcută în scris în acest sens, notificare care, în speță, nu a fost efectuată, astfel că debitoarea trebuia să facă plățile conform graficului de rambursare, neintervenind prescripția pentru toate ratele creditului în dosarul nr. 1016/2014 al B. C. M. R..
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 45 - 50).
La data de 07.01.2015, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare – filele 54 – 55.
La data de 10.03.2015, s-a depus de către B. C. M. R. dosarul execuțional nr. 1016/2014 (filele 67 - 154), conform adresei emisă de către instanță (fila 63).
La data de 15.06.2015, contestatoarea a depus concluzii scrise.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între constestatoarea M. L. M., în calitate de împrumutat, și BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA, în calitate de bancă, s-a încheiat contractul de credit nr._/19.12.2007 (filele 72 - 78).
Potrivit art. 6.9 din Condițiile Generale ale Contractului de credit „dacă împrumutatul nu plătește la scadență ratele și dobânzile aferente creditului acordat ... creditul poate fi declarat scadent anticipat”.
Între BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA, în calitate de cedent, și E. FINANCE IFN SA, în calitate de cesionar, s-a încheiat contractul de cesiune de creanțe nr. 3438/22.09.2009, având ca obiect printre altele și creanța izvorâtă din contractul de credit nr._/19.12.2007 (filele 90 - 100). La rândul său, E. FINANCE IFN SA a cesionat aceeași creanță în favoarea E. FINANCE GmbH, prin contractul de cumpărare de creanțe din data de 30.11.2009 (filele 87 - 88). Ambele cesiuni de creanță au fost înscrise în AEGRM (filele 84 - 89).
Cesionara E. FINANCE GmbH a mandatat intimata în vederea recuperării creanțelor care au făcut obiectul contractului de cumpărare de creanțe din data de 30.11.2009.
La data de 16.09.2014, creditoarea . SRL a înregistrat sub nr. 1016, la B. C. M. R., cerere de executare silită împotriva debitoarei M. L. M., în vederea recuprării creanței în sumă de 60.300,48 lei, care rezultă din titlul executoriu constând în contractul de credit nr._/19.12.2007 – fila 67 din dosar.
Prin încheierea civilă nr._/CC/29.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014 s-a încuviințat executarea silită în temeiul contractului de credit nr._/19.12.2007 (fila 115).
La data de 21.10.2014, B. C. M. R. a emis încheierea privind cheltuielile de executare (fila 116), somația de executare (fila 117), a dispus înființarea popririi (filele 119 - 120), a emis înștiințarea privind măsura popririi (fila 121), toate în dosarul execuțional nr. 1016/2014.
La data de 22.10.2014, s-au comunicat contestatoarei-debitoare somația, titlul executoriu și celelalte acte de executare efectuate în dosarul execuțional (fila 124).
În drept, raportat la data înregistrării cererii de executare silită (16.09.2014), în cauză sunt incidente dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, iar în vederea soluționării excepției prescripției dreptului de a cere executare silită, trebuie avute în vedere și prevederile Decretului nr. 167/1958.
Potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ:, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
În baza art. 705 C.pr.civ., dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani, iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Conform art. 706 C.pr.civ. prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate și stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Totodată, instanța arată că, în temeiul art. 6 și 7 din Decretul nr. 167/1958 - dispoziții aplicabile în speță raportat la art. 6 alin. 4 Noul cod civil și art. 201 din Legea nr. 71/2011 coroborat cu Decizia R.I.L. nr. 1/2014 a Î.C.C.J., stipulează că, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, iar prescripția începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
Conform art. 12 din Decretul nr. 167/1958, În cazul când un debitor este obligat la prestațiuni succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiuni se stinge printr-o prescripție deosebită.
În cele din urmă, conform art. 16 din același decret, Prescripția se întrerupe: a) prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția; b) prin introducererea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanță judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent; c) printr-un act începător de executare.
În speță, analizând excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și contestația la executare formulată de contestatoare, prin prisma motivelor invocate de părți, a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată că cererea formulată este întemeiată numai în parte.
Potrivit clauzelor contractuale și graficului de rambursare ce face parte integrantă din contract – filele 72 – 81 din dosar, restituirea sumei acordate cu titlu de credit, precum și a dobânzilor aferente acesteia urma să se facă prin plata sumei acordate în rate succesive pe o perioadă de 120 luni, începând cu data de 19.12.2007 și până la data de 19.12.2017.
Față de prevederile art. 12 din Decretul nr. 167/1958 și ținând cont de faptul că, în cauză, contestatoarea nu a achitat niciuna dintre ratele aferente contractului de credit (aspect susținut prin cererea de chemare în judecată, confirmat de intimată), instanță constată că, începând cu data de 19.01.2008 (data scadenței primei rate - fila 79 din dosar), pentru fiecare rată ajunsă la scadență începe să curgă un termen distinct de prescripție extinctivă de trei ani.
Analizând graficul de la filele 79 – 81 din dosar, instanța constată că plata ratei scadentă la data de 19.01.2008 s-a prescris la data de 19.01.2011, fiind prescrise și ratele următoare aferente perioadei 19.02.2008 – 19.08.2011, ale căror termene de prescripție s-au împlinit în mod corespunzător în termen de trei ani de la data scadenței, ultima rată inclusă în acest interval fiind cea scadentă la data de 19.08.2011, pentru care termenul de prescripție s-a împlinit la data de 19.08.2014.
Începând cu această din urmă rată, a cărei scadență s-a împlinit la data de 19.08.2014, toate ratele ulterioare au ajuns la scadență în interiorul termenului de prescripție de trei ani, prevăzut de art. 6 din Decretul nr. 167/1958, raportat la data de 16.09.2014, data înregistrării cererii de executare silită la B. C. M. R..
În opinia instanței, susținerile contestatoarei din cerere referitoare la data declarării scadenței anticipate a creditului nu sunt întemeiate, neputându-se susține că prin încheierea contractului de cesiune de creanță s-a activat clauza din art. 6.9 din contract, această prevedere contractuală, care stabilește că neplata la termen a ratelor și a dobânzilor aferente permite creditorului să procedeze la declararea scadenței anticipate a creditului, fiind stipulată în favoarea creditorului, nu în defavoarea sa, creditorul nefiind ținut să facă dovada declarării anticipate a scadenței creditului, care este lăsată la libera sa alegere. Prin întâmpinare, creditoarea a arătat că acest credit nu a fost declarat scadent anticipat, iar la dosar nu a fost depusă nicio dovadă contrară acestor susțineri. Prin urmare, nefiind declarat scadent anticipat creditul, debitoarea trebuia să efectueze plățile conform graficului de rambursare atașat contractului de credit, fiecare rată a creditului fiind supusă unui termen de prescripție distinct, care începe să curgă lunar, de la data scadenței fiecărei rate.
Față de cele anterior prezentate, instanța apreciază că excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată prin cererea de chemare în judecată, este întemeiată numai în parte, respectiv pentru ratele aferente Contractului de credit nr._ din data de 19.12.2007, scadente până la data de 19.08.2011.
Referitor la celelalte rate, începând cu cea scadentă în data de 19.09.2011, al cărei termen de prescripție s-ar fi împlinit la data de 19.09.2014, deci ulterior întreruperii termenului de prescripție de trei ani, prin înregistrarea cererii de executare silită la executor în data de 16.09.2014, conform art. 16 lit. c din Decretul nr. 167/1958, care constituie un act începător de executare, instanța apreciază că termenul de prescripție nu s-a împlinit. Pentru ratele scadente începând cu data de 19.09.2011, dreptul de a cere executarea silită nu este prescris, plata ratelor constituind prestații succesive, iar contractul este unul cu executare succesivă din partea debitorului. Dreptul de a cere executarea silită a ratei scadente la data de 19.09.2011 s-ar fi prescris la data de 19.09.2014, dată la care cererea de executare silită era deja înregistată la executor (16.09.2014), iar prin formularea acestei cereri s-a întrerupt termenul de prescripție de trei ani.
Pe cale de consecință, instanța va admite în parte excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și contestația la executare formulată, va constata ca fiind prescris dreptul intimatei de a cere executarea silită pentru ratele scadente până la data de 19.08.2011 și va desființa executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 1016/2014 al B. C. M. R. pentru aceste sume, și va respinge, ca neîntemeiată, excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită pentru ratele scadente datorate de constestatoare începând cu data de 19.09.2011, urmând a fi respinsă și constestația la executare pentru aceste sume, ca neîntemeiată.
În baza art. 453 alin. 1 C.pr.civ., raportat la soluția pe care urmează a o pronunța asupra contestației la executare, instanța va obliga intimata să achite în favoarea contestatoarei suma de 1.250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 1.000 lei reprezentând cuantumul taxei judiciare de timbru și suma de 250 lei constând în onorariu avocațial (fila 169) și va respinge cererea contestatoarei privitoare la cheltuielile de judecată pentru rest, ca neîntemeiată.
Soluția de reducere a onorariului avocațial solicitat de către contestatoare a avut la baza analiza împrejurării că obiectul prezentei cauze este contestație la executare, numărul actelor procedurale efectuate prin reprezentant convențional (cererea de chemare în judecată, răspunsul la întâmpinare), complexitatea speței și soluția de admitere în parte.
În temeiul art. 717 alin. 2 C.pr.civ., instanța va obliga contestatoarea la plata în favoarea B. C. M. R. a sumei de 82 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de xerocopierea dosarului execuțional nr. 1016/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată prin cererea de chemare în judecată.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea M. L. M., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat T. Savițcaia, în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimata . SRL, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2002, CUI_, cu sediul procesual ales la Biroul Regional Cluj-N., în Cluj-N., ., ..
Constată ca fiind prescris dreptul intimatei de a cere executarea silită pentru ratele scadente până la data de 19.08.2011.
Desființează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 1016/2014 al B. C. M. R. pentru sumele datorate de contestatoare intimatei, cu titlu de rate aferente Contractului de credit nr._ din data de 19.12.2007, scadente până la data de 19.08.2011.
Respinge, ca neîntemeiată, excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită pentru ratele scadente datorate de contestatoare începând cu luna septembrie 2011.
Respinge, ca neîntemeiată, constestația la executare pentru sumele datorate de contestatoare intimatei, cu titlu de rate aferente Contractului de credit nr._ din data de 19.12.2007, începând cu data de 19.09.2011.
Obligă intimata la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 1.250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și respinge, ca neîntemeiată, cererea pentru restul cheltuielilor.
Obligă contestatoarea la plata în favoarea B. C. M. R. a sumei de 82 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de xerocopierea dosarului execuțional.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 15.06.2015.
Președinte, Grefier,
I. A. B.N. Ș.
Red./ Dact. B.I.A./N.S./2 ex./13.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6376/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6115/2015.... → |
|---|
