Contestaţie la executare. Sentința nr. 6376/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6376/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 25738/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6376/2015
Ședința publică din data de 23.06.2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de catre contestatoarea P. (fosta I.) R. P. în contradictoriu cu intimata . SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezinta reprezentanta intimatei, cu imputernicire avocatiala la dosar, lipsa contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, după care:
Instanta arata ca nu a fost achitata taxa judiciara de timbru stabilita in sarcina contestatoarei prin incheierea de sedinta din data de 03.03.2015, nici taxa judiciara de timbru in cuantum de 1.000 de lei, datorata pentru solutionarea contestatiei la executare si nici taxa judiciara de timbru in cuantum de 50 de lei, datorata pentru solutionarea cererii de suspendare si, ca atare, pune in discutie exceptia nelegalei timbrari a actiunii, ce a fost invocata prin intampinare.
Reprezentanta intimatei considera ca se impune admiterea exceptiei si anularea cererii de chemare in judecata. Nu solicita acordarea cheltuielilor de judecata.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la exceptia nelegalei timbrari a actiunii, fiind vorba despre un incident procedural ce se impune a fi soluționat cu prioritate, raportat la disp. art. 248 alin. 1 si art. 246 alin. 1 din Codul de Procedura Civila.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestatia la executare înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 27.11.2014, sub nr._, contestatoarea I. R. P. a solicitat instantei, în contradictoriu cu intimata U. T. Bank SA: sa constate lipsa calitatii de titlu executoriu a Contractului de Credit Nr. 4263/17.06.2013, in ceea ce priveste actele de executare silita initiate si indeplinite in cadrul dosarului execuțional nr. 408/s/2014 al B. Ș. I.-C.; sa dispuna anularea somatiilor mobiliara si imobiliara din 05.11.2014 si a tuturor formelor de executare si sa dispuna incetarea executarii silite insasi; cu acordarea cheltuielilor de judecata. A mai solicitat contestatoarea si suspendarea executarii silite până la soluționarea contestației la executare.
În esență, în motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, din cursul anului 2013 si pana in prezent, niciodata, creditoarea nu a adus la cunostinta instantei care judeca procesul de partaj purtat intre ea si fostul sot I. H. D., inclusiv cu privire la Contractul de Credit Nr. 4263/17.06.2003 si Contractul de vanzare-cumparare cu garantie ipotecara autentificat sub nr. 937/17.06.2003 de catre N. Public S. V. Budusan, sau a debitoarei faptul ca exista restante in restituirea creditului sau ca, de fapt, creditul a fost declarat scadent anticipat pentru neplata ratelor pentru un interval mare de timp.
A apreciat contestatoarea ca i-au fost cauzate grave prejudicii prin culpa creditoarei si se gaseste in etapa executarii silite datorita unor imprejurari de care debitoarea nu se face vinovata si, chiar a aratat, de mai mult de 1 an de zile, in dosarul de partaj, ca are o disponibilitate reala de a achita restul de credit, punand la dispozitia creditoarei inscrisuri privind veniturile realizate spre a analiza in concret intrunirea conditiilor de admisibilitate a cererii de preluare a creditului.
A sustinut contestatoarea ca este imperios necesara suspendarea executarii silite, intrucat locuieste in imobilul asupra caruia a fost incuviintata executarea silita impreuna cu 2 minori si conturile ii sunt poprite, inclusiv cel prin care se vireaza salariul, dar si cel prin care primeste pensia de intretinere pentru cei doi minori, ceea ce creeaza o situatie extrem de dificila pentru familie.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 si urm., art. 718 NCPC.
La dosarul cauzei nu au fost depuse înscrisuri in probațiune.
Cererea nu a fost timbrată si nici nu s-a facut dovada consemnarii cautiunii prevazute in cuprinsul art. 718 alin. 2 NCPC.
Prin serviciul registratura al instantei, la data de 06.01.2015, intimata, prin avocat cu imputernicire la dosar, a formulat intampinare, solicitand instantei respingerea contestatiei la executare.
Pe cale de exceptie, intimata a invocat netimbrarea cererii de chemare in judecata si nulitatea contestatiei.
Pe fondul cauzei, s-a sustinut ca banca nu avea obligatia sa notifice imprumutatul in cazul existentei unor rate restante, in temeiul contractului de credit imprumutatul fiind de drept in intarziere. S-a mai aratat ca pozitia exprimata de banca in dosarul de partaj a fost formulata in luna ianuarie 2014, iar creditul a fost declarat scadent anticipat in luna septembrie 2014.
A apreciat intimata ca nu este justificata nici cererea de suspendare a executarii silite, nu au fost dovedite cazurile exceptionale prevazute de lege.
In drept, au fost invocate prev. art. 205 si urm. NCPC.
Intampinarii i-au fost anexate inscrisuri in probatiune.
Contestatoarea nu a formulat raspuns la intampinare.
Prin incheierea de sedinta din data de 03.03.2015, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a luat act de imprejurarea ca intimata, prin reprezentant, a aratat ca nu mai sustine exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata si, pentru solutionarea exceptiei nelegalei timbrari a actiunii, ce a fost invocata prin intampinare, a stabilit, in sarcina contestatoarei, obligatia de a achita taxa judiciara de timbru in cuantum de 1.000 de lei, datorata pentru solutionarea contestatiei la executare si a taxei judiciare de timbru in cuantum de 50 de lei, datorata pentru solutionarea cererii de suspendare.
Prin incheierea de sedinta din data de 10.03.2015, parte integranta din prezenta hotarare, instanta a respins, ca fiind neintemeiata, cererea de acordare a ajutorului public judiciar, formulata de contestatoare cu privire la obligatia de plata a taxei judiciare de timbru in cuantum de 1.000 de lei, pentru solutionarea contestatiei la executare si a taxei judiciare de timbru in cuantum de 50 de lei, pentru solutionarea cererii de suspendare, iar solutia a fost mentinuta prin respingerea cererii de reexaminare, la data de 30.04.2015.
Totusi, contestatoarea nu a inteles sa faca dovada achitarii taxei judiciare de timbru stabilita in sarcina sa prin incheierea de sedinta din data de 03.03.2015 si, la termenul de judecată de astăzi, 23.06.2015, instanta a retinut cauza în pronunțare cu privire la exceptia nelegalei timbrari a actiunii, ce a fost invocata prin intampinare.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, excepția nelegalei timbrări a acțiunii, reține următoarele:
În fapt, prin acțiunea de fata, contestatoarea a formulat contestație la executare împotriva împotriva actelor de executare indeplinite in dosarul executional nr. 408/s/2014, intocmit de catre B. Ș. I.-C., pentru recuperarea creantei in suma de 12.595,17 USD, cuantum invederat prin intampinarea formulata de intimata. S-a solicitat instantei anularea tuturor formelor de executare desfasurate in acest dosar executional, intrucat nu exista titlu executoiriu, precum si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
Cererea nu a fost legal timbrata, desi, pentru a putea proceda la soluționarea contestatiei la executare si, respectiv, a cererii de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, instanța trebuie să fie legal învestită, ceea ce presupune achitarea taxei judiciare de timbru impusa de lege.
Raportandu-se la obiectul cererii si la valoarea debitului contestat, fata de prev. art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, instanta a considerat ca se datoreaza taxa judiciara de timbru in cuantum de 1.000 lei si i-a pus in vedere contestatoarei, prin incheierea de sedinta din data de 03.03.2015, sa achite aceasta taxa, sub sanctiunea anularii cererii. Totodata, raportandu-se la disp. art. 10 alin. 1 lit. b din OUG nr. 80/2013, instanta a pus in vedere contestatoarei, prin incheierea de sedinta din data de 03.03.2015, sa achite suma de 50 lei, cu titlu de taxa judiciara de timbru aferenta petitului privind suspendarea executarii silite, pana la solutionarea contestatiei la executare, sub sanctiunea anularii cererii.
Modalitatea de stabilire a cuantumului taxei judiciare de timbru nu a fost contestata, insa reclamanta nici nu a inteles sa achite sumele ce i-au fost invederate.
În drept, pentru soluționarea excepției nelegalei timbrări a acțiunii, instanța se va raporta la prev. art. 197 din Codul de Procedura Civila, ce arata ca: „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.”
F. de prev. art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, conform carora: „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”. În materia executarii silite, in conformitate cu disp. art. 10 alin. 1 lit. b din OUG nr. 80/2013, cererea de suspendare a executării silite se taxeaza cu suma de 50 lei. Conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, in cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă contestației nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată.
În cauză, taxa judiciara de timbru calculata potrivit art. 10 din OUG nr. 80/2013 si învederata contestatoarei, sub sanctiunea anularii cererii, nu a fost achitată si, ca atare, se va admite exceptia nelegalei timbrări a actiunii, invocată, din oficiu, de către instanța de judecata si se va anula contestatia la executare, ca fiind netimbrată.
Dand eficienta principiului disponibilitatii ce guverneaza procesul civil, instanta va lua act ca intimata nu solicita obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia nelegalei timbrări a actiunii, invocată prin intampinare si, in consecinta:
Anulează, ca fiind netimbrată, contestatia la executare formulata de contestatoarea P. (fosta I.) R. P., avand CNP_, cu domiciliul in localitatea Cluj-N., ., ., jud. Cluj si domiciliul procesual ales la sediul profesional al av. B. C., din localitatea Cluj-N., .. 14, etaj 1, jud. Cluj în contradictoriu cu intimata . SA, CUI_, J_, cu sediul in Bucuresti, ., sector 1 si sediul procesual ales la SPRL „M. si Asociatii”, din Bucuresti, ., nr. 70, sector 2
Ia act ca intimata nu solicita obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotararii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./25.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6403/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6023/2015. Judecătoria... → |
|---|
