Întoarcere executare. Sentința nr. 6486/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6486/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 6146/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.6486/2015
Ședința publică din 25 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. R. C.
GREFIER: C. F.
Pe rol este judecarea cauzei privind pe reclamant L. L. și pe pârât A. J. A FINANTELOR PUBLICE CLUJ, având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 18.06.2015, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 01.04.2015, contestatorul L. L., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ, a formulat cerere de întoarcere a executării silite, solicitând instanței să dispună întoarcerea executării silite efectuată în baza somației nr.7243/2011, prin restabilirea situației anterioare executării și, în consecință obligarea intimatei la plata către contestator a sumei de 2072 lei, reprezentând dobânzi și penalități. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată, în esență, că la data de 24.10.2011 Casa de Asigurări de Sănătate a Județului Cluj, prin somația nr.7243/2011 îi aducea la cunoștință contestatorului că figura cu un debit de 4052 lei, debit compus din 1980 lei contribuție FNUASS, 1775 lei dobânzi de întârziere și 297 lei penalități. Ca urmare, contestatorul a înțeles să achite debitul, însă cu privire la dobânzile de întârziere și penalități a formulat contestație la executare, înregistrată în dosarul nr._/211/2011, arătând că acest debit nu i-a fost comunicat, considerând că datorează dobânzi și penalități.
Prin sentința civilă nr.2398/07.03.2014, pronunțată în dosarul nr._/211/2011* a fost admisă contestația la executare, dispunându-se anularea în parte a somației nr.7243/2011, privind plata sumei de 2072 lei, cu titlu de dobânzi și penalități. Anterior rămânerii definitive a hotărârii, în cursul lunii iunie 2013, intimata i-a poprit totuși contul, încasând suma de 408,07 lei, astfel că după ce a constatat acest lucru și nemaidorind să achite alte comisioane bancare, ocazionate de poprirea înființată, la data de 25.06.2013 contestatorul a înțeles să achite și diferența rămasă în cuantum de 1664 lei, conform chitanței nr._/2013. La data de 08.05.2014 contestatorul arată că a formulat o cerere prin care a solicitat intimatei restituirea sumei de 2072 lei și achitarea cheltuielilor de judecată, conform sentinței nr.2398/2014, însă intimata i-a achitat abia în luna octombrie 2014 suma de 603, reprezentând cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate prev.art.404 ind.1, 404 ind.3 VCPC, art.274 și urm.VCPC, art.3 alin.1 din Legea nr.76/2012.
Cererea a fost legal timbrată.
Au fost anexate înscrisuri (f.4-10).
Intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii, arătând în motivare, în esență, că așa cum rezultă din considerentele sentinței civile nr.2398/07.03.2014, pronunțată în dosarul nr._/211/2011* al Judecătoriei Cluj-N., motivul admiterii contestației la executare l-a reprezentat necomunicarea deciziei de impunere conform art.44 alin.2 din Cod proc. fiscală, relevant fiind că obligația de plată constând în dobânzi și penalități a fost stabilită prin deciziile de impunere din oficiu nr._/1 și nr._/2 din data de 14.07.2011, expediate cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire conform borderoului de prezentare a trimiterilor din data de 15.07.2011. Contestația la executare nu s-a îndreptat împotriva titlului de creanță, ci doar împotriva somației emise. Faptul că a achitat debitul încă din 2011 echivalează cu recunoașterea datoriei, iar în cursul anului 2013 a stins prin plată voluntară și obligația accesorie constând în dobânzi și penalități în cuantum de 2072 lei. Se invocă prev.art.1470 și 1471 Cod civil, care prevăd că orice plată presupune existența unei datorii, iar restituirea nu este admisă în privința obligațiilor naturale care au fost executate de bunăvoie. Ca urmare, titlul de creanță devenit titlu executoriu nu a fost anulat de către instanța de contencios administrativ, iar contestatorul avea posibilitatea de a ataca deciziile de impunere.
Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare. (f.22).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.2398/07.03.2014, pronunțată în dosarul nr._/211/2011* a fost admisă contestația la executare, dispunându-se anularea în parte a somației nr.7243/2011, privind plata sumei de 2072 lei, cu titlu de dobânzi și penalități, reținându-se în motivare, în esență, că nu s-a făcut dovada comunicării celor două decizii de impunere din oficiu cu respectarea exigențelor art.44 alin.2 lit..c din OG nr.92/2003, nefiind suficientă depunerea la dosar a borderoului de prezentare a trimiterilor din data de 01.11.2011, fiind astfel necesară dovada depunerii cu confirmare de primire. Sentința a rămas irevocabilă, ca urmare a neintroducerii căii de atac.
Contestatorul a făcut dovada popririi de către intimată la data de 25.06.2013 a sumei de 408,07 lei, din suma totală urmărită prin poprire în cuantum de 2072 lei (f.10), precum și a achitării ulterioare înființării popririi a diferenței rămasă în cuantum de 1664 lei, conform chitanței nr._/2013.(f.10).
Nu pot fi reținute susținerile intimatei privind plata voluntară efectuată de către contestator, fiind evident că a fost înființată poprire asupra conturilor contestatorului, anterior soluționării contestației la executare menționate, împrejurare față de care contestatorul a achitat și diferența rămasă, fără ca această plată să aibă semnificația juridică a unei plăți voluntare, cu atât mai mult cu cât se afla în curs de soluționare cererea de anulare a somației privind plata sumei respective.
Totodată, titlurile de creanță nu au devenit scadente, așa cum a reținut instanța cu ocazia soluționării contestației la executare, astfel că formele de executare întreprinse au fost nelegale, fiind anulate.
Față de cele de mai sus, raportat la prev.art.404 ind.1-404 ind.3 din Vechiul Cod de procedură civilă aplicabil în cauză raportat la data demarării procedurii de executare silită, se va dispune admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu consecința dispunerii întoarcerii executării silite efectuată în baza somației nr.7243/2011, prin restabilirea situației anterioare executării și, în consecință va fi obligată intimata la plata către contestator a sumei de 2072 lei, reprezentând dobânzi și penalități.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, raportat la prev.art.274 și urm. din VCPC, față de cererea contestatorului și soluția ce urmează a fi pronunțată, se va dispune obligarea intimatei la plata către contestator a sumei de 950 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocațial, conform înscrisurilor de la dosar (f.3, 24).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de contestatorul L. L., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., Calea Mănăștur, nr.78, ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ, cu sediul în Cluj-N., P-ța A. I., nr.19, jud.Cluj.
Dispune întoarcerea executarii silite efectuată în baza somației nr.7243/2011, prin restabilirea situației anterioare executării și, în consecință obligă intimata la plata către contestator a sumei de 2072 lei, reprezentând dobânzi și penalități.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 950 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
D. R. C. C. F.
Red./Dact.CD/4ex./03.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5945/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5493/2015.... → |
|---|
