Contestaţie la executare. Sentința nr. 3879/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3879/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 24102/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3879/2015
Ședința publică din data de 21.04.2015
Instanța constituită din:
P.: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea G. T. IMPORT EXPORT SRL în contradictoriu cu intimata B. T. S.A. SUCURSALA CLUJ, având ca obiect contestație la executare.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.04.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amâna pronunțarea la data de 14.04.2015, iar ulterior având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 03.11.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus contestatoarea G. T. IMPORT EXPORT SRL, în contradictoriu cu intimata B. T. S.A. SUCURSALA CLUJ, a formulat contestație la executare prin care a solicitat instanței constatarea nulității absolute a executării silite începute în dosar nr. 1057/2014 aflat pe rolul Birou executor Judecătoresc C. M.-R. ca urmare a lipsei de mandat a reprezentantului legal al creditoarei care a formulat cererea de executare silită, adică a Improvment Credit Colletion S.R.L., constatarea nulității absolute de titlurilor de executare: contract de credit nr._/30.07.2009 cu toate actele adiționale aferente, contractele de ipotecă nr._/IPO/2/30.07.2009, nr._/IPO/3/30.07.2009, nr._/IPO/1/30.07.2009, nr._/IPO/1/22.02.2008, autentificate de BNP B. și I., Bilet la Ordin nr. BTR3BT_ și Bilet la Ordin nr. BTR3BT_; anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr._/CC/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosar nr._/211/2014; anularea tuturor actelor de executare silită efectuate de B. C. M.-R. în dosarul execuțional nr. 1057/2014; obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că societatea contestatoare a contractat împrumut de la creditoare pentru dezvoltarea activității intenționând să încheie acest contract cu societatea mamă, B. T. SA Cluj-N., înregistrată la ORC cu număr propriu și C. propriu diferit de cel al sucursalei, dar din titlurile executorii atașate rezultă că acest contract a fost încheiat cu Sucursala Cluj - societate care nu are personalitate juridică și care în consecință nu are capacitate de exercițiu, fiind astfel lovit de nulitate absolută. Sucursala nu are capacitate de a contracta, prin urmare nu este îndeplinită prima dintre cond. prev. de art. 948 C.civ.
Din actele atașate somației de înființare a popririi rezultă că cererea de executare silită a fost formulată prin mandatar persoană juridică, iar în aceste condiții, la actele de executare silită trebuia atașat și mandatul acestei persoane, care în conformitate cu prevederile Art. 84 și 85 C. proc. civ. nu putea să fie decât un avocat sau consilier juridic, iar în cazul altor persoane, mandatul trebuia să fie autentic, adică dat în fața notarului public. În speță nu sunt îndeplinite aceste condiții, actele îndeplinite în lipsa mandatului fiind lovite de nulitate absolută.
Constatându-se nulitatea contractului de credit, efectele acestei nulități se răsfrâng și asupra actelor subsecvente. Astfel, în contractul de credit nr._/30.07.2009 la pct. 8 se stabilește că la data semnării contractului se vor emite 3 bilete la ordin în alb și cu mențiunea fără protest, avalizate de Administratorul societății, I. C. P.. În aceste condiții, biletele la ordin emise de contestatoare și avalizate de administrator sunt lovite de nulitate, având în vedere că actul în baza căruia au fost emise biletele la ordin sunt lovite de nulitate si aceste bilete la ordin sunt lovite de nulitate conform principiului," accesoriul urmează principalul" (accesorium sequitur principale).
Mai arată că în speță nu au fost respectate prevederile Art. 665 alin. 5 pct 4 coroborat cu prevederile Art. 662 C. Pr Civ. care spun că în cazul în care executarea silită se face în baza altui act decât o hotărârea judecătorească, instanța trebuie să verifice dacă creanța pretinsă este certă, lichidă și exigibilă, iar în cazul în care se constată că creanța nu întrunește condițiile stabilite de lege, instanța va respinge cererea de încuviințare a executării silite. Este evident că instanța nu a verificat acest aspect, iar contestatoarea nu a fost notificată niciodată din partea creditoarei de faptul că creditul a devenit scadent anticipat, iar în aceste condiții, creanța pretinsă de creditoare nu este scadentă și exigibilă. Nefiind creanța scadentă și exigibilă, executarea silită nu putea fi încuviințată.
Coroborând Art. 12 și Art. 622 C. proc. civ., rezultă că doar în situația în care debitorul nu-și îndeplinește obligația de bună voie se poate trece la executarea silită. Contestatoarea nu a fost anunțată despre apariția situației referitoare la neexecutarea obligațiilor de către debitorul principal, fapt despre care nu avea cunoștință, datorită faptului că nu mai are nici o relație cu debitoarea, iar executarea silită se face abuzând de anumite prevederi legale.
Un alt motiv de nulitate este dat de faptul că executarea silită s-a făcut cu nerespectarea normelor legale, deoarece încuviințarea executării silite s-a făcut pentru suma de 723.329,38 lei, iar executarea silită prin poprire se face pentru suma de_,70 USD plus 765.782,38 lei, ceea ce înseamnă o sumă mult mai mare.
Executorul judecătoresc nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa prin Art. 666, 667 și 668 raportat la prevederile Art. 888 C. proc. civ. Anterior îndeplinirii oricărui act de executare silită din partea executorului judecătoresc, acesta trebuia să comunice o somație de începere a executării silite în conformitate cu prevederile Art. 666 alin. 1 C. proc. civ. Sancțiunea pentru neîndeplinirea acestei obligații este nulitatea absolută a executării silite conform prevederilor aliniatului 2 al aceluiași articol.
În drept, s-au invocat art. 62 și urm. din Legea nr. 58/1934 și prevederile art. 402 și urm C. proc. civ.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul creditoarei și a depus la dosar copie de pe dosarul execuțional (f. 7-101).
Intimata a depus la dosar, la data de 13 ianuarie 2015 întâmpinare în care a solicitat, pe cale de excepție, respingerea contestației ca inadmisibilă, iar pe fond respingerea petitului de cerere privind constatarea nulității absolute a executării silite urmare a lipsei de mandat a reprezentantei convenționale a pârâtei, adica . SRL, să se respingă cererea de constatare a nulității absolute a titlului de credit contractul de credit, a actelor adiționale a contractelor de ipotecă și a biletelor la ordin arătate, ca neîntemeiată. De asemenea, a solicitat respingerea ca neîntemeiate și a petitelor privind solicitarea de anulare a încheierii de încuviințare a executării silite respectiv anularea tuturor actelor de executare (f.113-117).
În motivarea excepției inadmisibilității a arătat că potrivit art. 718 alin.1 C. proc. civilă, prin contestație la executare se pot invoca motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlu dacă sunt îndeplinite două condiții cumulativ: titlul executoriu să nu fie o hotărâre judecătorească și legea să nu prevadă în legătură cu acel titlu o altă cale specifică pentru desființarea lui. În cauză apreciază că ce-a de-a doua condiție nu este îndeplinită, deoarece pentru petitele care vizează nulitatea absolută a titlurilor executorii avea calea acțiunii în constatare a nulității absolute.
Pe fond, a arătat intimata că apreciază că în cauză, din modul în care a fost efectuată întreaga construcție juridică din prezenta cererea, ne aflăm în prezența unui abuz de drept.
S-a arătat că prin procura autentificata sub nr . 1108/24.10.2013 B. T. SA a mandatat . SRL in calitate de Agent de Colectare ca pentru si în numele sau, sa efectueze toate demersurile juridice si formalitatile necesare si prevăzute de lege, in vederea punerii in executare silita a Titlurilor executorii pe care B. le deține in relația cu clienții săi. Prin acest script autentic a mandatat de asemenea dreptul de reprezentare in fata instituțiilor implicate in realizarea mandatului ( instanțe de judecata, autoritati fiscale/financiare, Arhive, Direcții Fiscale, Birouri Notariale, etc), astfel încât sa poată proceda la îndeplinirea atribuțiilor delegate.
Excepția ridicata de către contestatoare cu privire la „lipsa de personalitate juridică" și implicit acreditarea ideii de lipsa de identitate între B. T. SA și Sucursala Cluj a acesteia, precum și excepția „lipsei capacitații de folosința și de exercițiu a Băncii T. SA" sunt neîntemeiate. Sucursala „Cluj" a creditoarei acționează din însărcinarea, cu acordul și pentru realizarea obiectului de activitate al Băncii T. SA, nefiind un subiect de drept independent. Invocă art. 70 ind. 1 din Legea nr. 31/1990, arătând că dreptul de dispoziție al intimatei asupra sumelor de bani din contul curent - activ al societatii bancare - este conferit reprezentanților legali ai acesteia, stabiliti prin hotarari ale organelor statutare, hotarari adoptate in litera si spiritul Actului Constitutiv. Contractul de credit este semnat de către reprezentanții legali ai Băncii T. SA- prin mandatarii directori nominalizați prin hotararile organelor statutare - Consiliul de Administrație, care la rândul lor au dreptul de a mandata parte din atributiile lor către alte persoane nominalizate.
Arată că se încearcă prin modul de abordare a contestației, acreditarea ideii de distincție neta intre B. T. SA si Sucursala Cluj. Orice pretinsă distincție între B. T. SA și Sucursala „Cluj" a acestei societăți bancare, precum și orice excepție fundamentată pe o atare distincție sunt in acest cadru, irelevante. Sucursala „Cluj" a Băncii T. SA nu a afirmat niciunde că ar acționa independent. Dimpotrivă, în toate contractele încheiate între părți, creditoarea este identificată prin apelativul „B. T. SA - Sucursala Cluj" (sau o formulă echivalentă). Prin urmare, orice alegație în sensul ca ar exista vreo diferență între drepturile, obligațiile și interesele Sucursalei „Cluj" a Băncii T. SA și drepturile, obligațiile și interesele Băncii T. SA privită în întregul său este lipsită de fundament. Dimpotrivă, așa cum reiese din actele anexate prezentei contestații, Sucursala Cluj fost înființată ca dezmembrământ al Băncii T., în temeiul Hotărârii organismelor colective in consonanta cu Actul Constitutiv, fiind înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. J_ . Mai mult, însăși legea procesuală dispune (art. 155 alin. 1 pct. 3 C.), în reglementarea situației mai sus descrise, că persoanele juridice de drept privat pot fi citate (și deci pot sta în judecată) și la sediul desmembrământului lor, ceea ce atestă fără echivoc opțiunea legiuitorului de a nu face distincție „de personalitate" între o persoană juridică și desmembrămintele sale. Acreditarea exclusiv a ideii conform căreia Contractul de credit a fost încheiat de către contestatoare cu Sucursala Cluj si nu cu B. T., prin prisma art. 43 din Legea nr. 31/1990, denota in mod indubitabil rea credința.
Menționează că prevederile art. 209 coroborat cu art. 212 din Noul cod civil reglementează raporturile juridice în cadrul persoanelor juridice de drep privat, iar în Actul Constitutiv al Băncii T. SA, este detaliat modul de administrare al Băncii, organismele colective de conducere, precum si atribuțiile acestora. De asemenea, conform Regulamentului de Organizare si Administrare al Băncii T., cap. III- Organizarea si funcționarea Unitatilor operative, se mandatează in mod explicit si nemijlocit sucursalele - nu numai Sucursala Cluj - astfel: "Conducerea sucursalei este mandatata sa asigure reprezentarea in fata instanțelor competente sau a unor instituții ale statului pentru valorificarea oricăror drepturi ce le revin ca efect al derulării operațiunilor juridice autorizate a fi desfășurate in sucursala, pentru urmărirea debitorilor si executarea silita a garanțiilor constituită pentru garantarea creditelor acordate de banca si in celelalte cauze in care sucursala este parte." Prin împuternicirea nr._/01.09.2010- nerevocata - se acorda mandat expres Sucursalei Cluj a Băncii T. SA- cu sediul in Cluj N., ., prin reprezentanții sai legali - Patritiu A.- Director Regional si C. H. B. - Director Regional Operațiuni - de a valorifica toate drepturile care decurg ca efect al derulării operațiunilor juridice de acordare de credite, urmărirea debitorilor persoane fizice, juridice, executarea silita a garanțiilor aferente acestor credite.
Așadar, nu poate fi vorba despre lipsa capacitații de folosința sau de exercițiu a Sucursalei BT Cluj, in prezenta documentelor care atesta tocmai drepturile si obligațiile conferite de B.. In speța, suntem cel mult in prezenta unei erori de redactare prin omisiune, in sensul in care literar si gramatical, lipsește sintagma" Prin" (B. T. SA Prin Sucursala X).
În concluzie, arată că toate actele juridice ale Sucursalei „Cluj" sunt întreprinse din însărcinarea - conform mandatului - în interesul si pentru administrarea activelor Băncii T. SA. Sucursala Cluj - ca de altfel orice alta sucursala din componenta si structura Băncii T. SA- nu are un capital sau patrimoniu propriu, nu este o entitate distincta de societatea mama - ele acționează din însărcinarea si cu mandatul acordat acestora in conformitate cu Actul Constitutiv, cu Regulamentul de Organizare si Administrare al Băncii. Prin urmare, nici contractul de credit, nici contractele de garanție accesorii acestuia, nici cererea de executare silită și nici apărările și excepțiile formulate în prezentul dosar nu implică „Sucursala Cluj" văzută ca o persoană de sine stătătoare și nici B. T. S.A. văzută ca o entitate separată de această sucursală, ci ele se referă pur și simplu la B. T. S.A. a cărei activitate în teritoriu se desfășoară prin intermediul unor sucursale.
Arată că atât contractul de credit nr._/30.07.2009 cat si Biletele la ordin criticate îndeplinesc condițiile de fond si de forma prevăzute de Normele specifice incidente in materie, iar aceste acte juridice au fost încheiate in scopul de a produce efecte juridice intre părți, prin asumarea de drepturi si obligații reciproce.
Cu privire la nerespectarea prevederilor art. 666, 667 si art 668 raportat la prevederile art. 888 Ncpc, arată că documentele existente in dosarul de executare silită nr. 1057/2014 sunt suficiente pentru respingerea acestui petit.
In drept, s-au invocat: art. 205 si urm NCPC; art. 209 coroborat cu art. 212 NCC.
În susținerea întâmpinării a depus la dosar, în copie certificată: actul constitutiv al Băncii T. SA, Procura autentică nr. 1108/24.10.2013, încheieri civile (f.118-136)
Contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare în care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității formulării contestației al executare cu privire la petitul referitor la nulitatea absolută a titlurilor executorii, înlăturarea apărărilor invocate de intimată prin întâmpinare și admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată. A mai arătat că renunță la a mai susține lipsa calității de reprezentant a IMPROVMENT CREDIT COLLETION S.R.L având în vedere că s-a depus mandatul autentic al acestei societăți, care nu a fost depus la dosarul execuțional și comunicat contestatoarei cu ocazia începerii executării silite (f.139-141).
În ceea ce privește excepția inadmisibilității a arătat că acesta este neîntemeiată, deoarece legislația nu prevede o altă cale de atac specială a contractelor de credit, ipotecă și biletelor la ordin.
Pe fond, a reluat și dezvoltat cele arătate în cererea de chemare în judecată, subliniind că este îndreptățită să facă apărări împotriva titlului executoriu și că nu se poate pune problema lipsei de interes a contestatoarei în promovarea acțiunii.
La primul termen de judecată s-a arătat de către contestatoarea că față de aceasta s-a deschis procedura generală de insolvență și . lichidator judiciar provizoriu a fost desemnat SP AMTT CONSULT SPRL, dreptul de administrare al societății fiind ridicat. A solicitat ca aceasta să fie citată prin lichidatorul judiciar provizoriu (f.147-148).
La termenul din data de 07.04.2015 instanța a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității formulării contestației la executare având ca obiect anularea titlurilor executorii (f.154).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
La data de 09.04.2015 au fost depuse concluzii scrise de către contestatoare (f.155-164).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în dosarul execuțional nr. 1057/2014 aflat pe rolul Birou Executor Judecătoresc C. M.-R. s-a început executarea silită împotriva contestatoarei G. T. IMPORT EXPORT SRL, în temeiul titlurilor executorii contract de credit nr._/30.07.2009 cu toate actele adiționale aferente, contractele de ipotecă nr._/IPO/2/30.07.2009, nr._/IPO/3/30.07.2009, nr._/IPO/1/30.07.2009, nr._/IPO/1/22.02.2008, autentificate de BNP B. și I., Bilet la Ordin nr. BTR3BT_ și Bilet la Ordin nr. BTR3BT 8277214Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea nr._/CC/02.10.2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosar nr._/211/2014.
Contractul de credit nr._/30.07.2009 a fost încheiat între contestatoarea G. T. IMPORT EXPORT SRL și intimata B. T. S.A. - SUCURSALA CLUJ după cum se arată expres în cuprinsul contractului de credit (f.82).
În drept, potrivit art. 711 al. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
De asemenea potrivit art. 7 alin. 1 din OUG nr. 99/2006, În înțelesul prezentei ordonanțe de urgență, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații: (...) 31. sucursala - orice unitate operațională dependenta din punct de vedere juridic de o instituție de credit sau de o instituție financiară, care efectuează în mod direct toate sau unele dintre activitățile acesteia.
Potrivit art.103, din același act normativ, în toate actele sale oficiale, instituția de credit se identifica printr-un minim de date, conform legislației aplicabile, cu menționarea numărului și datei de înmatriculare în registrul-instituțiilor de credit prevăzut la art. 417.
Art. 43 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 prevede că sucursalele sunt desmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților și se înregistrează, înainte de începerea activității lor, în registrul comerțului din județul în care vor funcționa., iar potrivit art. 70 ind. 1 din Legea nr 31/1990, actele de dispoziție asupra bunurilor unei societăți pot fi încheiate în temeiul puterilor conferite reprezentanților legali ai societății, după caz, prin lege, actul constitutiv sau hotărârile organelor statutare ale societății adoptate în conformitate cu prevederile prezentei legi și ale actului constitutiv al societății, nefiind necesară o procură specială și în formă autentică în acest scop, chiar dacă actele de dispoziție trebuie încheiate în formă autentică.
Conform art. 1246 alin. 1 C.civ., orice contract încheiat cu încălcarea condițiilor cerute de lege pentru încheierea sa valabilă este supus nulității, dacă prin lege nu se prevede o altă sancțiune.
În speță, instanța constată că fără echivoc, Contractul de credit nr._/30.07.2009 a fost încheiat de B. T. S.A. - Sucursala Cluj. Urmează în continuare să se analizeze dacă Sucursala Cluj a acționat în nume propriu, sau în altă calitate.
Deși potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990, sucursala nu dispune de personalitate juridică proprie, deci nu poate fi parte ea însăși parte într-un contract, cu toate acestea, din ansamblul reglementării în domeniu, rezultă că sucursala poate fi, în anumite condiții, parte într-un contract (chiar și într-un contract de credit). Sucursala este un sediu secundar al societății comerciale, iar pentru a îndeplini acestă funcție trebuie să aibă posibilitatea să încheie acte juridice. De altfel, conform art. 7 alin. (1) pct. 31 din OUG nr. 99/2006, sucursala (...) efectuează în mod direct toate sau unele dintre activitățile acesteia. Prin urmare, sucursala efectuează în mod direct (fără a mai avea nevoie de un mandat special) activitățile unei instituții de credit sau ale unei instituții financiare. În plus, se observă că sucursala poate, conform aceluiași text normativ, să efectueze în mod direct toate activitățile unei instituții de credit sau unei instituții financiare, or rezultă de aici că implicit are posibilitatea să încheie contracte de credit.
Raporturile dintre sucursală și societatea fondatoare sunt raporturi de reprezentare. Reprezentarea este un procedeu tehnico-juridic prin care un reprezentant încheie acte juridice cu terții în numele și pe seama altei persoane, numită reprezentat, cu consecința că efectele actelor juridice încheiate se produc direct în persoana reprezentantului. Reprezentarea pe care o realizează sucursala pe seama societății fondatoare se concretizează prin actele încheiate de către persoane fizice care funcționează în cadrul sucursalei. Având în vedere formalitățile de constituire ale sucursalei, instanța constată că în orice sucursală trebuie să funcționeze cel puțin o persoană împuternicită, al cărui nume și semnătură este înregistrată în registrul comerțului. Această persoană împuternicită, prin publicitatea pe care o realizează registrul comerțului devine reprezentant legal al societății fondatoare, care este presupus a avea împuternicire deplină a realiza orice act în numele societății fondatoare în limitele puterilor de reprezentare care au fost acordate sucursalei prin actul constitutiv. Persoana împuternicită și înregistrată în registrul comerțului devine organ al societății comerciale fondatoare conform înțelesului art.54 și 55 din Legea nr.31/1990, astfel actele încheiate prin acest împuternicit angajează societatea comercială fondatoare.
Altfel spus, în opinia instanței, contrar celor susținute de contestatoare, persoana împuternicită și înregistrată în registrul comerțului are dreptul de a încheia un contract de credit în numele societății comerciale fondatoare în limitele puterilor de reprezentare care au fost acordate sucursalei prin actul constitutiv, fără a fi necesar un mandat special dat persoanei împuternicite. Teza contrară nu poate fi acceptată întrucât neagă însăși rațiunea pentru care există sucursalele. Astfel, dacă dreptul de a încheia un contract de credit ar putea fi transmis numai prin intermediul unui mandat acordat unei persoane fizice determinate, societatea fondatoare nu ar mai avea interes în a înființa sucursale, fiind suficient să încheie un număr de asemenea mandate speciale cu diverse persoane fizice.
În speță, Sucursala Cluj a creditoarei acționează din însărcinarea, cu acordul și pentru realizarea obiectului de activitate al Băncii T. SA, nefiind un subiect de drept independent.
Rezultă deci, că în realitate, contractul de credit a fost încheiat cu B. T. SA, numai că în concret creditoarea a fost reprezentată la încheierea contractului prin Sucursala Cluj.
Din aceste considerente, critica formulată de contestatoare cu privire la nulitatea absolută a contractului de credit întrucât a fost încheiat de Sucursala Cluj, societate care nu are personalitate juridică și care în consecință nu are capacitate de exercițiu și nici capacitate de a contracta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca atare. În aceste condiții, nu se poate pune problema declarării nulității absolute a actelor adiționale, a contractelor de ipotecă și a biletelor la ordin conform principiului, „accesorium sequitur principale".
Verificând apărările contestatoarei cu privire la exigibilitatea creanței instanța arată că potrivit art. 10 pct. 10.1 lit. e din Condiții generale din contractul de credit, neîndeplinirea de către client a oricărei obligații prevăzute în toate contractele de creditare în care este parte, dă dreptul băncii de a declara toate facilitățile scadente anticipat, indiferent de termenele de rambursare și, ca urmare, să ia toate măsurile pe care le consideră necesare pentru a-și recupera creanța (f.73). Or, atâta vreme cât contestatoarea nu și-a onorat obligația de plată acumulând un număr de 437 zile de întârziere, aceasta a fost notificată cu privire la declararea scadenței anticipate a creditului (f.117). Biletele la ordin BTRL3BT nr._ din 08.02.2013 și nr._ din 08.02.2013 au fost prezentate la data de 02.09.2014 și au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil sau poprire sau alte măsuri de indisponibilizare instituite pe cont de către o autoritate a statului (f.16). Cererea de executare silită a fost formulată la data de 29.09.2014, prin urmare la data la care s-a cerut executarea silită creanța creditoarei era de mult ajunsă la scadență, fiind întrunite condițiile prev. de art. 662 C. proc. civ. Astfel fiind, sunt neîntemeiate si susținerile contestatoarei cu privire la modul în care instanța a aplicat prevederile art. 665 alin. 5 pct. 4 coroborat cu prevederile art. 662 C. Pr Civ., executarea civilă fiind încuviințată legal.
Contestatoarea era parte în contractul de credit prin urmare era obligată, conform art. 12 și art. 622 C. proc. civ., să-și execute de bună voie obligațiile contractuale. Întrucât contestatoarea nu și-a îndeplinit aceste obligații, creditoarea a declanșat procedura executării silite. În acest sens, executorul judecătoresc a întocmit somațiile de la f. 8 dosar. Prin urmare, în speță au fost respectate dispozițiile art. 666-668 C. proc. civ. Creditoarea nu era obligată ca înainte de a declanșa procedura executării silite să solicite debitoarei executarea obligațiilor din proprie inițiativă, o atare formalitate nefiind reglementată de C. proc. civ. De asemenea, art. 888 C. civ. nu este incident în speță, din dosarul execuțional nu reiese că s-ar fi uzat de procedura prevăzută în aceste dispoziții legale. Din contra, astfel cum s-a arătat mai sus, pe seama debitorilor s-a emis somația prevăzută de lege.
Susținerile conform cărora contestatoarea nu a fost anunțată despre apariția situației referitoare la neexecutarea obligațiilor de către debitorul principal sunt, probabil, rezultatul unei erori de redactare, câtă vreme în speță contestatoarea este chiar debitorul principal obligat prin titlurile executorii care fac obiectul cauzei.
Din aceste considerente, instanța va respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare.
Față de principiul disponibilității care guvernează dreptul civil, instanța va judeca prezenta cerere fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea G. T. IMPORT EXPORT SRL, cu sediul in loc. Cluj-N., . 153, ., înregistrata la ORC Cluj cu nr. J_, C.: RO_, prin lichidator judiciar provizoriu societatea de practicieni în insolvență SP AMTT CONSULT SPRL cu sediul în Cluj-N., .. 2. ., jud. Cluj, reprezentată de T. S., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul avocatului din Cluj-N., ., .. Cluj, prin av. dr. GAZIUC T., în contradictoriu cu creditoarea B. T. S.A. Sucursala Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., înregistrată la ORC sub nr. J_, având C._, având număr de ordine în registrul bancar pb-PJR-12-019/18.02.1999, reprezentată prin PATRIȚIU A. - DIRECTOR REGIONAL, în calitate de creditoare, reprezentată prin IMPROVMENT CREDIT COLLETION S.R.L. cu sediul în București, .. 53, ., înregistrată la ORC sub nr. J_, având C._, în calitate de mandatar al creditoarei, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.04.2015.
Președinte Grefier
I. GAGAMihaela M.
Red./Dact/4 ex. I.G./I.G./
13.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4279/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3961/2015.... → |
|---|
