Plângere contravenţională. Sentința nr. 4244/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4244/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 23285/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4244/2015
Ședința publică din 28.04.2015
Instanța constituită din:
P.: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petentul T. M.-E. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, având ca obiect anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.10.2014.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțare pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2014, petentul T. M.-E. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 07.10.2014, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că în data de 07.10.2014 petentul a fost oprită în trafic de un agent constatator și i s-a solicitat să prezinte actele, fiind sancționat pentru fapta de a conduce autoturismul marca Volkswagen cu nr._ înmatriculat în Marea Britanie, pe autostrada Transilvania, km 51 + 700 m, fără a deține poliță de asigurare, faptă încadrată la art. 56 din Legea nr. 136/1996 și sancționată potrivit art. 64 din același text de lege. A arătat că fapta reținută în sarcina sa nu există, deoarece deținea poliță RCA încheiată de Societate de asigurări Tradewise, dar că aceasta nu se găsea asupra la în acel moment. A solicitat să verifice în baza de date cele susținute de către el. A arătat că în urma verificărilor bazei de date a constatat că autovehiculul condus de către el nu figurează să aibă încheiată o poliță de asigurare.
A mai arătat că a doua zi s-a prezentat la sediul la sediul poliției de pe .. Cluj-N., unde a prezentat agentului care i-a aplicat sancțiunea polița de asigurare temporară cu nr. TWMT0180031, încheiată de către Societatea de Asigurare Tradewise, pentru trei autoturisme printre care se numără și autoturismul cu nr. de înmatriculare_, poliță emisă pentru perioada 03.10.2014 – 17.11.2014. În mod surprinzător, deși a constatat că fapta nu există, agentul constatator i-a returnat certificatul de înmatriculare al autovehiculului, dar a refuzat să anuleze procesul-verbal, motivând că nu se poate anula un astfel de act.
A mai arătat că potrivit art. 48 alin. 2 din Legea nr. 136/1995, persoanele care intră pe teritoriul României cu autovehicule înmatriculate în afara teritoriului României se consideră asigurate, în condițiile prezentei legi, în una din următoarele situații: a) dacă numărul de înmatriculare/înregistrare atestă asigurarea potrivit legii statului în care este înmatriculat autovehiculul sau acordurilor internaționale de asigurare valabile în România; b) dacă posedă documente internaționale de asigurare.
Petentul a criticat procesul-verbal și sub aspect încadrării juridice a faptei, agentul constatator făcând o încadrarea legală generică și eliptică.
Nu în ultimul rând, petentul a susținut că sarcina probei revine intimatului, în conformitate cu jurisprudența CEDO, el beneficiind de prezumția de nevinovăție.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 19, art. 31 alin. 1, art. 34 din OG nr. 2/2001, art. 56, 48 și 64 din Legea nr. 136/1995, art. 6 CEDO.
La plângerea contravențională au fost atașate, în copie, următoarele înscrisuri: proces-verbal (9), poliță de asigurare (f.10-11), factură (f.12-13), certificat de înmatriculare (f.14-15)
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei.
La data de 19.11.2014 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic (f.23-24).
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale.
A mai arătat că față de înscrisurile depuse la dosar în traducere legalizată, există incertitudine cu privire la valabilitatea poliție de asigurare, astfel încât nu este răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205/206 și urm. C. proc. civilă.
La termenul din data de 27.01.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul intimatului, precum și cererea de emitere a unei adrese către Fondul de protecție a victimelor străzii pentru a comunica dacă polița de asigurare prezentată de către petent a fost valabilă la momentul controlului, 07.10.2014.
La data de 11.02.2015 s-a primit răspuns din partea Fondului de protecție a victimelor străzii, prin care s-a învederat că adresa a fost înaintată B.A.AR.
La data de 20.02.2014 a fost depus la dosar de către intimat răspunsul la interogatoriu (f.45), precum și documentele în baza cărora a restituit certificatul de înmatriculare al autovehiculului (f.46-53).
S-a depus de asemenea de către Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România ( B.A.A.R) răspuns, prin care au arătat că s-a solicitat Biroului de carte verde din Marea Britanie verificarea poliței de asigurare în cauză, dar că nu s-a primit răspuns (f.55). Prin răspunsul dat la data de 17.04.2015, au arătat că Birourile Naționale de Carte V. au obligația de a da curs unei solicitări de verificare, doar în cazul în care conducătorul autovehiculului respectiv se face vinovat sau este implicat într-un accident de circulație. Au mai arătat că până la data respectivă nu s-a primit răspuns din parte biroului din Marea Britanie și că s-ar putea să nici nu trimită răspuns, dat fiind că în cauză nu a fost vorba despre un accident de circulație.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 07/10.2014, petentul a fost sancționat cu amendă de 1000 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr._ înmatriculat în Marea Britanie, pe autostrada Transilvania, km 51 + 700 m, fără a deține poliță de asigurare, faptă încadrată la art. 56 din Legea nr. 136/1996 și sancționată potrivit art. 64 din același text de lege (f.9).
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat procesul-verbal menționând la rubrica obiecțiuni că existența poliței de asigurare a fost verificată cu telefonul mobil al agentului constatator.
La data de 08.10.2014 petentul s-a prezentat la sediul poliției și a prezentat polița de asigurare și acte de proveniență a autovehiculului, ocazie cu care intimatul i-a restituit certificatul de înmatriculare.
În drept, potrivit art. 56 din Legea nr.135/1995, „Persoanele care folosesc pe teritoriul Romaniei vehicule inmatriculate/inregistrate in strainatate si neasigurate in strainatate, potrivit art. 48 alin. 2, sau a caror asigurare expira pe durata sederii in Romania datoreaza prime de asigurare conform prevederilor legale.” Potrivit art. 64 din același act normativ „Incalcarea de catre persoanele fizice sau juridice a obligatiei de asigurare prevazute la art. 48 si 56 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 10.000.000 lei la 20.000.000 lei si cu retinerea certificatului de inmatriculare a vehiculului, pana la prezentarea documentului privind incheierea asigurarii. Constatarea si aplicarea acestora se fac de catre personalul Politiei”.
În speță, verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de către intimat la data de 07/10.2014, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța arată că, situațiile care atrag nulitatea absolută a procesul verbal sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța arată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța reține că starea de fapt consemnată de către agentul constatator a fost combătută de către petent prin înscrisurile depuse la dosar. astfel, petentul a prezentat în data de 08.10.2014 polița de asigurare temporară cu nr. TWMT0180031, încheiată de către Societatea de Asigurare Tradewise, pentru trei autoturisme printre care se numără și autoturismul cu nr. de înmatriculare_, poliță emisă pentru perioada 03.10.2014 – 17.11.2014 (f. 49-50).
De altfel, după cum rezultă din răspunsul dat la interogatoriu la întrebarea nr. 2, ca urmare a înscrisurilor depuse de către petent, acestuia i-au fost restituite plăcuțele de înmatriculare cu nr._, certificatul de înmatriculare, respectiv copia conformă de pe Registrul Certificatelor de înmatriculare a plăcuțelor eliberate de către o autoritate străină, reținute în trafic (f.45).
Chiar dacă nu s-a primit încă răspuns din partea Biroului de carte verde din Marea Britanie, prin care să confirme valabilitatea sau nevalabilitatea poliței de asigurare temporară cu nr. TWMT0180031, încheiată de către Societatea de Asigurare Tradewise, pentru trei autoturisme printre care se numără și autoturismul cu nr. de înmatriculare_, poliță emisă pentru perioada 03.10.2014 – 17.11.2014, instanța constată că în prezenta cauză există un dubiu cu privire la vinovăția petentului, dubiu care, dată fiind materia contravențională, trebuie să profite petentului, conform art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a principiului de drept – in dubio pro reo.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră că dubiul ce planează asupra corectitudinii stării de fapt reținută de către agentul constatator, profită petentului și urmează a fi interpretat în favoarea sa, motiv pentru care, se impune anularea procesului verbal de constatare a contravenției cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei aplicate prin acest proces verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. M.-E., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. 14, parter, jud. Cluj la av. H. D. N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal . nr._ încheiat de către intimat la data de 07.10.2014 și exonerează petentul de plata amenzii în valoare de 1000 lei, aplicată prin acesta.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 28.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. GAGAMIHAELA M.
Red./Dact. 2 ex. I.G./ 28.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3808/2015. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4278/2015. Judecătoria... → |
|---|
