Plângere contravenţională. Sentința nr. 4279/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4279/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 27850/211/2014
R.
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4279/2015
Ședința publică din 29 aprilie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulate de petentul T. B. G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 20 decembrie 2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal se constată lipsa petentului, a reprezentantului intimatului, a reprezentanților asiguratorilor . SA, S. DE A. SI R. CITY INSURANCE SA CENTER și G. R. A. R. SĂ și a intervenientilor fortati B. A. și V. O..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 NCPC.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Instanța ia act că este primul termen de judecată ulterior finalizarii procedurii prealabile în care s-au comunicat înscrisurile depuse la dosar între părți. Constată că la data de 17 aprilie 2015 intervenientul forțat V. O. a depus la dosar, prin Serviciul Registratură – fax, note de ședința (f.64), iar la data de 29 aprilie 2015 intervenientul forțat B. A. a înregistrat o cerere de judecare în lipsă (f.72) prin care instiinteaza instanța și cu privire la modificarea domiciliului acestuia, astfel cum rezultă din copia cartii de identitate atasata cererii (f.74).
La interpelarea instanței, petentul arată că înțelege să își mentina plângerea, astfel cum a fost formulată.
Constată că, în cadrul răspunsului la întâmpinare, pentru prima data petentul a facut referire la audierea unui martor, fără a solicita încuviințarea probei testimoniale prin plângerea formulată. Instanța apreciază că nu sunt intrunite disp. art. 194 lit. e NCPC, si, raportat la motivarea plângerii, nu se impune audierea vreunui martor in prezenta cauza. Ca urmare, va respinge cererea in probatiune formulata.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) NCPC, instanța constată că prezenta cauză poate fi judecata la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul relateaza că era iarna, în dreapta autovehiculului se afla un gard, iar în față era pozitionata o oglinda, cu mențiunea că intersectia în discuție este o intersectie cu probleme, fiind formulate numeroase sesizari cu privire la gard și la oglinda. Arată că s-a oprit în intersectie unde nu a putut aproxima distanta, astfel că a iesit din intersectie la momentul când din dreapta sa a venit un alt autovehicul. Susține că soferul autovehiculului care venea din partea dreapta avea ceva viteza. Mai arată că, întrucât era polei pe asfalt, masina sa s-a intors, însă nu pentru că avea viteza, și astfel a ricosat în final în celalalt autovehicul care venea din sens opus, lovindu-l.
Petentul precizează că este taximetrist și are nevoie de permisul de conducere. Menționează că foarte multa lume ocoleste intersectia mai sus mentionata și că s-au facut plangeri pentru acea intersectie din Floresti. Arată că nu solicită restituirea sumei de 20 lei, achitata cu titlu de taxa judiciară de timbru, și că nu solicită alte cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul T. B. G. a solicitat a se dispune inlaturarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce aplicata prin procesul-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 20 decembrie 2014 de catre intimatul IPJ CLUJ.
Potrivit art.118 din OUG nr.195/2002 in cauza au fost introdusi conducatorii celorlaltor autoturisme implicate in accident si societatile de asigurare la care masinile aveau incheiata polita RCA, respectiv B. A., O. V., . SA, S. DE A. SI R. CITY INSURANCE SA CENTER, si G. R. A. R. SA.
In motivarea plangerii formulate se arata ca in data de 20 decembrie 2014 petentul conducea autoturismul Ford cu nr.de inmatriculare_ pe ..Floresti si, ajuns la intersectia cu . fost foarte greu sa se asigure pentru a patrunde in drumul cu prioritate deoarece in ambele parti ale strazii sunt garduri inalte, ce obstructioneaza vizibilitatea, iar oglinda amplasata in intersectie era aburita. In aceste conditii, petentul a patruns in intersectie pentru a se asigura si a fost acrosat de autoturismul Ford cu nr.de inmatriculare_ . Petentul apreciaza ca a fost constrans de imprejurari sa nu respecte semnificatia indicatorului si, cu toate ca se este vinovat de producerea accidentului, considera ca sanctiunea suspendarii dreptului de a conduce este prea aspra (f.1).
Prin intampinarea depusa la filele 16-17 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal de contraventie intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001. In sustinerea pozitiei procesuale exprimate la dosar a fost depus raportul intocmit de agentul constatator in care se arata ca in data de 20 decembrie 2014, in jurul orei 19:20, la sediul Sectiei de P. Floresti s-au prezentat d-nii T. B. G., B. A. si O. V., care i-au adus la cunostinta ca au fost implicati . soldat cu pagube materiale. Agentul de politie a consemnat declaratiile conducatorilor auto, a constatat avariile produse autoturismelor si s-a deplasat la locul producerii accidentului. A concluzionat ca petentul, care conducea autoturismul cu nr.de inmatriculare_ nu a respectat semnificatia indicatorului „Oprire” amplasat la intersectia ..Cetatii, nu a acordat prioritate autoturismului cu nr.de inmatriculare_, condus de B. A., care circula pe drumul prioritar, a intrat in coliziune cu acesta si ulterior a fost proiectat in autoturismul cu nr.de inmatriculare_, condus de O. V., care circula pe . opus. Stabilindu-se vinovatia petentului in producerea accidentului, a fost intocmit procesul-verbal de contraventie contestat.
Intampinarea a fost comunicata petentului in procedura prealabila judecatii, iar, prin raspunsul la intampinare depus la fila 60 din dosar, acesta a reiterat sustinerile cuprinse in motivarea plangerii contraventionale, apreciind ca nu poate fi privat de dreptul de a conduce in conditiile in care gardurile amplsate si oglinda aburita nu i-au dat posibilitatea sa aprecieze in mod corect distanta dintre autoturisme.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar, instanta retine ca petentului i-a fost aplicata sanctiunea avertismentului si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile pentru savarsirea conbtraventiei prevazute de art.100 alin.3 lit.c din OUG nr.195/2002. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 20 decembrie 2014, ora 18:10, petentul a condus autoturismul Ford cu nr.de inmatriculare_ pe ..Floresti si, la intersectia cu . respectat semnificatia indicatorului „Stop” si nu a acordat prioritate de trecere autoturismului Ford cu nr.de inmatriculare_, care circula pe . coliziune cu acesta. Apoi, a fost proiectat in autoturismul Dacia cu nr.de inmatriculare_, carer circula pe . opus. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit dupa analizarea declaratiilor conducatorilor auto implicati in accident, constatarea avariilor autoturismelor si analizarea regulilor de circulatie de la locul producerii accidentului. Petentul a semnat procesul-verbal de contraventie intocmit pe numele sau, cu mentiunea ca „din cauza oglinzii aburite instalate in intersectie nu am putut aproxima corect distanta fata de vehiculul care circula din dreapta” (f.23-23).
In termenul prevazut de art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, petentul a inregistrat plangerea contraventionala in care a sustinut ca nu se impune aplicarea sanctiunii complementare in sarcina sa in conditiile in care nu s-a putut asigura corespunzator in intersectia respectiva din motive ce nu ii sunt imputabile.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator, instanta constata urmatoarele:
La momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie au fost respectate dispozitiile art.180 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
In ceea ce priveste fapta retinuta in sarcina petentului, instanta constata ca aceasta nu a fost contestata. Petentul a recunoscut ca este vinovat de producerea accidentului in care au fost implicate trei autoturisme, dansul avand obligatia de a le acorda prioritate la patrunderea in . un drum neprioritar. Ca urmare, fapta respectiva intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.100 alin.3 lit.c din OUG nr.195/2002.
In cazul savarsirii contraventiei mentionate se aplica sanctiunea principala a amenzii si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile. In ceea ce priveste sanctiunea aplicipala, . aplicarii amenzii prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni sau a aplicarii sanctiunii avertismentului, asa cum s-a intamplat in cazul dedus judecatii. Insa, dispozitiile cuprinse in OUG nr.195/2002 nu dau posibilitatea aplicarii in mod facultativ a sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce. Aceasta sanctiune se aplica indiferent de sanctiunea principala aplicata in fiecare caz in parte.
Ca urmare, atata timp cat nu s-a contestat contraventie retinuta in sarcina petentului ori vinovatia ce i-a fost retinuta, instanta nu poate inlatura sanctiunea complementara ce i-a fost aplicata.
Pe de alta parte, in cazul de fata petentul nu ar avea motive intemeiate pentru a solicita inlaturarea sanctiunii ce i-a fost aplicata. Dupa cum se poate observa, dansul nu a respectat regulile de circulatie impuse la . prioritar, producand, prin manevra sa, avarii celor trei autoturisme implicate in accident.
Petentul sustine ca vizibilitatea i-a fost obstructionata (de gardurile inalte din zona si de oglinda aburita), insa din dinamina producerii accidentului reiese ca aceasta a patruns cu viteza in intersectie si nicidecum cu prudenta pentru a se asigura daca efectueaza manevra in siguranta pentru dansului si pentru ceilalti participanti la trafic, asa cum a dorit sa demonstreze la termenul de judecata fixat in cauza.
Instanta apreciaza ca in situatia in care vizibilitatea este obstructionata, aspect necontestat in cazul de fata, atentia si asigurarea conducatorului auto trebuie sa fie cu atat mai mari. Petentul ar fi trebuit sa inainteze extrem de incet in intersectie pentru a surprinde momentul optim in care poate intra in drumul cu prioritate. Or, in cazul de fata, avariile aduse autoturismelor contrazic ipoteza patrunderii cu prudenta in intersectie. Potrivit declaratiilor conducatorilor auto si consemnarilor cuprinse in procesul-verbal de contraventie autoturismul Ford cu nr.de inmatriculare_, condus de dl.B. A. si avand polita RCA incheiata la S. de A. si R. City Insurance SA Center la data producerii accidentului, care circula pe . fost primul lovit, a fost avariat in usa stanga fata, usa stanga spate, aripa stanga spate, pragul si stalpul din partea stanga, janta fata dreapta, janta spate dreapta, iar volanul i-a fost deplasat (rotit).
Autoturismul Dacia cu nr.de inmatriculare_, condus de O. V., ce avea polita RCA incheiata la G. R. A. R. SA la data producerii accidentului, care circula pe . opus, a fost avariat la sopilerul fata stanga.
Autoturismul Ford cu nr.de inmatriculare_, condus de petent si avand polita RCA incheiata la . SA la data producerii accidentului a fost avariat la spoilerul dreapta fata.
Analizand declaratiile conducatorilor auto, date la Sectia de P. in data de 20 decembrie 2014, instanta constata ca autoturismul Ford cu nr.de inmatriculare_, condus de dl.B. A. circula pe ..Floresti, drum cu prioritate, din partea dreapta a . pe care a iesit autoturismul Ford cu nr.de inmatriculare_, condus de petent. Asa se explica avariile din partea stanga a autoturismului precum si avarierea sopierului dreapta fata a autoturismului petentului. In urma impactului autoturismul nr.de inmatriculare_ a fost proiectat in bordura de pe marginea drumului, fiind avariat in partea dreapta (f.20). Acest lucru dovedeste inca o data ca petentul a patruns cu viteza necorespunzatoare in intersectie in conditiile in care in mod evident nu se asigurase corespunzator. Deatfel, este de retinut afirmatia sa potrivit careia nu a apreciat in cod corect distanta dintre autoturisme, dansul, in mod categoric „fortand” . urma impactului este posibil ca autoturismul petentului sa se fi intors, fiind avariat cu autoturismul Dacia cu nr.de inmatriculare_ care circula din sens opus, asa cum a afirmat petentul in fata instantei. Acest din urma autoturism a fost avariat in zona barei de protectie fata insa in procesul-verbal de contraventie nu au fost evidentiate avariile autoturimului condus de catre petent rezultate din impactul cu acest autoturism.
Ca urmare, petentul se face in mod categoric vinovat de producerea accidentului, iar cererea de inlaturare a sanctiunii compementare este neintemeiata, situatie fata de care instanta, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 va respinge plangerea formulata si va mentine in totalitate procesul-verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul T. B. G., domiciliat in Cluj-N., ., . impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 20 decembrie 2014 de catre intimatul IPJ CLUJ, cu sediul in ., jud.Cluj si a sanctiunilor aplicate, pe care le mentine in totalitate; plangere formulata in contradictoriu cu intervenientii fortati . SA, cu sediul in Bucuresti, ..3, ., sector 3, B. A., domiciliat in loc.Floresti, ., ., S. DE A. SI R. CITY INSURANCE SA CENTER, cu sediul in Bucuresti, . nr.5-7, parter-demisol, sector 1, O. V., domiciliat in Cluj-N., ., ., . si G. R. A. R. SA, cu sediul in Bucuresti, P-ta Charles de Gaulle nr.15, etj.VI-VIII, sector 1.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 29 aprilie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
08.05.2015-9 EX.
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4278/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3879/2015. Judecătoria... → |
|---|
