Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4278/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4278/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 27216/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4278/2015
Ședința publică din 29 aprilie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de reclamanta V. M. în contradictoriu cu pârâții G. M. și G. G., având ca obiect rezolutiune contract.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei, av. P. E. în substituirea av. L. M., care depune la dosar împuternicire avocațială (f. 74) și delegație de substituire (f.75), și reprezentanta pârâților, av. P. M. C., cu împuternicire avocațială la f. 44 din dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 NCPC.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC raportat la art. 113 alin. 1 pct. 3 NCPC, constată că este competenta general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Instanța ia act că este primul termen de judecată ulterior finalizarii procedurii prealabile în care s-au comunicat înscrisurile depuse la dosar între părți.
Reprezentanta pârâților depune la dosarul cauzei o cerere în probațiune (f.76), iar, în situația în care partea adversa insista în luarea interogatoriului clienților săi, la rândul sau solicită încuviințarea probei cu interogatoriul reclamantei. Menționează că inițial nu a solicitat aceasta proba datorita varstei inaintate a reclamantei.
Instanța constată că a fost investita cu o acțiune principala, având ca obiect rezolutiune contract, și o cerere reconvențională, având ca obiect pretenții constând în valoarea imbunatatirilor aduse imobilului în litigiu.
Instanța pune în discuție necesitatea disjungerii cererii reconventionale, raportat la disp. art. 210 alin. 2 NCPC.
Reprezentanta pârâților-reclamanti reconventional consideră că nu se impune disjungerea celor două cereri, dat fiind că probele care trebuie administrate sunt probe comune. Solicită judecarea împreună a celor două cauze raportat și la faptul că cererea reconvențională a fost formulată în termenul legal.
Reprezentanta reclamantei-parata reconventional arată că este de acord cu disjungerea cauzei, în condițiile în care pârâții nu s-au opus admiterii acțiunii principale.
Instanța dispune disjungerea cererii reconventionale și formarea unui nou dosar, respectiv dosarul cu nr._ .
În ceea ce privește acțiunea principala, instanța constată că pârâții nu se opun admiterii acesteia.
Reprezentanta pârâților arată că, deși clienții săi nu se opun admiterii acțiunii, doresc să se ia act de faptul că intretinerea nu a mai avut loc și din culpa reclamantei.
Având în vedere poziția exprimata în cuprinsul întâmpinării, instanța apreciază că se impune să facă aplicarea disp. art. 436 alin. 1 NCPC, care evidentiaza cazurile în care partea pârâta recunoaste pretentiile reclamantului.
Reprezentanta pârâților consideră că, cu toate acestea, instanța este obligata să cerceteze. Arată că, într-adevar pârâții sunt de acord cu admiterea acțiunii principale, însă că incetarea obligației de intretinere nu a fost cauzata de culpa exclusiva a acestora, ci s-a datorat și culpei reclamantei.
Instanța apreciază că înscrisurile depuse la dosar și poziția părților sunt suficiente pentru justa soluționare a cauzei. Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) NCPC, instanța constată că prezenta cauză poate fi judecata la acest termen de judecată.
Reprezentanta reclamantei aduce la cunoștință instanței că la f. 13-23 au fost depuse din eroare la acest dosar, ele privind un alt dosar. Solicită instanței descoaserea și restituirea filelor mai sus arătate.
Instanța constată că, într-adevar, înscrisurile depuse la f. 13-23 nu apartin prezentei cauze, astfel că le descoase de la dosar, le restituie reprezentantei reclamantei și dispune renumerotarea filelor dosarului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii, având în vedere poziția pârâților, în baza prevederilor legale indicate, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâților arată că, având în vedere poziția clienților săi, este de acord cu admiterea cererii de rezolutiune a cintractului. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, solicită să nu fie obligati la plata acestora și precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin actiunea civila formulata reclamanta V. M., in contradictoriu cu paratii G. M. si G. G., a solicitat a se dispune rezolutiunea contractului de intretinere autentificat de BNP L. M. C. sub nr.193/28.04.2010 si restabilirea situatiei anterioare in sensul reintrarii in proprietatea reclamantei a imobilului situat in com.Mociu, ., jud.Cluj, imobil inscris in CF_ Mociu, avand nr.cad._, compus din teren intravilan in suprafata de 1550 mp. (suprafata masurata de 1441 mp), avand nr.cad._; casa construita din pamant, pe fundatie de piatra, acoperita cu tigla, compusa din 2 camere, 1 antreu, avand nr.cad._-C1; bucatarie de vara construita din vaioage, fundatie din piatra, acoperita cu tigla, compusa din 1 camera, 1 antreu, avand nr.cad._-C2 si grajd de pamant cu sura de lemn, pe fundatie de piatra, acoperita cu tigla, avand nr.cad._-C3; radierea din CF_ Mociu a dreptului de proprietate inscris asupra imobilului in favoarea paratilor, in baza contractului de intretinere autentificat de BNP L. M. C. sub nr.193/28.04.2010 si a obligatiei de intretinere instituita in favoarea acestora si reinscrierea in CF_ Mociu a dreptului de proprietate al reclamantei V. M. asupra imobilului, cu titlul de drept mostenire si construire.
In motivarea actiunii formulate reclamanta a aratat ca, potrivit contractului de intretinere incheiat, paratii s-au obligat ca, in schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului, sa presteze in favoarea reclamantei intretinerea constand in: spalarea rufelor, asigurarea curateniei locuintei, asigurarea a trei mese zilnice, a imbracamintei si a incaltaminitei necesare, a medicamentelor prescrise de medicul de familie sau de medicul specialist, plata cheltuielilor de spitalizare in caz de nevoie, achitarea contravalorii utilitatilor consumate. Paratii nu si-au indeplinit obligatiile asumate, in tot acest interval reclamanta fiind cea care i-a ajutat in mod efectiv atat din punect de vedere financiar cat si cu ingrijirea copiilor ori depozitarea unor bunuri cand a fos nevoie. Parata G. M. este fiica reclamantei astfel incat o luna perioada de timp reclamanta a tolerat aceasta lipsa de implicare in ceea ce priveste ingrijirea sa, insa, arata ca in perioada sarbatorii Craciunului 2012 a fost vizitata pentru uiltima data de catre parati. Reclamanta, persoana in varsta, a avut nevoie de ingrijire efectiva dupa operatia la ochi ce a avut loc in primavara anului 2014, a avut nevoie de medicamente si de ajutor in gospodarie, insa paratii nu si-au indeplinit aceste obligatii, reclamanta fiind efectiv ajutata de fiica sa, A., de nepot si de nora sa. In aceste conditii, reclamanta a apelat la un mediator pentru solutionarea pe cale amiabila a litigiului, paratii fiind de acord cu rezolutiounea contractului de inchiriere, insa pretinzand o suma mare de bani. Disponibilitatea reclamantei de a le acorda o suma de bani, insa mai mica decat cea solicitata, i-a determinat sa ii adreseze cuvinte jignitoare in fata unor persoane straine. F. de tot acest comportament si tinand cont de neindeplinirea obligatiilor contractuale de intretinere asumate, reclamanta a formulat prezenta cerere de chemare in judecata intemeiata pe dispozitiile art.1020 cod civil (f.1-4).
Prin intampinarea depusa la filele 35, 37 din dosar paratii au aratat ca sunt de acord cu admiterea actiunii formulate. In motivarea pozitiei procesuale exprimate au aratat ca, fiind de buna-credinta, recunosc ca si-au indeplinit doar partial obligatiile asumate fata de reclamanta, insa acest fapt nu le este imputabil in totalitate. Reclamanta nu a fost de acord ca paratii se se mute in casa dansei, astfel incat era imposibila indeplinirea obligatiei de asigurare a celor necesare traiului zilnic. Cu toate acestea, paratii au incercat sa ii asigure confortul de care avea nevoie, au efectuat o . renovari si constructii in beneficiul acesteia, i-au instalat antena parabolica si au vititat-o la spital cand a fost internata. Tinand insa cont de dorinta reclamantei de rezolutiune a contractului de intretinere, paratii arata ca sunt de acord, asa cum dealtfel au precizat si in fata mediatorului, insa doresc sa le fie restituita contravaloarea tuturor lucrarilor efectuate de-a lungul timpului la imobilul respectiv.
Analizand inscrisurile depuse la dosar, instanta constata ca in data de 28 aprilie 2010 intre parti a fost incheiat contractului de intretinere autentificat de BNP L. M. C. sub nr.193/2010 prin care paratii s-au obligat sa presteze in favoarea reclamantei intretinere completa pe viata, la domiciliul acesteia din com.Mociu, ., jud.Cluj. In contractul incheiat s-a mentionat ca intretinerea la care paratii s-au obligat consta in: spalarea rufelor, curatenia locuintei, asigurarea a cel putin 3 mese zilnice, plata facturilor de curent electric, gaz metan, apa, canalizare, salubritate, telefon, incalzire, asigurarea imbracamintei si incaltamintei de sezon, asigurarea tuturor medicamentelor in caz de boala, medicamente prescrise de medicul de familie si de catre medicii specialisti, plata cheltuielilor de spitalizare in caz de nevoie, garantarea intretinutului cu privire la respectarea tuturor drepturilor detinute asupra imobilului pe perioada intretinerii, intretinerea mormantului familiei, iar in caz de deces inmormantarea conform traditiilor locului.
In schimbul intretinerii prestate reclamanta s-a obligat sa transmita in favoarea paratilor dreptul de proprietate asupra imobilului inscris in CF_ Mociu, avand nr.cad._, compus din teren intravilan in suprafata de 1550 mp. (suprafata masurata de 1441 mp), avand nr.cad._; casa construita din pamant, pe fundatie de piatra, acoperita cu tigla, compusa din 2 camere, 1 antreu, avand nr.cad._-C1; bucatarie de vara construita din vaioage, fundatie din piatra, acoperita cu tigla, compusa din 1 camera, 1 antreu, avand nr.cad._-C2 si grajd de pamant cu sura de lemn, pe fundatie de piatra, acoperita cu tigla, avand nr.cad._-C3, reclamanta pastrand dreptul de uzufruct viager asupra imobilului (f.5-8).
Paratii si-au inscris in cartea funciara dreptul de proprietate asupra imobilului (f.11-12).
Dupa cum se poate observa, relatiile dintre parti nu au decurs, de-a lungul timpului, potrivit intentiilor exprimate la momentul semnarii contractului de intretinere. Reclamanta acuza neindeplinirea obligatiilor asumate si neglijarea sa de catre parati, iar acestia din urma au afirmat ca, . parte din vina, insa si reclamanta a contribuit la aceasta stare de fapt, refuzand in mod constant sa accepte ingrijirea dansilor. In acest context este aminitit refuzul reclamantei de a locui impreuna in imobilul din satul Ghirisu.
Paratii au aratat in intampinarea depusa la dosar ca sunt de acord cu admiterea cererii de rezolutiune a contractului de intretinere, insa, la termenul de judecata din 29 aprilie 2015, reprezentanta acestora a instistat ca instanta sa aiba in vedere ca nu le apartine in totalitate culpa in ceea ce priveste indeplinirea obligatiilor de intretinere asumate fata de reclamanta.
Instanta nu poate avea in vedere o eventuala indeplinire partiala a obligattiilor de intretinere in conditiile in care paratii nu s-au opus admiterii actiunii formulate. Argumentele paratilor ar fi putut fi analizate in situatia in care acestia ar fi solicitat respingerea actiunii reclamantei, or, in situatia in care sunt de acord cu admiterea actiunii, instanta nu poate avea in vedere culpa reclamantei in neindeplinirea de catre parati a obligatiilro de intretinere. O posibila culpa a reclamantei nu poate constitui motiv de rezolutiune a contractului de intretinere ci motiv de respingere a unei astfel de cereri.
Insa, avand in vedere ca paratii au fost de acord cu admiterea actiunii formulate, nu s-a impus administrarea altui probatoriu decat inscrisurile depuse la dosar si, in conformitate cu dispozitiile art.436 alin.1 NCPC va lua act de recunosterile partilor si va admite actiunea reclamnantei asa cum a fost formulata.
In temeiul art.2263 Cod civil, instanta va dispune rezolutiunea contractului de intretinere autentificat de BNP L. M. C. sub nr.193/28.04.2010 si, in consecinta, restabilirea situatiei anterioare in sensul reintrarii in proprietatea reclamantei a imobilului situat in ., jud.Cluj, imobil inscris in CF_ Mociu, avand nr.cad._, compus din teren intravilan in suprafata de 1550 mp. (suprafata masurata de 1441 mp), avand nr.cad._; casa construita din pamant, pe fundatie de piatra, acoperita cu tigla, compusa din 2 camere, 1 antreu, avand nr.cad._-C1; bucatarie de vara construita din vaioage, fundatie din piatra, acoperita cu tigla, compusa din 1 camera, 1 antreu, avand nr.cad._-C2 si grajd de pamant cu sura de lemn, pe fundatie de piatra, acoperita cu tigla, avand nr.cad._-C3.
Se va dispune radierea din CF_ Mociu a dreptului de proprietate inscris asupra imobilului in favoarea paratilor, in baza contractului de intretinere autentificat de BNP L. M. C. sub nr.193/28.04.2010 si a obligatiei de intretinere instituita in favoarea acestora si reinscrierea in CF_ Mociu a dreptului de proprietate al reclamantei V. M. asupra imobilului, cu titlul de drept mostenire si construire.
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate in prezenta cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea civila formulata de reclamanta V. M., somiciliata in ., jud.Cluj in contradictoriu cu paratii G. M. si G. G., cu domiciliul procesual ales in G., ., jud.Cluj si in consecinta:
-dispune rezolutiunea contractului de intretinere autentificat de BNP L. M. C. sub nr.193/28.04.2010 si restabilirea situatiei anterioare in sensul reintrarii in proprietatea reclamantei a imobilului situat in ., jud.Cluj, imobil inscris in CF_ Mociu, avand nr.cad._, compus din teren intravilan in suprafata de 1550 mp. (suprafata masurata de 1441 mp), avand nr.cad._; casa construita din pamant, pe fundatie de piatra, acoperita cu tigla, compusa din 2 camere, 1 antreu, avand nr.cad._-C1; bucatarie de vara construita din vaioage, fundatie din piatra, acoperita cu tigla, compusa din 1 camera, 1 antreu, avand nr.cad._-C2 si grajd de pamant cu sura de lemn, pe fundatie de piatra, acoperita cu tigla, avand nr.cad._-C3;
-dispune radierea din CF_ Mociu a dreptului de proprietate inscris asupra imobilului in favoarea paratilor, in baza contractului de intretinere autentificat de BNP L. M. C. sub nr.193/28.04.2010 si a obligatiei de intretinere instituita in favoarea acestora;
-dispune reinscrierea in CF_ Mociu a dreptului de proprietate al reclamantei V. M. asupra imobilului, cu titlul de drept mostenire si construire.
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate.
Cu drept de recurs in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 29 aprilie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
08.05.2015- 5 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4244/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4279/2015.... → |
|---|
