Plângere contravenţională. Sentința nr. 3961/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3961/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 27677/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 3961/2015
Ședința publică din 22 Aprilie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plângerii contravenționale formulate de petenta . BOTOSANI impotriva procesului verbal . nr._/12.11.2014 emis de intimatul M. C.- N..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta, raportat la lipsa partilor, lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 32 din OG 2/2001 si apreciind ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei o incuviinteaza si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand, constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata sub nr. de mai sus, petenta S.C. M. P. S.R.L. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispuna anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat de intimat la data de 12.11.2014 si exonerarea sa de plata amenzii aplicata.
In motivarea plângerii, petenta arata ca starea de fapt consemnata in procesul verbal nu corespunde realității întrucât autoturismul proprietatea sa menționat in procesul verbal nu a staționat in zona de acțiune a vreunui indicator care interzicea staționarea sau oprirea acestuia si, mai mult, nu s-a aflat la data si ora menționate in procesul verbal contestat in locația arătata in acesta, iar sarcina probei aparține intimatului. Mai arata petenta ca agentul constatator nu era competent sa încheie procesul verbal, precum si ca modalitatea de sancționare folosita lasă de dorit cata vreme reprezentanții intimatului ar fi trebuit sa ii solicite sa comunice cine a folosit autoturismul in acel moment si nu sa aplice societatii sancțiunea pentru ca la volanul autovehiculului nu se afla societatea ci un angajat sau administratorul acesteia.
In drept au fost invocate OG nr. 2/2001.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petenta ca neîntemeiata, arătând ca motivele invocate de petenta sunt nefondate si nu sunt in măsura sa inlature răspunderea contravenționala reținuta in sarcina sa. Astfel, conform art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001 si Dispoziției nr. 797/20.02.2014 a Primarului municipiului C.-N., toti agenții constatatori sunt împuterniciți sa constate contravenții si sa aplice sancțiuni in temeiul HCL nr. 26/2010, iar calitatea agentului constatator care a întocmit actul constatator a fost mentionata in cuprinsul actului. In ce privește specificul contravențiilor din domeniul circulației si modalitatea de încheiere a proceselor verbale, la momentul controlului s-a întocmit nota de constatare . nr._/14.07.2014, care a fost lăsata pe parbrizul autovehiculului depistat ca staționa fara tichet sau abonament de parcare valabil afișat. Întrucât conducătorul auto nu s-a prezentat la sediul Direcției Generale Politia Locala unde a fost invitat prin nota de constatare, datorita faptului ca in baza de date a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor C. figurează ca proprietar petenta, i s-a cerut comunicarea utilizatorului la data savarsirii contravenției prin adresa nr._/09.09.2014 si in urma necomunicării unui răspuns a fost incheiat procesul verbal pe numele petentei, sancțiunea fiind aplicata in temeiul unei hotarari de consiliul local care reglementează modul de administrare a parcărilor publice cu plata orara din municipiul C.-N., căreia petenta trebuia sa i se conformeze. Apoi, procesul verbal se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie, iar sarcina probei contrare revine petentei conform art. 249 C. proc. civ., in condițiile in care fapta savarsita este descrisa suficient si este atestata de fotografiile anexate.
In drept au fost invocate si art. 13 si 17 din OG nr. 2/2001, art. 205 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Petenta nu a formulat răspuns la intampinare.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanta retine următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 12.11.2014 incheiat de intimat, s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 200 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta si sanctionata de art. 10 lit. a din HCL 26/2010, cu amenda de la 200 la 400 lei.
S-a retinut ca la data de 14.07.2014, ora 11:05, pe domeniul public apartinand municipiului C.-N., .. 1, a fost depistat autoturismul cu nr. de inmatriculare_ care staționa in parcarea publica cu plata fara a avea afișat la loc vizibil tichetul sau abonamentul de parcare valabil, sau plătit prin SMS, de savarsirea faptei fiind vinovata petenta.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, prin prisma dovezii de comunicare de la fila 5, instanța constata ca plangerea contravenționala a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un motiv de nulitate absoluta dintre cele prevăzute la art. 17 din acelasi act normativ.
Cu toate acestea, contrar susținerilor intimatului, agentul constatator menționat in procesul verbal nu avea calitatea necesara pentru a constata si sancționa contravenția reținuta in sarcina petentei întrucât potrivit Dispoziției nr. 797/20.02.2014 a Primarului municipiului C.-N., anexata in copie la filele 33 si urm. dos., data in temeiul dispozițiilor art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, acesta a fost abilitat sa constate si sa sancționeze contravențiile savarsite pe raza municipiului C.-N., reglementate de actele normative in vigoare, in materie de ordine si siguranța publica, nu si in ce privește traficul rutier cum s-a menționat in procesul verbal, motiv pentru care apărarea petentei privind lipsa calității agentului constatator se verifica.
De asemenea, deși real ca intimatul a făcut dovada demersurilor efectuate pentru comunicarea de către petenta a proprietarului sau utilizatorului autovehiculului menționat in procesul verbal, care a savarsit contravenția reținuta in sarcina petentei, iar fotografia realizata de agentul intimatului confirma starea de fapt descrisa in procesul verbal, potrivit dovezilor de la filele 29, 30 si 43 dos., apărarea petentei conform căreia sancționarea sa este neîntemeiata întrucât contravenția imputata putea fi savarsita doar de către o persoana fizica este întemeiata.
Astfel, in mod evident ca staționarea unei mașini nu poate fi decât urmarea actiunii unei persoane fizice, respectiv a conducătorului auto, iar nu a unei persoane juridice cum s-a reținut in speța de fata, situație in care petentei i se putea reproșa ca nu si-a îndeplinit obligația de a comunica intimatului identitatea conducătorului auto vinovat de savarsirea contravenției, omisiune care constituie o alta contravenție, potrivit art. 2 alin. 2 din HCL nr. 61/2014, cum chiar intimatul a făcut cunoscut petentei prin adresa remisa la data de 01.10.2014.
Pentru considerentele de mai sus, reținând ca procesul verbal de contravenție a fost incheiat de o persoana fara calitate, precum si ca fapta constatata prin procesul verbal nu a fost savarsita de petenta, instanța apreciază ca plangerea contraventionala formulata de petenta este întemeiata si trebuie admisa, solutie ce urmeaza a fi pronuntata in cele ce urmeaza, in temeiul dispozitiilor art. 34 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contravenționala formulata de petenta S.C. M. P. S.R.L., cu sediul in B., .. 27, jud. B., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare_, in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul in C.-N., .-3, jud. C. si in consecința:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.11.2014.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 22 aprilie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
14.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3879/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3759/2015.... → |
|---|
