Contestaţie la executare. Sentința nr. 3968/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3968/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 7224/211/2014
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.3968
Ședința publică din 22.04.2015
Instanta constituita din:
P.: D. G. R.
Grefier: F. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea L. OLGUȚA, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ, având ca obiect - contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 08.04.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 15.04.2015, iar ulterior pentru data de azi, 22.04.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ /07.04.2014 contestatoarea L. OLGUȚA a solicitat, în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ și B.R.D. G. SOCIETE GENERALE S.A., anularea actelor de executare silită, precum și a executării silite înseși pornită împotriva sa pentru suma de_ lei.
În motivare, contestatoarea a arătat, în esență, că procedura de executare silită demarată împotriva sa este viciată sub următoarele aspecte:
Nu s-a solicitat încuviințarea executării silite de către instanța de executare anterior începerii acesteia, cerință obligatorie potrivit art.665 N.C.P.C., având în vedere că în speță creanța ce face obiectul urmăririi silite este una civilă, rezultată dintr-un contract bancar și care nu se poate transforma în creanță fiscală.
Sumele menționate în titlul executoriu nu sunt corecte, întrucât în dosarul execuțional nr.537/2013 al B.E.J. C. R. a fost valorificat un bun modil al debitorului urmărit, iar prețul obținut din vânzarea acestuia a fost distribuit creditorilor care și-au depus titlurile la dosarul execuțional în care a fost efectuat acest demers de executare, unul dintre acești creditori fiind și intimata A.J.F.P. Cluj, căreia i s-a distribuit suma de 2322,58 lei.
Ea nu a fost înștiințată de declararea exigibilității creditului, obligație care îi incumba băncii împrumutătoare conform contractului de credit.
În drept, au fost invocate disp. art.172 - 174 C. proc. fisc., art.711 și urm. N.C.P.C.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 26.06.2014 (filele 42, 43) intimata A.J.F.P. Cluj a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat, în esență, că actele de executare silită au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciun motiv de anulare a acestora.
În drept, au fost invocate disp. art.12 și 13 din O.U.G. nr.60/2011.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 01.07.2014 intimata B.R.D. G. Societe Generale S.A. (filele 75 - 80) a invocat excepția tardivității contestației la executare - excepție ce a fost respinsă de către instanță, ca neîntemeiată, în ședința publică din 08.10.2014, precum și excepția lipsei calității sale procesuale pasive - excepție ce a fost admisă de către instanță în aceeași ședință publică, cu consecința respingerii contestației la executare formulată în contradictoriu cu această intimată, ca fiind introdusă împotriva unei personae fără calitate procesuală activă, pentru considerentele expuse în încheierea de ședință de la termenul respectiv (fila 98).
Contestatoarea nu a depus răspuns la întâmpinarea formulată de către intimata A.J.F.P. Cluj.
În cauză, instanța a administrat proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform înscrisurilor anexate de către intimata A.J.F.P. Cluj întâmpinării (filele 44 - 71), obiect al procedurii de executare derulată în dosarul execuțional în litigiu îl constituie, între altele, realizarea pe cale silită a creanței în cuantum de_ lei, decurgând din contractul de credit nr._/09.01.2012 încheiat între B.R.D. G. Societe Generale S.A., în calitate de creditor, .., în calitate de debitor și contestatoarea și numitul L. D. Nicușor, în calitate de fidejusori.
Astfel, în vederea garantării facilităților de credit și a tuturor celorlalte obligații au fost încheiate contractul de garantare K_9235 din 12.03.2012, prin care F.N.G.C.I.M.M., în calitate de mandatar al Statului Român, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, a garantat în favoarea creditoarei B.R.D. G. Societe Generale S.A. rambursarea proporțională cu procentul de garantare a liniei de credit cu dobânda parțial subvenționată și cu garanție de stat acordate beneficiarei .. în cadrul Programului M. K. (filele 28, 29), precum și contractul de fidejusiune - Program M. K. nr.KG din data de 12.03.2012 între Statul Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice prin F.N.G.C.I.M.M., în calitate de creditor și contestatoare, în calitate de fidejusor, prin care aceasta din urmă s-a obligat să garanteze cu toate bunurile sale prezente și viitoare, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice activitate, îndeplinirea de către debitoarea .. a tuturor obligațiilor de plată derivând din contractul de garantare (filele 12, 13).
Ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor de plată de către debitoarea .., creditoarei B.R.D. G. Societe Generale S.A. a solicitat executarea garanției emise de F.N.G.C.I.M.M., prin cererea de plată nr.2447/28.02.2012, solicitând plata a 80% din soldul finanțării restante, în cuantum de_,08 lei (fila 82).
Examinând în acest context motivele de nelegalitate a procedurii de executare silită în litigiu, instanța reține următoarele:
Astfel, în ceea ce privește primul motiv de nulitate invocat de către contestatoare, referitor la lipsa încuviințării executării silite de către instanța de executare conform disp. art.665 N.C.P.C., acesta nu poate fi primit, având în vedere că potrivit disp. art.13 alin.1 din O.U.G. nr.60/2011 privind aprobarea Programului M. K. pentru întreprinderi mici și mijlocii procedura de executare silită derulată în vederea recuperării sumelor prevăzute la art.12 din același act normativ se efectuează de către Agenția Națională de Administrare Fiscală conform prevederilor O.G. nr.93/2003, nefiind, prin urmare, necesară încuviințarea executării silite de către instanța de executare - această cerință fiind aplicabilă exclusiv procedurilor de executare silită guvernate de prevederile Codului de procedură civilă.
Nici cel de-al doilea motiv de nelegalitate invocat de către contestatoare, referitor la incorectitudinea sumelor menționate în titlul executoriu, nu poate fi primit, având în vedere că astfel cum rezultă din înscrisurile comunicate de către B.E.J. C. R. G. (filele 99 - 105) suma de 2322,58 lei, invocată de către contestatoare, nu a reprezentat o creanță distribuită în favoarea intimatei A.J.F.P. Cluj în temeiul titlului executoriu în litigiu în cadrul dosarului execuțional nr.537/2013 B.E.J. C. R. G., ci valoarea T.V.A.-ului aferent vânzării prin licitație publică desfășurată în respectivul dosar execuțional a unuia dintre bunurile mobile (un autoturism) aparținând debitoarei ..
În ceea ce privește motivul de nulitate referitor la lipsa înștiințării sale în legătură cu declararea exigibilității anticipate a creditului acordat debitoarei .. în temeiul contractului mai sus menționat, instanța îl consideră, de asemenea, ca fiind nefondat, având în vedere notificarea nr.2284/25.02.2013 întocmită de către creditoarea B.R.D. G. Societe Generale S.A. și comunicată contestatoarei la data de 27.02.2013, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (filele 83 - 85), prin care aceasta a fost înștiințată despre datoria totală în cuantum de_,54 lei care îi incumba în calitate de fidejusor și avalist al debitoarei .., creanță rezultată din nerespectarea clauzelor contractuale stipulate în cuprinsul contractului de credit și a contractelor de garantare în litigiu.
Cât privește motivele de nelegalitate a procedurii de executare silită invocate de către contestatoare prin concluziile scrise depuse la dosar, instanța apreciază că acestea nu pot fi luate în considerare, în condițiile în care au fost formulate pentru prima dată după momentul închiderii dezbaterilor în prezenta cauză, aceasta deoarece în caz contrar s-ar aduce atingere dreptului la apărare al intimatei, care ar fi privată de posibilitatea de a formula apărări cu privire la noile critici referitoare la executarea silită invocate de către contestatoare.
Prin urmare pentru considerentele expuse, instanța apreciază ca fiind vădit nefondată contestația la executare dedusă judecății, urmând să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea L. OLGUȚA, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ, sediul în Cluj-N., P-ța. A. I. nr.19, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 29-04-2015, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3948/2015.... → |
|---|
