Contestaţie la executare. Sentința nr. 5130/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5130/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 3867/211/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 5130/2015
Ședința publică din 22 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. Păsculeț
Judecător: C. G. C.
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată privind contestatoarea M. M., în contradictoriu cu intimata S. M., intimatul C. P. și intimatul S. R. M. executor JUDECATORESC.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 08.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea consecutiv pentru data de 15.05.2015 și 22.05.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin contestația la executare depusă pe rolul acestei instanțe la data de 4 martie 2015, sub numărul de mai sus, contestatoarea M. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimații B. S. R. M., S. M. și C. P., suspendarea executării silite desfășurate în dosarul execuțional nr. 379/2012 al B. S. R. M. și anularea tuturor formelor de executare silită întocmite în acest dosar începând cu data de 06.03.2012 și ulterior cu data de 04.06.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că executarea silită a continuat, deși ea fusese suspendată până la soluționarea contestației la executare în fond și în recurs.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 274 și urm., art. 399 și urm., art. 403 și urm. C. proc. civ..
Pentru dovedirea contestației la executare s-au solicitat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu.
La cerere au fost anexate următoarele înscrisuri: somație (f. 6), înștiințare (f. 7), adrese (f. 8-9), extras Ecris (f. 10-12), încheiere (f. 13), adrese (f. 14-15), încheiere (f. 16), adrese (f. 17-20), înștiințare (f. 21), adrese (f. 22-23).
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 19 martie 2015 la dosarul cauzei a fost depus dosarul execuțional nr. 379/2012 al B. S. R. M. (f. 32-131).
La termenul din 20 martie 2015 intimatul C. P. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că pentru actele de executare anterioare datei de 16.02.2015 contestația este tardivă. De asemenea, s-a arătat că executarea silită a fost suspendată până la soluționarea contestației la executare și nu până la momentul rămânerii irevocabile a hotărârii, astfel că actele de executare sunt legale.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 403 alin. (1) C. proc. civ..
La același termen contestatoare a arătat că nu își mai susține cererea de suspendare a executării silite.
La data de 27 martie 2015 contestatoarea a depus la dosarul cauzei precizare a contestației la executare, solicitând anularea tuturor actelor și formelor de executare începând cu datele de 06.03.2012 și 04.06.2013 și întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 404 și urm. C. proc. civ..
La termenul din 8 mai 2015 contestatoarea a arătat că își menține doar cererea de anulare a adreselor de înființare a popririi la C.E.C. și la Raiffeisen, iar intimatul a arătat că nu își mai susține excepția tardivității. La același termen instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, în dosarul execuțional nr. 379/2012 al B. S. R. M. (f. 32-131) a fost începută executarea silită împotriva contestatoarei M. M. în temeiul unui contract de împrumut cu garanție imobiliară (f. 36-37), în care contestatoarea are calitatea de garant imobiliar.
Prin încheierea civilă nr. 2170/CC/2012 din data de 06.03.2012 a Judecătoriei Cluj-N. (f. 64-65) s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarul execuțional nr. 379/2012 al B. S. R. M.. Prin încheierea din 4 iunie 2013, pronunțată în dosarul nr._ (f. 16), s-a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare ce făcea obiectul dosarului respectiv.
Prin sentința civilă nr._/2014 a Judecătoriei Cluj-N. din data de 04.11.2014 (a se vedea minuta de la f. 82) a fost respinsă contestația la executare în dosarul nr._ . Hotărârea nu este irevocabilă.
Prin adresa de înființare a popririi emisă în dosarul execuțional nr. 379/2012 al B. S. R. M. la data de 19.02.2015 (f. 108) s-a dispus înființarea unei popriri asupra contului contestatoarei deschis la C.E.C. București. Printr-o altă adresă de înființare a popririi emisă la aceeași dată (f. 109) s-a dispus înființarea unei popriri asupra contului contestatoarei deschis la Raiffeisen Bank București.
În drept, potrivit art. 403 alin. (1) C. proc. civ. până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea.
În speță, instanța reține că în doctrină și în practica judiciară s-a decis în mod constant că suspendarea executării silite durează până la soluționarea în primă instanță a contestației la executare.
Această poziție se justifică pornind de la scopul pentru care a fost creată instituția suspendării executării silite, și anume aceea de a opri temporar o executare a cărei legalitate este pusă sub semnul întrebării atunci când există pericolul ca prin continuarea sa debitorul să sufere un prejudiciu greu de reparat. Or, în ipoteza în care contestația este admisă, hotărârea pronunțată în fond are caracter executoriu, astfel că o eventuală suspendare a executării până la pronunțarea instanței de recurs ar fi lipsită de obiect întrucât executarea silită sau actele de executare nelegale ar fi oricum desființate prin hotărârea executorie a primei instanțe. Pe de altă parte, în situația în care, precum în speță, contestația este respinsă în fond, dubiile care existau cu privire la legalitatea sa sunt cu mult diminuate, iar măsura suspendării nu s-ar mai justifica.
Această soluție este sprijinită și de textul art. 403 alin. (1) C. proc. civ., care vorbește despre soluționarea contestației la executare, și nu despre soluționarea sa definitivă și irevocabilă, ceea ce duce la ideea că prin sintagma "contestație la executare" legiuitorul nu a înțeles să se refere la ambele faze ale procedurii, ci numai la judecata în primă instanță a cauzei.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța reține că executorul judecătoresc a procedat în mod legal atunci când a reluat executarea silită și a emis cele două adrese de înființare a popririi atacate în speță, după respingerea în primă instanță a contestației la executare, astfel că nu există niciun motiv pentru anularea actelor atacate.
De asemenea, instanța reține că prin această soluție nu se contrazice în niciun caz hotărârea definitivă și irevocabilă prin care executarea silită a fost suspendată, câtă vreme nici în hotărârea respectivă instanța nu a arătat că suspendarea ar urma să dureze până la soluționarea irevocabilă ca cauzei, ci pur și simplu a reluat prevederile legale și a stabilit că suspendarea va dura până la soluționarea contestației la executare, astfel că cele arătate mai sus rămân pe deplin aplicabile.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă contestație la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea M. M., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. 44, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimații B. S. R. M., cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 11, ., S. M., cu domiciliul în Cluj-N., .. 48, ., și C. P., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., ..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 mai 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./ 26 iunie 2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4511/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5074/2015. Judecătoria... → |
|---|
